Ordin de protecţie. Sentința nr. 16/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 17412/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B. - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA CAMEREI DE CONSILIU DIN DATA DE 16 octombrie 2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - A. C.
GREFIER - F. L.
MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentant de P. de pe lângă Judecătoria B. prin procuror R. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamanta I. L., cu domiciliul în comuna Gherăseni, ., judetul B.,în contradictoriu cu pârâtul I. D. M.,cu domiciliul în .,având ca obiect emiterea unui ordin de protecție.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform prevederilor art.26 alin 2 din Legea nr.217/2003.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta I. L., pârâtul I. D. M. asistat de avocat din oficiu N. A. și martorii S. I., R. G.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că, procedura de citarea părților din dosar este legal îndeplinită, că dosarul se află la primul termen de judecată având ca obiect ordin de protecție, acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, că pârâtul a fost citat cu copie cerere, înscrisuri și cu mențiunea că are obligația să depună întâmpinare cu cel puțin 5 zile anterior termenului de judecată, P. de pe lângă judecătoria B. a depus la dosar procesul verbal de informare a victimelor infracțiunilor cu privire la drepturile procesuale, după care:
Instanța pune în discuție competența soluționării cererii
Părțile, învederează pe rând că, Judecătoria B. este competentă să soluționeze cauza
Instanța, procedând la verificarea competenței sale generale, materiale teritoriale, conform conform prevederilor art 126 alin.1 din Constituția României, art. 94 punctul 4 din codul de procedură civilă și art.25 alineatul 1 din Legea nr.217/2003 .
Instanța procedează la identificarea părților.
Reclamanta I. L., se legitimează cu C.I . nr._ CNP –_
Pârâtul I. D. M. se legitimează cu C.I . nr._ CNP –_
Reclamanta, învederează instanței că ,insistă în cererea formulată.
Instanța acordă cuvântul în probatorii.
Reclamanta solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și testimonială, cu martorii prezenți în sala de judecată.
Pârâtul arată că nu solicită administrarea de probatorii și nici cu cererea reclamantei.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Conform art.258 C.pr.civ. raportat la art.255 și 265 C.pr.civ. instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile aflate în dosar si testimonială.
După identificarea martorilor R. G. și S. I., introdusi în sala de judecată, sub prestare de jurământ, potrivit art. 319 C.pr.civ., instanța le pune în vedere că,mărturia mincinoasă,constituie infracțiune și procedează la audiere, declarațiile fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Părțile, învederează instanței că, nu mai au alte cereri de formulat
Instanța declară finalizată cercetarea judecătorească și dezbaterile închise, conform prevederilor art.392 Cod procedură civilă, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și emiterea ordinului de protecție.
Apărătoarea pârâtului, avocat N. A.,având cuvântul ,arată că, față de probele administrate, este în interesul ambelor părți să se admită cererea și să se dispună emiterea ordinului de protecție
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că a fost dovedită pe deplin stare de pericol în care se află reclamanta și, solicită admiterea cererii, emiterea ordinului de protecție pentru o perioadă de șase luni; obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe de cel puțin 500 de metri față de reclamantă, minor și tatăl acesteia-numitul R. G.. Arată că, față de situația de fapt relatată de reclamantă, aceasta se subscrie condițiilor de apărare prevăzute de art. 22 lit.c din Legea 217/2003.
În baza art. 394 C.pr. civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19.08.2014,sub nr._ ,pe rolul Judecătoriei B., reclamanta I. L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul I. D. M., ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța,să emită un ordin de protecție împotriva pârâtului, prin care să fie obligat pârâtul să păstreze o distanță minimă față de reclamantă, față de copilul reclamantei și față de tatăl acesteia; obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 4 km,față de reședința reclamantei,respectiv casa părintească din comuna Gherăseni,.,judetul B.,față de locul de muncă al acesteia,de la restaurantul EXPRES GRILL și interzicerea oricărui contact,inclusiv telefonic,prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta.
Reclamanta a depus,potrivit art. 26 - (1) din Legea 217/2003, cererea privind emiterea ordinului de protecție întocmită potrivit formularului de cerere prevăzut în anexa care face parte integrantă din legea indicată.
În motivare a arătat că,pârâtul este soțul acesteia,din relația de căsătorie rezultând minorul I. T. L..
A învederat că,pârâtul exercită violențe fizice și verbale asupra sa și a minorului,inclusiv amenințări cu moartea la domiciliul părinților săi din comuna Gherăseni,.,județul B.,unde locuiește în prezent, precum și la restaurantul Expres Grill din ..
În drept,au fost invocate dispozițiile Legii 217/2003.
Conform art. 26 alin 2 din Legea 217/2003, cererea este scutită de taxa judiciară de timbru.
Pârâtul nu a depus întâmpinare.
In cauză, a fost administrat un probatoriu cu înscrisuri precum si testimonial,în ședința camerei de consiliu din data de 16.10.2014 fiind audiați martorii R. G. și S. I.,la propunerea reclamantei.
De asemenea,a fost depus la dosar procesul verbal de informare a victimelor infracțiunii cu privire la drepturile procesuale încheiat la 11.09.2014,de P. de pe lângă Judecătoria B., întocmit în conformitate cu dispozițiile art.27 alin 6 din Legea 217/2003 rep. și art. 4 alin. 4 din Legea nr.211/2004.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Părțile s-au căsătorit la data de 07.11.1998 iar,din căsătorie, a rezultat minorul I. T. L.,născut la data de 08.07.1999.
Conform art. 23 din Legea 217/2003 (1) Persoana a cărei viata, integritate fizica sau psihica ori libertate este pusa in pericol printr-un act de violenta din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, in scopul înlăturării stării de pericol, sa emită un ordin de protecție, prin care sa se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele masuri-obligații sau interdicții, enumerate de la lit. a la lit. h.
În art. 3 din aceeași lege este definita noțiunea de violenta în familie ca fiind „orice acțiune sau inacțiune intenționata, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestata fizic sau verbal, săvârșita de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrara de libertate”.
Din aceste dispoziții rezultă că,violenta în familie,poate fi manifestată fizic cât si verbal, important fiind ca ,prin aceste violente, să se fi provocat victimei suferințe „fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice” .
Astfel, în art. 4 se precizează că, violenta în familie, se manifesta atât fizic (prin „vătămarea corporala ori a sănătății prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de par, înțepare, taiere, ardere, strangulare, muscare, în orice forma si de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum si alte acțiuni cu efect similar”) cât si verbal (prin „adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte si expresii degradante sau umilitoare”), psihologic („prin impunerea voinței sau a controlului personal, provocarea de stări de tensiune si de suferința psihica în orice mod si prin orice mijloace, violenta demonstrativa asupra obiectelor si animalelor, prin amenințări verbale, afișare ostentativa a armelor, neglijare, controlul vieții personale, acte de gelozie, constrângerile de orice fel, precum si alte acțiuni cu efect similar”) si economic (prin „interzicerea activității profesionale, privare de mijloace economice, inclusiv lipsire de mijloace de existenta primara, cum ar fi hrana, medicamente, obiecte de prima necesitate, acțiunea de sustragere intenționata a bunurilor persoanei, interzicerea dreptului de a poseda, folosi si dispune de bunurile comune, control inechitabil asupra bunurilor si resurselor comune, refuzul de a susține familia, impunerea de munci grele si nocive în detrimentul sănătății, inclusiv unui membru de familie minor, precum si alte acțiuni cu efect similar”).
Din examinarea coroborată a declarațiilor martorilor R. G. și S. I. rezultă neîndoielnic că,între cei doi soți,există o atmosferă tensionată determinată de comportamentul pârâtului. Astfel,pe fondul stării tensionate create de pârât,părțile s-au separat în mai multe rânduri,ultima dată în ajunul sărbătorilor pascale din acest an când,reclamanta împreună cu minorul au fost alungați din domiciliul conjugal,stabilit în . cauză refugiindu-se în casa părinților reclamantei din . află și în prezent.
Au relatat martorii că,o perioadă de câteva luni,pârâtul se deplasa la domiciliul socrului său unde provoca în mod repetat scandal,adresa cuvinte jignitoare,amenința cu acte de violență,inclusiv cu moartea pe soție,minor și socru,distrugea obiecte din imobil și îi fugărea din locuință,aspectele relatate fiind de notorietate și cunoscute de oamenii și de organul local de poliție,vecinii intervenind deseori pentru a-i salva din mâna agresorului.
Și,în prezent,pârâtul revine în mod constant în locuința socrului său, pentru a provoca scandal și a-i amenința pe cei în cauză că,îi taie pe toți trei,personal martora auzindu-l amenințându-și soția că,"îi taie limba și capul",sfaturile date fiind ignorate de agresor.
Amenințări cu acte de violență,afirmă martorii,i-au fost aduse inclusiv la termenul de astăzi,în incinta instanței de judecată.
Relatările martorilor sunt confirmate și de referatul postului de poliție Gherăseni,încheiat în dosarul nr.55/P/2011,din conținutul căruia reiese că,într-o împrejurare,pârâtul a strâns-o pe reclamantă de gât după care a răsturnat și spart electrocasnice din locuință.
În cererea adresată instanței, reclamanta învederează faptul că pârâtul a agresat-o fizic, psihic și chiar sexual, solicitând în primul rând obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de ea, copilul acesteia și față de rude.
1.Referitor la acest capăt de cerere, analizând situația de fapt in raport cu dispozițiile legale enunțate anterior și materialul probator, instanța constata ca, in ceea ce privește urgenta masurilor de protecție solicitate, acestea se justifica prin necesitatea înlăturării consecințelor episoadelor de violență ale pârâtului, care sunt confirmate de probatoriul cu înscriuri și testimonial administrat.
Totodată, deși măsura de protecție are caracter extrem, in cauza pendinte se impune luarea unei astfel de masuri raportat la comportamentul agresiv al paratului, care este nejustificat si inadecvat unei relații interumane civilizate.
F. de considerentele expuse, instanța apreciază ca se impune luarea unor masuri provizorii de protecție a reclamantei, precum si a rudelor acesteia, existând premisele perpetuării sau chiar agravării stărilor conflictuale dintre părți, din inițiativa pârâtului.
Cu privire la păstrarea unei distanțe minime față de copilul și tatăl reclamantei, instanța reține că,din materialul probator rezultă că ,pârâtul are o comportare necorespunzătoare și față de aceștia.
In consecința, instanța va obliga pârâtul să păstreze o distanță minimă de 500 m față de copilul reclamantei-minorul I. T. L.-și tatăl acesteia-numitul R. G., pentru o perioada de 6 luni de la pronunțarea prezentei hotărâri.
In ceea ce privește distanta minima pe care pârâtul este obligat sa o păstreze fata de reclamanta, instanța apreciază ca 500 m sunt suficienți pentru a se evita contactul fizic dintre părți si a se atinge scopul vizat prin luarea măsurii de protecție.
Totodată,va obliga pârâtul la păstrarea unei distanțe minime de 4 km,față de reședința reclamantei,respectiv casa părintească din comuna Gherăseni,.,judetul B.,față de locul de muncă al acesteia,de la restaurantul EXPRES GRILL, precum si pentru a nu se genera inconveniente majore in ceea ce privește desfășurarea normala a activităților zilnice, astfel cum a solicitat reclamanta.
Măsurile ce se vor dispune au un caracter provizoriu, în considerarea prevederilor art. 27 din Legea 217/2003, potrivit cărora "durata masurilor dispuse prin ordinul de protecție se stabilește de judecător, fără a putea depăși 6 luni de la data emiterii ordinului".
2. În ceea ce in privește capătul de cerere prin care reclamanta solicită interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta, in condițiile in care instanța a reținut ca se impune luarea unor masuri provizorii de protecție a reclamantei, existând premisele perpetuării si chiar agravării stărilor conflictuale dintre părți, din inițiativa pârâtului, instanța ii va interzice acestuia orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod, cu reclamanta, pentru o perioada de 6 luni de la pronunțarea prezentei hotărâri.
D. fiind că,ingerința asupra drepturilor fundamentale ale celui împotriva căruia se emite ordinul de protecție este una serioasă, instanța stabilește ca, durata măsurilor luate, să fie de 6 luni, procedura de urgență nepermițând administrarea unor probe ample care să evidențieze situația de fapt în toată complexitatea ei.
În acest context, instanța urmează să admită acțiunea pendinte judecății și să instituie, pentru o perioadă de 6 luni, ordin de protecție în favoarea reclamantei împotriva pârâtului, constând în următoarele interdicții:obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe de cel puțin 500 de metri față de reclamantă;obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 500 m față de copilul reclamantei-minorul I. T. L.-și tatăl acesteia-numitul R. G.;obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 4 km,față de reședința reclamantei,respectiv casa părintească din comuna Gherăseni,.,judetul B.,față de locul de muncă al acesteia,de la restaurantul EXPRES GRILL si obligarea pârâtului la interzicerea oricărui contact,inclusiv telefonic,prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta. obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 100 metri față de reclamantă și rudele acesteia și interzicerea pârâtului a oricărui contact inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta.
Conform art. 29 din Legea 271/2003 prezenta hotărâre este executorie, executarea urmând să se facă fără somație sau fără trecerea vreunui termen.
Instanța, având în vedere pe de o parte art. 452 NCPC, iar pe de altă parte principiul disponibilității părții în procesul civil, urmează să ia act că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Prezentul ordin de protecție se va comunica de îndată, prin grija grefierului,Postului de Poliție din comunele GHERĂSENI și COSTEȘTI, jud. B., în temeiul art. 31 din Legea nr. 217/2003.
Instanța, având în vedere împuternicirea de asistenta juridica gratuită nr.361/16.10.2014 eliberată de Baroul B. pentru av.N. A., urmează ca în temeiul art. 27 alin. 4 din Legea 217/2003 să încuviințeze plata onorariului avocatului din oficiu, în cuantum de 300 lei, ce se va avansa din fondul M.J. în contul B.C.A.J. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta I. L., cu domiciliul în comuna Gherăseni,.,judetul B.,în contradictoriu cu pârâtul I. D. M.,cu domiciliul în ..
Instituie pentru o perioadă de 6 luni ORDIN DE PROTECȚIE în favoarea reclamantei,împotriva pârâtului,constând în următoarele interdicții: obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe de cel puțin 500 de metri față de reclamantă;obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 500 m față de copilul reclamantei-minorul I. T. L.-și tatăl acesteia-numitul R. G.;obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 4 km,față de reședința reclamantei,respectiv casa părintească din comuna Gherăseni,.,judetul B.,față de locul de muncă al acesteia,de la restaurantul EXPRES GRILL si obligarea pârâtului la interzicerea oricărui contact,inclusiv telefonic,prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta.
Executorie conform dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 271/2003.
Prezentul Ordin de Protecție se va comunica,de îndată,POSTULUI DE POLIȚIE GHERĂSENI și COSTEȘTI,județul B..
Incuviintează plata onorariului avocatului din oficiu – N. A.-în cuantum de 300 lei ,ce se va avansa din conturile M.J. in contul B.C.A.J. Buzau.
Cu recurs în termen de 3 zile de la pronunțare.
Dată în sedința Camerei de Consiliu si pronunțată în sedința publică azi, 16.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. L. F.
RED./TEHN./ A.C
Exempl .5/17.10.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2014/2014.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 09/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
