Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 03-09-2014 în dosarul nr. 9915/200/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.09.2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: C. A. M.
GREFIER: N. E. D.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială, formulată de reclamantul O. F., cu domiciliul în comuna Săpoca, ., în contradictoriu cu pârâta O. M., cu domiciliul în ..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns reclamantul O. F. personal și asistat de avocat P. N. avân împuternicire avocațială . nr._/2013(fila 5), lipsă fiind pârâta O. M. fiind reprezentată de avocat N. C. având împuternicire avocațială . nr._/23.06.2014 (fila 29).
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura este legal îndeplinita, pârâta a depus prin serviciul registratură al Judecătoriei B. balanțele analitice vizând veniturile acesteia în perioada 01.01._14, au fost depuse prin serviciul registratură al Judecătoriei B. ancheta psiho-socială întocmită de către Primăria Beceni și ancheta psiho-socială întocmită de către Primăria Săpoca, reclamantul a depus prin serviciul registratură al Judecătoriei B. set de înscrisuri vizând indemnizația minorului O. C. G., după care:
Instanța apreciază că relațiile oferite de Autoritatea Tutelară a Primăriei Beceni sunt suficiente pentru determinarea condițiilor de locuit de la adresa unde locuiește pârâta O. M..
Reclamantul prin reprezentant depune dovada achitării onorariului de avocat în cuantum de 800 lei prin chitanța . nr._.
Reprezentantul reclamantei depune dovada achitării onorariului de avocat în cuantum de 600 lei prin chitanța nr. 12/03.09.2014.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin 1 și 3 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul prin reprezentant, având cuvântul pe fond, solicită instanței să admită acțiunea așa cum a fost formulată, dat fiind că sunt îndeplinite condițiile pentru ordonanță președințială conform art. 919 Cod porc. civ., să respingă cererea reconvențională deoarece minorii nu doresc legături personale cu mama, să stabilească locuința minorilor la reclamant. Reprezentantul reclamantului învederează instanței că reclamantul este încadrat în muncă, are condiții bune de locuit, iar poziția minorilor este de a rămâne la tată. Totodată, Reclamantul prin reprezentant solicită obligarea pârâtei la plata pensiei de întreținere raportat la venitul minim pe economie de la data introducerii prezentei acțiuni. Solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei, având cuvântul pe fond, solicită instanței să admită în parte acțiunea formulată de către reclamant în sensul că momentan dorește ca locuința copiilor să fie la tată, deoarece minorii sunt la școala din acea localitate unde locuiește reclamantul. Totodată, solicită admiterea cererii reconvenționale precizând că dorește să aibă legături personale cu minorii în timpul vacanțelor, inclusiv pe timpul vacanței de iarnă, indicând fila 47 dosar și arătând că pârâta a menținut permanent legătura cu minorii. De asemenea, învederează instanței că este de acord cu plata pensiei de întreținere. Solicită cheltuieli de judecată.
Instanța considerându-se lămurită, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedura civila, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr._ la data de 21.05.2014, reclamantul O. F. a chemat-o in judecata pe pârâta O. M., pentru ca instanta, sa dispuna pe calea ordonantei președințiale, stabilirea locuinței minorilor O. A. M. și O. C. G. rezultați din căsătoria reclamantului cu pârâta la domiciliul tatălui reclamant in comuna Sapoca, .. Pe calea aceleiași proceduri s-a solicitat obligarea pârâtei la plata de pensie de întreținere în favoarea celor doi copii minori raportat la veniturile pe care aceasta le realizează efectiv iar în situația în care nu realizează venituri în funcție de venitul minim pe economie.
In motivarea cererii, reclamantul a precizat că în urma unor discuții între soți, în data de 23.04.2014 pârâta a părăsit domiciliul conjugal rupând totodată și legăturile cu cei doi copii minori ai cuplului pe care a refuzat sa îi primească în magazinul deținut de aceasta. Neînțelegerile dintre soți au pornit de la faptul că pârâta nu se ocupă de creșterea și educarea celor doi copii minori, aceștia fiind îngrijiți de către mama pârâtului. Având în vedere faptul că cei doi minori urmează cursurile școlii generale din Sapoca se impune stabilirea locuinței acestora la domiciliul reclamantului, unde au locuit și până în prezent fiind familiarizați cu această locație. Concomitent se impune obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreținere în favoarea celor doi minori, proporțională cu necesitățile acestora specifice vârstei în vederea asigurării unei creșteri și educații corespunzătoare.
A mai arătat reclamantul că în speță sunt îndeplinite toate condițiile de admisibilitate a cererii formulată pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.996 C.Proc. Civ.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 20 lei potrivit art. 6 al. 4 din O.U.G. 80/2013.
In susținerea cererii, reclamantul a arătat că întelege să se folosească de proba cu inscrisuri. In acest sens, a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri respectiv copii de pe certificatele de naștere ale celor doi copii minori și certificat de informare privind procedura medierii. Acesta a mai solicita si încuviințarea probei testimoniale, respectiv audierea martorei O. E., mama sa.
Prin precizarea depusă la dosar în data de 30.06.2014 fila nr. 39 din dosar, reclamantul a mai solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 1600 lei reprezentând indemnizație de handicap ce i se cuvine minorului O. C. G. pentru lunile aprilie si mai 2014. Ulterior la termenul de judecată din data de 03.09.2014 părțile au depus la dosar un script prin care au arătat ca au ajuns la un acord cu privire la această solicitare astfel încât solicitarea a rămas fără obiect.
Parata a formulat întâmpinare (fila 32), prin care a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii formulate pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale deoarece în speță nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate impuse de aceasta procedura. Prin același script pârâta a formulat si cerere reconvențională prin care a solicitat ca în situația admiterii cererii formulate pe cale principală să i se încuviințeze legături personale cu cei doi copii minori prin luarea acestora la reședința sa în prima și a treia săptămână din lună de sâmbătă de la ora 10:00 până duminică la ora 18:00 și a doua lună din vacanța școlară de vară, măsură dispusă cu caracter provizoriu până la soluționarea dosarului de divorț aflat pe rolul aceleiași instanțe.
In susținerea apărărilor formulate, parata a precizat ca în speță nu este îndeplinită condiția urgenței ce implică luarea măsurilor solicitate pe cale de ordonanța președințială, din moment ce reclamantul nu a precizat de unde rezidă o astfel de urgență raportat la starea de fapt. În același sens pârâta a susținut că în cauză pârâtul nu a dovedit aparența dreptului a cărui valorificare o solicita pe calea prezentei acțiuni, în cererea introductivă nefiind precizat în ce constă acest drept, cine este titularul său și modalitatea în care ar fi afectat prin întârziere.
În descrierea stării de fapt pârâta a arătat ca întradevăr între soți au existat neînțelegeri ce au determinat-o să părăsească domiciliul conjugal, însă acestea au fost cauzate de atitudinea reclamantului care pe fondul consumului de băuturi alcoolice și a geloziei nefondate a agresat-o în repetate rânduri fizic și verbal, uneori chiar în fața celor doi copii minori. Din moment ce pârâtul este plecat de acasă pentru perioade îndelungate având în vedere atribuțiile de serviciu, acesta nu va putea asigura o creștere și educație corespunzătoare pentru cei doi minori. Pârâta este cea care în mod permanent s-a ocupat de educația minorilor supraveghind în mod continuu parcursul școlar acestora, păstrând legătura cu profesorii celor doi copii.
A mai arătat pârâta că deoarece la momentul de față nu poate oferi condiții optime de viață pentru cei doi minori este de acord cu stabilirea locuinței acestora la domiciliul reclamantului, în fapt casa celor doi soți unde copiii au locuit și până în prezent.
În susținerea cererii reconvenționale pârâta a arătata că în deplină concordanță cu protejarea interesului superior al minorilor se impune încuviințarea acestora de legături personale cu aceasta pentru a limita pe cât posibil consecințele pe care divorțul părinților le vor avea asupra lor.
In probațiune pârâta s-a prevalat de proba cu înscrisuri depunând în copii certificate: certificat de încadrare în grad de handicap pentru minorul O. C. G., adeverință de venit, contract de comodat, contract de închiriere, copii balanță analitică, informare.
In drept cererea reconvențională a fost întemeiată pe prevederile art. 205 – 209 C. proc. Civ.
Cererea reconvențională a fost legal timbrata cu suma de 20 lei potrivit art. 6 al. 4 din O.U.G. 80/2013.
La solicitarea instantei de judecata, Primaria Comunie Sapoca – C. Autoritate tutelara a depus la dosarul cauzei, raport de ancheta psihosocială efectuat la domiciliul reclamantului (fila nr. 38 ) iar Primaria Comunie Beceni - C. Autoritate tutelara a depus la dosarul cauzei, raport de ancheta psihosocială efectuat la resedința pârâtei (fila nr. 65).
În conformitate cu prevederile art. 264 cod civil instanța a procedat la ascultarea celor doi copii minor conform procesului verbal de la fila nr. 24.
La termenul de judecata in data de 25.06.2014, prezente personal în fața instanței părțile și-au exprimat acordul cu privire la următoarele aspecte: reclamantul a arătat că este de acord cu încuviințarea relațiilor personale ale pârâtei cu cei doi minori în condițiile în care face dovada deținerii unei locuințe corespunzătoare; pârâta a arătat că este de acord cu stabilirea locuinței celor doi minori la reclamant si cu plata de pensie de întreținere în favoarea acestora. În condițiile existenței unui acord între părți s-a apreciat că nu se mai impune audierea martorului propus de către reclamant.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Din căsătoria reclamantului și a pârâtei au rezultat doi copii minori O. A. M. născut la data de 01.04.2002 și O. C. G. născut la data de 25.07.2000, ambii locuind alături de părinții lor în casa din comuna Sapoca, ., reprezentând domiciliul comun al soților. În luna aprilie a anului 2014 deteriorarea relațiilor dintre soți a culminat cu părăsirea de către pârâtă a domiciliului conjugal aceasta fiind stabilită în prezent in . locuind într-un spațiu folosit în baza Contractului de comodat încheiat la data de 01.07.2014 cu proprietara C. N.. Cei doi copii minori au continuat să locuiască alături de tatăl lor urmând cursurile scolii generale pe raza Comunei Sapoca. Aceștia sunt îngrijiți în prezent de către bunica maternă cu care se află în relații strânse
Potrivit art.996 alin.1 din C.proc.civ., „instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.”
Având în vedere dispozițiile legale sus menționate, instanța retine ca sunt stabilite patru condiții de admisibilitate a cererii de ordonanță președințiala, si anume: urgența, vremelnicia, neprejudecarea fondului și aparența dreptului.
Potrivit art. 919 C. Proc. Civ. instanța poate lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanță președințială, măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinței minorilor, la obligația de întreținere, la încasarea alocației de stat pentru copii și la folosirea locuinței familiei.
În condițiile în care textul legal citat prevede în mod expres posibilitatea adoptării unor măsuri de natura celor solicitate a fi dispuse prin acțiunea principala si cererea reconvențională, pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale, instanța apreciază că în cazul măsurilor de acest gen, cele patru condiții specifice sunt prezumate a fi îndeplinite. Așadar nu se mai impune analizarea individuală și detaliată a fiecăreia din cele patru condiții de admisibilitate a ordonanței președințiale legiuitorul instituind prezumția îndeplinirii acestora în vederea protejării intereselor minorului cu privire la care urmează a fi adoptate măsurile inerente procedurii divorțului. Prin urmare instanța va respinge susținerile pârâtei privind neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate specifice procedurii ordonanței președințiale, apreciind că acestea sunt îndeplinite în speță.
In ceea ce privește cererea principală formulată de către reclamant instanța reține că aceasta vizează două aspecte: stabilirea locuinței celor doi copii minori respectiv obligarea pârâtei la plata de pensie de întreținere în favoarea acestora.
Raportat la cea dintâi solicitare instanța rețină că potrivit art. 496 al. 3 Cod Civil în caz de neînțelegere între părinți locuința minorului va fi stabilită de către instanța de tutelă. În speță pârâta și-a exprimat acordul în ceea ce privește stabilirea locuinței minorului la tatăl reclamant. Aceeași soluție rezultă și din concluziile raportului de anchetă psihosocială întocmit la domiciliul pârâtului care statuează că această măsură corespunde interesului minorilor aceștia beneficiind de condiții bune de locuit, fiind îngrijiți de către bunica maternă. De altfel aceasta a fost și dorința celor doi minori exprimată cu ocazia audierii acestora, instanța apreciind totodată că urmarea cursurilor școlii generale pe raza comunei Sapoca impune păstrarea locuinței acestora în aceeași localitate. Pentru aceste considerente instanța va admite cererea reclamantului de stabilire a locuinței celor doi minori la domiciliul său în comuna Sapoca, ..
A doua solicitarea a reclamantului vizează obligarea pârâtei la plata de pensie de întreținere către minori. Între părți există doar un acord parțial în ceea ce privește îndeplinirea acestei obligații, pârâta fiind de acord să plătească pensie de întreținere raportat la venitul net realizat iar reclamantul solicitând să fie avut în vedere venitul minim pe economie, superior celui realizat de către pârâta.
Din dovezile depuse la dosar rezultă că pârâta realizează un venit lunar net de 334 lei în calitate de angajată a S.C. Fiber Net S.R.L. (fila nr. 35) la care se adaugă veniturile realizate în calitate de titulară a Intreprinderii individuale O. M..
Potrivit art. 529 Cod Civil întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti. Când întreținerea este datorată de părinte ea se stabilește la o treime din venitul său lunar net pentru doi copii. Așadar textul de lege statuează în mod expres că obligația de întreținere a părintelui va fi stabilită în funcție de venitul net lunar pe care acesta îl realizează efectiv. Stabilirea obligației de întreținere în funcție de venitul minim pe economie va fi operată doar în situația în care debitorul obligației de întreținere nu realizează nici un venit sau nu poate fi dovedit cuantumul veniturilor realizate de către acesta. În acest caz operează o prezumție a realizării venitului minim pe economie la care va fi aplicat procentul reprezentând obligația de plată a pensiei de întreținere. În speță, potrivit dovezilor existente la dosar, pârâta realizează un venit inferior celui reglementat ca minim pe economia națională, prin urmare prezumția amintită nu operează, obligația de plată a pensiei de întreținere impunându-se a fi stabilită raportat la venitul efectiv realizat de pârâta. Normele legale impun stabilirea unui echilibru între nevoia întreținutului si mijloacele celui obligat la întreținere, astfel încât nu pot fi periclitate mijloacele de existență a acestuia din urmă prin stabilirea unei obligații de întreținere calculată în funcție de un venit în cuantum superior celui realizat în mod efectiv.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite cererea reclamantului si o va obliga pe pârâta la plata unei pensii de întreținere în favoarea celor doi copii minori calculată în funcție de venitul net lunar realizat în mod efectiv de către aceasta.
Prin cererea reconvenționala formulată de către pârâta aceasta solicita încuviințarea de legături personale cu minorii. Având în vedere momentul formulării cererii reconvenționale perioadele pentru care a fost solicitată încuviințarea acestor legături vizează prima și a treia săptămână din lună, de sâmbătă de la ora 10:00 până duminică la ora 18:00 și a doua lună din vacanța școlară de vară. La termenul de judecata din data de 03.09.2014, având în vedere prelungirea duratei necesare pentru soluționarea litigiului, instanța a pus in discuția părților extinderea perioadelor amintite cu câte o săptămână în vacanțele de iarnă și toamnă, reclamantul prin reprezentant opunându-se însă la o astfel de extindere. Prin urmare deși reclamantul si-a dat acordul de principiu pentru încuviințarea de legături personale ale pârâtei cu cei doi minori există în continuare un diferend în ceea ce privește perioadele de desfășurare a acestor legături.
Instanța reține că potrivit contractului de comodat de la fila nr. 42 rezultă că în prezent pârâta are stabilită reședința în . exercitând dreptul de folosință asupra unui spațiu ce prezintă condiții corespunzătoare de locuit, aspect confirmat și de raportul de anchetă psihosocială de la fila nr. 41 din dosar ce confirmă condițiile bune de igienă din apartamentul folosit la momentul actual de către pârâta. Totodată din informarea emisă de către dirigintele minorului O. C. G. fila nr. 47 din dosar rezultă că pârâta este cea care a participat la ședințele cu părinții, s-a interesat în mod permanent d starea de sănătate a minorului, pe când reclamantul, tatăl minorului nu s-a prezentat niciodată la școala unde învață fiul său. În ceea ce privește susținerile făcute de minori cu ocazia ascultării acestora potrivit cărora nu doresc să păstreze legături personale cu mama acestora, instanța reține faptul că datorită vârstei fragede pe care o au, aceștia sunt deosebit de influențabili. Susținerile acestora pot fi interpretate și ca o reacție emoțională la despărțirea părinților ce echivalează cu destrămarea mediului familial cunoscut și modificarea ireversibilă a climatului în care au conviețuit până în prezent. Gradul de dezvoltarea psiho - intelectuală al minorilor nu le permite acestora să înțeleagă în profunzime implicațiile diferendelor existente între părinții lor, reacția de revoltă și de negare față de părintele care a părăsit domiciliul conjugal în mod aparent nejustificat fiind una fireasca.
Din probele administrate în dosar nu rezultă că pârâta ar avea o influență negativă asupra minorilor ci dimpotrivă aceasta s-a ocupat în mod continuu de creșterea și educarea acestora beneficiind în prezent de condiții corespunzătoare de locuit ce permit păstrarea de legături personale cu minorii prin luarea acestora la reședința sa. Prin urmare instanța va admite cererea reclamantei de încuviințare a legăturilor personale cu cei doi copii minori.
În ceea ce privește perioadele de desfășurare a legăturilor personale între cei doi minori și reclamantă instanța va încuviința acest tip de legături inclusiv pentru câte o săptămână în vacanța de primăvara si toamna. Pentru a decide în acest sens instanța apreciază că perioadele de exercitare a legăturilor personale între minori și pârâtă trebuie să prezinte un anumit gard de uniformitate și proporționalitate pe întreg parcursul anului școlar, fiind corespunzătoare interesului superior al celor doi copii minori conștientizarea și perpetuarea apartenenței la o familie biparentală, chiar dacă părinții lor sunt despărțiți în fapt.
In concluzie instanța va admite în parte cererea de chemare în judecată formulată pe calea ordonanței președințiale, va dispune stabilirea locuinței minorilor O. C. G. născut la data de 25.07.2000 si O. A. M. nascut la data de 1.04.2002 la reclamant in comuna Sapoca, ., va dispune obligarea paratei la plata sumei de 111,3 lei/ lunar cu titlu de pensie de intretinere către cei doi minori respectiv 55,6 lei/lunar către minorul O. C. G. si 55,6 lei/lunar către minorul O. A. M. precum si la plata unei cote de 1/3 din venitul net lunar obtinut de parata in calitate de titular al intreprinderii individuale O. M. M. CUI_, respectiv unei cote lunare de 1/6 din acest venit către minorul O. C. G. si unei cote lunare de 1/6 din acest venit către minorul O. A. M., incepând cu data introducerii cererii de chemare in judecata și va respinge in rest ca rămasă fără obiect cererea de chemare in judecata astfel cum a fost precizata.
Totodată va admite cererea reconventională formulata de parata reclamanta reconventional O. M. in contradictoriu cu reclamantul parat reconventional O. F. si pe cale de consecință va incuviința paratei reclamanta reconventional legaturi personale cu minorii O. C. G. si O. A. M. prin luarea acestora la resedinta sa conform urmatorului program: în prima si a treia săptămâna a lunii, de sâmbata ora 10,00 până duminica ora 18,00, o săptamână in vacantele de iarna si primavara, o luna in vacanta de vara.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de către părți instanța reține că atât reclamantul cât și pârâta au solicitat obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial. Instanța va face aplicarea art. 453 al.2 C. Proc. Civ si va compensa cheltuielile de judecată solicitate de către părți.
Conform prevederilor art. 996 al. 2 C. Proc. Civ. prezenta hotărâre este executorie si va produce efecte provizorii până la soluționarea definitivă a dosarului de divorț, în care reclamantul si pârâta au de asemenea calitatea de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare in judecata avand ca obiect ordonanta presedintiala formulata de catre reclamantul O. F. cu domiciliul în ., în contradictoriu cu pârâta O. M., cu domiciliul în ..
Dispune stabilirea locuinței minorilor O. C. G. născut la data de 25.07.2000 si O. A. M. născut la data de 1.04.2002 la reclamant in comuna Sapoca, ..
Dispune obligarea paratei la plata sumei de 111,3 lei/ lunar cu titlu de pensie de întreținere către cei doi minori respectiv 55,6 lei/lunar către minorul O. C. G. si 55,6 lei/lunar către minorul O. A. M. precum si la plata unei cote lunare de 1/3 din venitul net lunar obținut de parata in calitate de titular al întreprinderii individuale O. M. M. CUI_, respectiv unei cote lunare de 1/6 din acest venit către minorul O. C. G. si unei cote lunare de 1/6 din acest venit către minorul O. A. M., începând cu data introducerii cererii de chemare in judecata.
Respinge in rest ca rămasă fără obiect cererea de chemare in judecata astfel cum a fost precizata.
Admite cererea reconvențională formulata de parata reclamanta reconvențional O. M. in contradictoriu cu reclamantul parat reconvențional O. F..
Încuviințează paratei reclamanta reconvențional legături personale cu minorii O. C. G. si O. A. M. prin luarea acestora la reședința sa conform următorului program: în prima si a treia săptămâna a lunii, de sâmbata ora 10,00 până duminica ora 18,00, o săptămână in vacantele de iarna si primavara, o luna in vacanta de vara.
Compensează cheltuielile de judecată solicitate de către părți.
Prezenta hotărâre are caracter provizoriu si va produce efecte până la soluționarea definitiva a dosarului numărul_ al Judecătoriei B.
Executorie.
Cu apel in termen de 5 zile de la pronuntare. Cererea de apel se va depune la Judecatoria Buzau.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. A. M. N. E. D.
Red.: CAM
Tehnored.: NED
4ex./ 09.10.2014 Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidența sub nr._
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 16/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
