Ordin de protecţie. Sentința nr. 22/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 22-07-2014 în dosarul nr. 11599/200/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA CAMEREI DE CONSILIU DIN 22.07.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: I. G.
MINISTERUL PUBLIC A FOST REPREZENTAT DE PROCUROR DUTOIU G. DIN C. PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA B.
Pe rol judecarea acțiunii civile, având ca obiect ordin de protecție, formulată de către reclamanta A. M., cu domiciliul în com. Vadu Pasii, ., in nume propriu si ca reprezentant legal al minorilor A. R. V., domiciliat in . si A. I. B., cu domiciliul in .. Buzau, în contradictoriu cu pârâtul A. D., cu domiciliul in .. Buzau și Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei Vadu Pasii, jud. Buzau .
Prezenta si dezbaterile au avut loc in sedinta camerei de consiliu din data de 21.07.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta. Instanta, avand nevoie de timp pentru a studia actele dosarului si pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 22.07.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 16.06.2014, sub nr._, pe rolul Judecătoriei B., reclamanta A. M. a solicitat, in nume propriu si ca reprezentant legal al minorilor A. R. V. si A. I. B., în contradictoriu cu pârâtul A. D., ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să emită un ordin de protecție împotriva pârâtului, potrivit prevederilor Legii 217/2003. Astfel, s-a solicitat:
-evacuarea paratului pe o perioada de 6 luni din imobilul situat in . Buzau, tarlaua 19, . corpul C1 in suprafata de 51 mp si terenul aferent in suprafata de 592 mp.;
-obligarea paratului la pastrarea unei distante de cel putin 50 m fata de reclamanti in public si fata de domiciliul acestora;
-obligarea paratului la interzicerea oricarui contact, inclusiv telefonic, corespondenta sau in orice alt mod cu reclamantii;
-stabilirea domiciliului minorilor la mama reclamanta;
-obligarea paratului la masuri de control, internare si obligarea la tratament in cadrul Spitalului de Psihiatrie si pentru Masuri de Siguranta Sapoca.
În motivare, reclamanta a arătat că, de aproximativ 4 ani, traiul in comun cu paratul a devenit imposibil. Pe fondul consumului de alcool, paratul a inceput sa manifeste tulburari mentale si de comportament, astfel incat a avut un comportament deosebit de violent, fizic si verbal, asupra sa si a celor doi copii minori. Paratul i-a lovit si le-a adresat injurii de nenumarate ori, i-a amenintat cu cutitul, astfel incat organele de politie se deplaseaza la domiciliul lor aproape saptamanal. Copiii sunt foarte speriati de tatal lor, ei si mama fiind nevoiti sa fuga de acasa in mai multe randuri, la rude sau cunostinte. Inainte cu o saptamana de formularea actiunii, pe fondul alcoolismului cronic, paratul i-a amenintat cu cutitul si le-a adresat injurii. Au fost chemate organele de politie, care l-au condus pe parat la spitalul de psihiatrie, unde a fost internat. Internarea din luna mai nu este singulara. Situatia dintre parti s-a agravat in timp, pe fondul consumului de alcool si al faptului ca paratul nu lucreaza.
In drept, s-au invocat disp. art. 26 si urmatoarele din Legea 217/2003.
La data de 2.07.2014 s-a realizat de catre procuror procedura de informare a victimelor infractiunii cu privire la drepturile procesuale, in conformitate cu disp. art. 27 alin. 6 din Legea 217/2003. Aparatorul desemnat din oficiu pentru parat, av. I. S., a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea actiunii. Paratul a recunoscut ca in familie au existat certuri, pe fondul unor neintelegeri referitoare la lipsa banilor. In prezent nu lucreaza, dar in trecut a realizat venituri suficiente pentru a construi imobilul in care locuiesc. De asemenea, a recunoscut ca in urma cu cateva saptamani s-a certat cu reclamanta din aceleasi motive, dar nu a lovit-o si nici nu a amenintat-o pe aceasta. Precizeaza ca certurile au fost sporadice, dar in prezent sunt despartiti in fapt. La termenul din data de 7.07.2014 paratul a depus la dosar, prin aparator ales T. N., completari la intampinare, precizand ca in familia sa nu au existat certuri deosebite, reclamanta fiind cea care, in ultimul timp, a declansat discutii, pentru ca are o relatie extraconjugala, despre care paratul a aflat. Considera ca sesizarile anterioare la politie au fost formulate tocmai pentru a crea premisele solicitarii prezentului ordin de protectie. A solicitat respingerea actiunii, disjungerea capatului de cerere privind stabilirea domiciliului minorilor la reclamanta, aplicarea disp. art. 23 lit c din Legea 217/2003, in sensul de a se dispune ca locuinta sa fie folosita de ambele parti.
În cauză, instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: contract de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2303/29.06.2005, incheiere nr._/23.05.2005 a OCPI, bilet de iesire din spital pentru parat, scrisoare medicala, adeverinta medicala nr. 3077/14.07.2014, copie CI . nr._, certificate de nastere pentru minori, certificat de casatorie, proba testimonială, fiind audiati audiați martorii Fleoarca T. si Fleoarca P., propusi de reclamantă, A. I., A. G. si B. S., propusi de parat, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar. Reclamanta a raspuns la interogatoriu. P. de Politie Vadu Pasii, jud. Buzau a inaintat la dosar adresa nr._/4.07.2014, referitoare la sesizarile facute de reclamanta cu privire la comportamentul paratului. De asemenea, SPMS Sapoca a depus la dosar copiile foilor de observatie nr._/2014 si nr.3819/2013 privind internarile paratului.
Instanța, în conformitate cu art.352 N.C.P.C., a procedat la luarea interogatoriului propus de pârât pentru reclamanta, întrebările și răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
A fost audiata minora A. I. B., fiind întocmit proces verbal în acest sens.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Părțile au calitatea de soți, din căsătoria acestora fiind născuți minorii I. B., in varsta de 10 ani, si R. V., in varsta de 5 ani. Pe rolul Judecatoriei Buzau se afla in prezent dosarul nr._/200/2014, avand ca obiect divort, in care nu s-a fixat termen de judecata. Ulterior, s-a inregistrat dosarul nr._, cu obiect instituire ordin de protectie.
Între soți au existat neînțelegeri, in conditiile in care paratul nu mai lucreaza de cativa ani si consuma bauturi alcoolice. Reclamanta realizeaza venituri de 800 lei/lunar si acesta suma nu-i permite sa suporte cheltuielile pentru familia formata din 4 membri. In perioada 24.05._13 paratul a fost internat la SPMS Sapoca, cu diagnosticul . mediu, uz nociv de alcool, pe fond de hepatita cronica si hipercolesterolemie S-a consemnat in FO ca a fost adus de ambulanta, insotit de tatal sau, deoarece era iritabil, irascibil, cu dispozitie depresiva si somn fragmentar, pe fondul consumului de alcool. La externare i s-a interzis consumul de alcool si s-a recomandat evitarea situatiilor conflictuale. In perioada 31.05.2014-2.06.2014 paratul a fost internat in aceeasi unitate sanitara, motivat de faptul ca era agitat psihomotoriu si a fost agresiv cu membrii familiei, acestea tot pe fondul consumului de alcool.
Din cuprinsul adresei nr._/4.07.2014 a Postului de politie Vadu Pasii rezulta ca reclamanta a formulat doua sesizari cu privire la faptul ca paratul provoaca scandal la domiciliu: o sesizare la 18.11.2012, urmare careia paratul a fost sanctionat contraventional, si alta sesizare la 30.05.2014, urmare careia paratul a fost internat in spital.
Din cele de mai sus, rezulta cu certitudine ca paratul consuma bauturi alcoolice si ca a provocat scandal la domiciliu. Faptul ca reclamanta a fost agresata rezulta din declaratiile martorilor audiati in cauza, inclusiv din declaratia bunicii paratului, care a sustinut ca reclamanta s-a plans ca a fost agresata, desi ea nu a crezut acest lucru. Astfel, reclamanta s-a plans rudelor ca paratul este violent atunci cand bea. De mai multe ori a plecat sau a fost izgonita de la domiciliu, chiar pe timp de noapte, mergand cu copiii la rude. Mama reclamantei a vazut-o pe aceasta prezentand urme de lovire si stie ca paratul, care se enerveaza din orice nimic, o ameninta ca o omoara, daca nu ii da bani de tigari. In acest scop, s-a folosit si de cutit. Inclusiv nepoata ei i-a relatat ca a intervenit intre parintii sai, pentru ca mama sa nu mai fie lovita. Fetita i-a mai spus ca tatal sau ii spune ca este cocosata si ca nu mananca frumos. Minorei ii este frica de el si nu vrea sa mai mearga la locuinta acestuia.Martora a mai declarat ca partile nu pot locui in alt imobil decat cel pe care l-au edificat impreuna, deoarece rudele lor nu au spatiu suficient pentru a-i gazdui. Martorul Fleoarca P. a declarat ca reclamanta i-a solicitat de doua ori sa vina sa o ia de pe drum, pentru ca a fost batuta de parat si ca certurile, problemele si bataile erau frecvente. Aceasta i-a relatat si ca a fost amenintata de parat cu moartea. De asemenea, rudele paratului cunosc despre situatia din familia sa pentru ca reclamanta a mers si la ei atunci cand era lovita si izgonita de acasa. Desi copiii partilor au fost crescuti mai mult de bunicii paterni, reclamanta era cea care suporta cheltuielile pentru ingrijirea lor, in acest scop imprumutandu-se de bani, inclusiv de la martor. Paratul este lipsit de venituri si ii cere reclamantei bani inclusiv pentru tigari.
Martorul A. G., tatal paratului, declara ca nora sa ii reproseaza acestuia ca bea, dar fiul sau nu este violent cu sotia si copiii. Stie ca a fost internat in spital pe fondul consumului de alcool, dar reclamanta si copiii nu au venit la locuinta lui, pentru ca ar fi fost agresati si amenintati. Considera ca partile ar putea locui impreuna in imobilul pe care el l-a edificat pentru fiul sau si familia lui. Martorul B. S., propus de parat, a declarat ca reclamanta a plecat de mai multe ori de la domiciliu, dar nu stie de ce. El considera ca paratul nu este consumator de bauturi alcoolice si nu cunoaste detalii despre relatia dintre parti. Stie insa ca baietelul partilor locuieste la bunicii paterni si nu doreste sa mearga la ceilalti bunici, unde locuieste mama sa.
Minora A. I. B. a precizat ca tatal sau le-a batut pe ea si pe mama ei, ca acesta consuma bauturi alcoolice si dadea muzica la maxim. Cand tatal lor bea si se aflau acasa, erau izgoniti, mergeau la bunicii paterni, dupa o zi se intorceau si lucrurile se repetau. Pe ea a lovit-o o data.
Reclamanta a declarat, cu ocazia administrarii probei cu interogatoriul, ca paratul este violent cu fetita, o scuipa, ii spune ca este cocosata. Cu celalalt copil nu are un astfel de comportament. Cand paratul este baut nu sta nimeni in calea lui, iar a doua zi nu stie ce a facut. Acesta este dependent de alcool, nu doarme noaptea, provoaca certuri care „ se lasa cu vanatai”.
Avand in vedere probele administrate, este cert că între soți există o situație tensionată și că, pe fondul acestor neînțelegeri, pârâtul a manifestat și violențe fizice asupra reclamantei, fapt ce a determinat-o pe aceasta să plece de mai multe ori la rude, ultima data la parintii sai. Totusi, coroborand probele administrate, rezulta ca paratul nu s-a manifestat violent fata de copii. Minora face referire la faptul ca tatal sau a batut-o o data, iar pe fratele sau l-a aruncat in pat. Nu a putut detalia in ce constau violentele descrise. Aceste aspecte singulare nu sunt de natura a interzice paratului sa se apropie de copiii sai si sa aiba orice contact cu acestia, asa cum s-a solicitat de catre reclamanta. Reclamanta nu a sesizat organelor de politie un comportament neadecvat al paratului fata de copii. Minorii au fost ingrijiti de parintii paratului foarte mult timp, in prezent copilul mai mic fiind tot la acestia. Implicit, copilul se afla foarte des in compania tatalui sau. Minora I. B. se afla la bunicii materni iar tatal sau nu a avut un comportament nepotrivit fata de aceasta in perioada care s-a scurs de la despatirea in fapt a partilor. În aceste condiții, instanța apreciază că pârâtul nu reprezintă un pericol pentru viața, integritatea fizică și psihică a minorilor. Mai mult, interzicerea pârâtului de a se apropia de minori ii încalcă dreptul de a avea legături personale cu copiii lui iar aceasta nu este în interesul minorilor. Instanta considera ca nu se justifică luarea unor măsuri atât de grave pe calea ordinului de protecție si nu se justifică stabilirea locuinței copiilor la reclamanta . Se are in vedere si faptul ca partile au pe rolul Judecatoriei Buzau dosarul nr._/200/2014, avand ca obiect divort, cu atat mai mult cu cat copilul cel mic manifesta afinitate deosebita pentru bunicii paterni, la care locuieste si in prezent si unde chiar mama sa i-a permis sa ramana. In ceea ce priveste interzicerea oricarui contact al paratului cu reclamanta, instanta retine ca paratul a vizitat-o pe aceasta o singura data de la separarea in fapt, prilej cu care s-a purtat civilizat, nu a cautat-o la seriviciu si nu ii cunoaste noul numar de telefon.
Totusi, este cert că reclamanta este traumatizată, din cauza stării tensionate dintre ea și pârât și a violențelor ce i-au fost aplicate de către acesta. Manifestările ilicite ale pârâtului creează reclamantei statutul de victimă a violenței în familie și, în virtutea acestei calități, are dreptul, potrivit art. 6 din Legea nr. 217/2003, la respectarea personalității, demnității și a vieții sale private și este îndreptățită, potrivit art. 23 din aceeași lege, să beneficieze de ordinul de protecție. Aceasta cu atat mai mult cu cat afectiunile constatate de medici si comportamentul dovedit al paratului fata de reclamanta, atunci cand locuiesc impreuna, duc la concluzia ca exista posibilitatea reala ca reclamanta sa fie supusa in continuare unor violente domestice din partea sotului sau. In timp, toata aceasta situatie ar putea cauza urmari mult mai grave, chiar tatal paratului declarand ca fiul sau nu urmeaza in prezent nici un tratament medicamentos, iar reclamanta sustine ca, in continuare, consuma bauturi alcoolice. Instanta apreciaza suficient a dispune obligarea paratului la pastrarea unei distante minime de 50 m fata de reclamanta ( in conditiile in care aceasta nu mai locuieste in domiciliul comun). Pentru aceleasi motive, partile nu pot locui in continuare impreuna in domiciliul comun, mai ales ca derularea procesului de divort ar putea agrava situatia existenta, la fel ca si o evacuare prematura, anterioara partajului. Reclamanta a precizat ca va locui la mama sa pana la solutionarea divortului si va solicita partajarea imobilului. Sotul mamei sale a declarat ca nu se opune acestui lucru, iar reclamanta si copiii ( cu exceptia baietelului) au locuit in imobilul sotilor Fleoarca de la separarea in fapt a partilor.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea paratului la masuri de control, internarea si obligarea sa la tratament in cadrul SPMS Sapoca, instanta constata ca, potrivit art. 23 alin. 3 din Legea 217/2003, rep. in M.Of. nr. 205/24.03.2014, instanta poate dispune numai obligarea agresorului de a urma consiliere psihologica, psihoterapie sau poate doar recomanda luarea unor masuri de control, efectuarea unui tratament ori a unor forme de ingrijire, in special in scopul dezintoxicarii.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază cererea întemeiată doar în parte, urmând ca, în baza art. 23 din Legea 217/2003, să o admită în parte.
Instanța va lua act ca reclamanta nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecata si va respinge cererea de acordare cheltuieli de judecata, formulata de parat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte cererea de chemare în judecată privind emiterea ordinului de protecție, formulată de reclamanta A. M., cu domiciliul în com. Vadu Pasii, ., in nume propriu si ca reprezentant legal al minorilor A. R. V., domiciliat in com. Vadu Pasii, . si A. I. B., cu domiciliul in .. Buzau, în contradictoriu cu pârâtul A. D., cu domiciliul in .. Buzau și Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei Vadu Pasii, jud. Buzau.
Obligă paratul A. D., pe o durată de 6 luni, sa păstreze o distanță minimă de 50 m față de reclamanta.
Respinge cererile privind evacuarea pârâtului A. D. din imobilul situat in .. Buzau, de a păstra o distanță minimă de 50 m față de minori si fata de domiciliul reclamantei si minorilor, de a avea orice contact, inclusiv telefonic, corespondenta sau in orice mod cu reclamantii.
Respinge cererea privind stabilirea domiciliului minorilor I. B. si R. V. la reclamantă.
Respinge cererea privind obligarea paratului la masuri de control, internarea si obligarea la tratament in cadrul SPMS Sapoca.
Dispune ca onorariul apărătorului din oficiu I. S., în cuantum de 300 lei, să se înainteze din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de avocați B..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de catre reclamanta.
Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecata, formulata de parat.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 3 zile de la pronunțare, la Tribunalul B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.07.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
C. C. I. GIOABA
RED./TEHNO CC/ 23.07.2014
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria BUZĂU | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
