Ordin de protecţie. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 27748/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
ȘEDINȚA CAMEREI DE CONSILIU DIN DATA DE 10.12.2014
PREȘEDINTE: A. C.
GREFIER: P. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect emitere ordin protecție, formulată de reclamanta M. C. M. dom în B., cart. D. 2, ., jud. B., CU DOMICILIUL PROCESUAL ALES LA C.. AV. P. E. L., din . A1, .. A, AP. 6, ., în contradictoriu cu pârâtul I. C. A. dom în B., .. 13, ..
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform prevederilor art.26 alin 2 din Legea nr.217/2003.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, au răspuns reclamanta asistată de apărător ales avocat P. L. și,lipsă fiind pârâtul asistat de apărător desemnat din oficiu avocat M. I..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Președintele de complet, pune în discuție competența instanței în soluționarea cauzei.
Apărătorul reclamantei, al pârâtului și reprezentantul Ministerului Public, pe rând, apreciază că instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, cu referire și la prev. art. 25 al. 1 din Lg. 217/2003.
Instanța,reține că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere,conform prevederilor art.126 alin.1 din Constituția României, art. 94 punctul 4 din codul de procedură civilă și art.25 alineatul 1 din Legea nr.217/2003.
În temeiul prev. art. 219 Cpciv,instanța procedează la identificarea reclamantei M. C. M., care prezintă CI . nr._ CNP_.
Reprezentantul Ministerului Public, invocă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Apărătorul pârâtului, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și depune întâmpinare în 2 exemplare, din care instanța înmânează un exemplar apărătorului reclamantei.
Apărătorul ales al reclamantei arată că nu dorește amânarea cauzei și poate răspunde asupra ambelor excepții la acest termen de judecată.
Instanța, în temeiul art.248 C.p.civ,pune în discuție excepțiile invocate.
În susținerea excepției invocate, reprezentantul Ministerului Public, arată că în conformitate cu prevederile art. 23 al. 1 din Lg. 217/2003 emiterea ordinului de protecție se poate solicita de către persoana a cărei viață este pusă în pericol de acte de violență de la un membru de familie. Mai arată că pot avea calitate procesuală activă și persoanele care au stabilit relații asemenea celor dintre soți cu condiția conviețuirii. Astfel, precizează că legea a fost adoptată pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, iar între părți nu au existat astfel de relații, astfel că solicită admiterea excepției și respingerea pe cale de consecință a cererii.
Apărătorul ales al reclamantului, având cuvântul pe excepția invocată de către Ministerul Public, solicită respingerea excepției. Arată că este adevărat că dispoz. art. 2 al. 1 din Lg. 217/2003 privește doar acele situații ivite între membrii familiei sau persoane care s-au circumscris acestui context, dar practica judiciară în materie a statuat că și în condiția în care între cele două părți nu există raport de familie, dar sunt concubini, textul de lege este aplicabil. Astfel, apreciază că nu se poate invoca această excepție pentru a lăsa partea fără nicio protecție, fiind vorba de o încălcare a drepturilor garantate de Constituție.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru pârât, având cuvântul asupra excepției invocate de Ministerul Public, arată că este de acord cu admiterea excepției.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru pârât, având cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, arată că părțile nu au avut niciodată un domiciliu comun, lucru pe care îl apreciază esențial pentru aplicarea textului de lege. Arată că violența trebuie săvârșită de un membru de familie asupra altui membru, astfel că solicită admiterea excepției invocate, reclamanta având deschisă calea unei plângeri penale.
Apărătorul reclamantului, având cuvântul asupra excepției invocate de către apărătorul pârâtului, solicită respingerea acesteia, arătând că va depune înscrisuri în dovedirea existenței plângerii penale, declarațiile date de parte la sediul Parchetului precum și extrase din Anunțul Buzoian. Mai arată că există o stare de agresiune, iar din punct de vedere al calității procesuale pasive, să se aibă în vedere că există legătură de cauzalitate între drepturile și obligațiile părților și starea de pericol, iar pârâtul nu a făcut dovezi în sens contrar. Solicită să fie avut în vedere că în Anunțul Buzoian e menționat nr. asistentei dar și al cabinetului medical.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul asupra excepției invocate de apărătorul pârâtului, arată că aspectele invocate la motivarea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului sunt valabile și în legătură cu această excepție și solicită admiterea acesteia, cu cheltuieli de judecată.
JUDECATA:
1.Obiectul cererii
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 06.11.2014, reclamanta M. C. M. a solicitat,în contradictoriu cu pârâtul I. C. A., emiterea pe o perioadă de 6 luni a ordinului de protecție prevăzut de Legea nr.217/2003.
2.Motivarea în fapt și în drept a cererii.
Reclamanta a învederat instanței că,l-a cunoscut pe pârât prin intermediul rețelei de socializare Facebook iar,după o perioadă de timp,au conversat pe internet și au hotărât să se întâlnească.
Pe fondul geloziei excesive și fără motiv de care dădea dovadă pârâtul,au început să apară discuții contradictorii între părți.
În prezent,este căsătorită și are o fetiță de 5 ani,împrejurare care a fost adusă la cunoștința pârâtului și care l-a înfuriat,solicitându-i-se de către acesta să facă toate demersurile în vederea despărțirii de către soțul său.
Atunci când i-a comunicat că,relația de prietenie nu mai poate continua,pârâtul a transmis pe adresele de facebook,ale acesteia cât și ale colegelor de serviciu,ale angajatorilor săi și ale educatoarei fiicei sale,poze cu cu cei doi în ipostaze intime.
De asemenea,zilnic,pârâtul o urmărea,îi adresa expresii,cuvinte jignitoare,o denigra,de multe ori chiar în prezența fiicei sale.
A schimbat trei numere de telefon și a închis adresa de facebook dar,de multe ori,pârâtul reușea să obțină numărul de telefon și o suna zilnic de cel puțin 50-60 ori și o amenința inclusiv cu moartea.
În acest context,a formulat mai multe plângeri penale împotriva pârâtului dar,și-a retras plângerea în fața organului de urmărire penală,urmare promisiunilor pârâtului că va pune capăt acțiunilor îndreptate împotriva sa.
Însă,la scurt timp,pârâtul a început cu amenințări,distribuire de poze cu cei doi în ipostaze intime,urmărind-o și contactându-l telefonic inclusiv pe soțul său și amenințându-l.
A concluzionat că,în cauză,există starea de pericol la care face referire art.23 alin.1 din Legea nr.217/2003,violența exercitată de pârât provocându-i un prejudiciu și suferințe psihice emoționale și psihologice.
3.Probe solicitate în dovedirea cererii.
S-a solicitat admiterea probei cu înscrisuri,sens în care a depus,în copie certificată:plângerea înregistrată sub nr.1023/2014 la P. de pe lângă judecătoria B.;plângerea înregistrată sub nr._14;ordonanța de clasare din data de 24.10.2014;referatul cu propunerea de clasare dat în dosarul nr.6984/P/2013;plângerea penală nr.R623773/22.10.2014;declarația din data de 29.10.2014;extras de pe portalul www.anunțuri din buzău.ro și a probei cu martorul Ș. M..
4.Poziția pârâtului față de cauza dedusă judecății.
Deși legal citat,pârâtul nu s-a înfățișat,fiind reprezentat de către apărător desemnat din oficiu,conform prev.art.27 alin.4 din lege.
5.Excepțiile invocate în cauză;situația de fapt și de drept reținută de judecătorie cu privire la acestea.
La termenul de judecată din data de 10.12.2014,judecătoria a luat act de excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantei,respectiv,lipsei calității procesuale pasive a pârâtului,invocate de reprezentantul Parchetului de pe lângă judecătoria B.,respectiv apărătorul desemnat din oficiu pentru pârât,pe care,în raport de dispozițiile art.248 cod de procedură civilă,le-a pus în discuția contradictorie a părților aflate în conflictul judiciar.
Reclamanta M. C. M.,în prezent, este căsătorită și are un copil în vârstă de 5 ani.
Aceasta a avut o relație extraconjugală cu pârâtul I. C. A.,de care,însă,a hotărât să se despartă la începutul lunii aprilie 2014.
În urma acestei hotărâri,pentru a o convinge pe reclamantă să se împace,pârâtul a apelat-o telefonic în mai multe rânduri amenințând-o cu darea în vileag a relației inclusiv față de soțul acesteia,căruia i-a transmis mai multe mesaje tip sms cu conținut jignitor și amenințător,cu denigrarea la locul de muncă și postarea pe rețeaua de socializare Facebook a mai multor fotografii cu cei doi.
Reclamanta s-a adresat cu plângeri penale organelor abilitate însă,aceasta,a înțeles să își retragă plângerea dispunându-se clasarea cu privire la infracțiunea de hărțuire iar,în ceea ce privește infracțiunea de șantaj s-a dispus clasarea,apreciindu-se că,nu s-a putut stabili clar existența acțiunii de constrângere,materializată prin amenințarea cu darea în vileag a relației extraconjugale.
Din cele ce preced,rezultă neîndoielnic că,între părți,s-a instaurat o stare tensionată,pârâtul dând dovadă de violență verbală,adresându-i reclamantei cuvinte jignitoare,denigratoare și uneori amenințări.
Potrivit prevederilor art.5 din Legea nr.217/2003,cu modificările și completările ulterioare,privind prevenirea și combaterea violenței in familie, prin membru de familie se înțelege:
a) ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude;
b) soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție;
c) persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți sau dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc;
d) tutorele sau altă persoană care exercită în fapt ori în drept drepturile față de persoana copilului;
e) reprezentantul legal sau altă persoană care îngrijește persoana cu boală psihică, dizabilitate intelectuală ori handicap fizic, cu excepția celor care îndeplinesc aceste atribuții în exercitarea sarcinilor profesionale.
De asemenea,potrivit prevederilor art.23 alin.1 din lege ,persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre măsurile obligațiile sau interdicțiile anume prevăzute.
Așa fiind,instanța reține că in cauza dedusă judecății condițiile impuse de lege pentru emiterea ordinului de protecție nu sunt îndeplinite pentru că pârâtul, deși a întreținut relații de concubinaj cu reclamanta,nu mai conviețuiește cu aceasta și nu a conviețuit niciodată cu reclamanta și,drept urmare,nu poate fi asimilat unei membru de familie.
Pe cale de consecință,văzând și prevederile art.27-30 din Legea nr.217/2003,excepțiile invocate de P. de pe lângă judecătoria B. și pârâtul I. C. A.,referitoare la lipsa calității procesuale active și,respectiv,excepția lipsei calității procesuale pasive sunt întemeiate,urmând a fi admise iar,cererea privind emiterea ordinului de protecție a fi respinsă.
Va obliga reclamanta la plata către stat a sumei de 300 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariul apărătorului din oficiu M. I.,suma avansându-se din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de avocați B. în baza împuternicirii avocațiale nr.412/2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepțiile invocate de P. de pe lângă judecătoria B. și pârâtul I. C. A., dom în B., .. 13, .,referitoare la lipsa calității procesuale active și,respectiv,excepția lipsei calității procesuale pasive și,pe cale de consecință:
Respinge cererea de emitere a ordinului de protecție formulată de reclamanta M. C. M., dom în B., cart. D. 2, ., jud. B., CU DOMICILIUL PROCESUAL ALES LA C.. AV. P. E. L., din . A1, .. A, AP. 6, ..
Obligă reclamanta la plata către stat a sumei de 300 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariul apărătorului din oficiu,M. I.,suma avansându-se din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de avocați B. în baza împuternicirii avocațiale nr.412/2014.
Cu drept de recurs în termen de 3 zile de la data pronunțării.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică astăzi 10.12.2014.
PREȘEDINTE, | GREFIER, |
A. C. | P. D. |
Red ./Tehnored./A.C./P.D./2.ex./18.12.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 22/2014. Judecătoria... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 22/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
