Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 16-07-2014 în dosarul nr. 13301/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._/2014
Ședința publică de la 16 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
Grefier R. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul G. D., cu domiciliul în com. Ulmi, ., pe pârâta D. L. M., cu domiciliul în ., P. ORȘ. V., JUD. ILFOV - AUTORITATEA TUTELARĂ și P. . - AUTORITATEA TUTELARĂ, având ca obiect „ordonanță președințială”.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns pârâta D. L. M., lipsă fiind reclamantul G. D., reprezentat de avocat G. V., lipsă fiind și autoritățile tutelare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este lipsă de procedură cu P. . - AUTORITATEA TUTELARĂ, cauza este la primul termen de judecată, la dosar există dovada achitării taxei judiciare de timbru, nu s-au depus anchetele sociale.
Instanta procedeaza la identificarea pârâtei, datele de identitate ale acesteia regăsindu-se în caietul de ședință al grefierului, având în vedere dispozițiile Legii nr.677/2001 privind protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date.
Instanța întreabă pârâta D. L. M. unde locuiește minora, pârâta răspunzând că minora locuiește în Orașul V., jud. Ilfov.
În baza prevederilor art. 130 alin. 2 C.pr.civ., instanța invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și acordă cuvântul părților pe excepție.
Avocat G. V., pentru reclamantul G. D., având cuvântul pe excepție, solicită respingerea acesteia și reținerea dosarului spre soluționare de către Judecătoria B. deoarece prin Sentința nr. 1830/19.05.2014, Judecătoria B. și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei B.. De asemenea, mai invocă în susținerea punctului său de vedere dispozițiile Legii nr. 272/2004, art. 3 alin. 1 din C.E.D.O. și faptul că în cauză prevalează interesul superior al minorului.
Pârâta D. L. M., având cuvântul pe excepție, precizează că, în opinia sa, instanța competentă teritorial pentru soluționarea dosarului este Judecătoria B. și solicită respingerea excepției.
În baza prevederilor art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța rămâne în pronunțare pe excepția invocată din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1830/19.05.2014 pronunțată de Judecătoria B. s-a dispus declinarea competenței soluționării cauzei având ca obiect ordonanță președințială în favoarea Judecătoriei B..
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., reclamantul G. D. a solicitat pe cale de ordonanță președințială în contradictoriu cu pârâta D. L. M. ca autoritatea părintească față de minora G. D. M., născută la data de 26.08.2008 să fie exercitată în comun, până la soluționarea în mod irevocabil al dosarului nr._/200/2012 și stabilirea unui program de vizitare, respectiv, de legături personale ale minorei cu acesta, până la soluționarea irevocabilă a aceluiași dosar.
În motivarea cererii s-a arătat că este tatăl minorei G. D. M. și justifică poziția sa de reclamant – apelant în cauza care formează obiectul dosarului civil nr._ aflat pe rolul Judecătoriei B..
Se arată că în prezent minora se află la reclamantă care îi refuză să țină legătura cu aceasta, exploatând distanța foarte mare dintre data pronunțării hotărârii și data comunicării, în detrimentul interesului superior al copilului.
Urgența în promovarea ordonanței se arată că rezidă din faptul că minora locuiește în prezent cu mama sa care nu este de acord cu existența unor legături firești între fată și tată, iar dezvoltarea armonioasă a acesteia, reclamă prezența fizică și constantă a tatălui în viața ei.
Precizează că minora este puternic atașată față de el și că îi resimte lipsa, motiv pentru care, nu odată, după momentul despărțirii în fapt, a cerut să fie luată la domiciliul său. De asemenea, invocă faptul că pârâta îi refuză inclusiv discuțiile telefonice cu fiica sa.
Referitor la urgență, arată că aceasta rezidă din faptul că între momentul pronunțării și momentul comunicării hotărârii au trecut mai multe luni în care a avut blocat accesul la minoră.
Solicită de asemenea, stabilirea unui program de relații personale cu minora, o dată pe săptămână, în a doua și a patra săptămână din lună, de vineri ora 16:00, până duminică la ora 16:00, prima și a doua zi de Paști în anii pari, zilele de 1 și 2 mai și zilele de 24 – 26 decembrie în anii impari, perioada 27.12 – 05.01 și ziua de naștere a minorei, în fiecare an, ziua de naștere a tatălui și luna iulie, cu luarea minorei din domiciliul mamei, solicită ca mama să nu poată schimba domiciliul minorei în altă localitate sau țară decât cu acordul scris al tatălui, ca tatăl să poată vizita minora la grădiniță și să poată participa la ședințele cu părinții, să fie anunțat în situația în care copilul suferă de o boală, ca rezolvarea disputelor să fie realizată prin mediator.
Invocă prevederile art. 998 al. 2 și 3 NCPC solicitând ca ordonanța să fie dată fără citarea părților, fără somație și fără trecerea unui termen.
În faza de regularizare, conform dispozițiilor art. 200 C., s-a solicitat efectuarea de anchete sociale de către Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriilor ..
Din ancheta socială depusă de P. ., reiese faptul că minora se află la mama sa, în localitatea V. de un an de zile.
La termenul de judecată din data de 16.07.2014, pârâta a indicat din nou că minora nu se află pe raza de competență a Judecătoriei B., aflându-se în orașul V., jud. Ilfov.
Instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., pe care a pus-o în discuția părților, potrivit dispozițiilor art. 224 C., rămânând apoi în pronunțare asupra acesteia.
Analizând cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 248 al. 1 C., instanța reține următoarea situația de fapt:
Potrivit art. 131, al. 1, C.P.C., la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Cererea care formează obiectul dosarului nr._ face parte din categoria cererilor date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie.
În temeiul art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei B., invocate din oficiu.
Potrivit dispozițiilor art. 114 al. 1 C., dacă legea nu prevede altfel, cererile pentru ocrotirea persoanei fizice date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită.
Norma prevăzută în art. 114 al. 1 precizat, reglementează o competență teritorială exclusivă, în sensul că, dacă prin norme speciale nu se prevede altfel, cererea este de competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită.
În cazul locuinței copilului minor, aceasta este la domiciliul /reședința mamei sale, care, conform susținerilor ambelor părți și confirmate de ancheta socială depusă în cauză, se află în oraș V., jud. Ilfov, localitate ce se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Cornetu, așa cum rezultă din H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.
Reținând caracterul absolut al competenței teritoriale în această materie, de la care nici părțile, nici instanța nu pot deroga, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu, și va declina competența în favoarea Judecătoriei Cornetu, căreia i se va înainta de îndată dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de instanță din oficiu.
Dispune declinarea competenței de judecare a cererii înregistrate sub nr._, având ca obiect „ordonanță președințială”, formulate de reclamantul G. D., cu domiciliul în com. Ulmi, ., în contradictoriu cu pârâta D. L. M., cu domiciliul în com. Gălbinași, ., în favoarea Judecătoriei Cornetu, căreia i se va înainta de îndată dosarul.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16.07.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. – E. B. R.
Red.: CAE
Tehnored.: BR
3ex./16.07.2014
Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidență sub nr.15.692.
| ← Curatelă. Sentința nr. 21/2014. Judecătoria BUZĂU | Pensie întreţinere. Sentința nr. 5851/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
