Ordin de protecţie. Sentința nr. 28/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 28-07-2014 în dosarul nr. 9225/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA CAMEREI DE CONSILIU DIN 28.07.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: N. R.-I.
GREFIER: O. N.
MINISTERUL PUBLIC A FOST REPREZENTAT DE PROCUROR R. C. DIN C. PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA B.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect ordin de protecție, formulată de petenta P. C., cu domiciliul în mun. B., . 102, ., în contradictoriu cu pârâtul P. I., cu domiciliul în mun. B., . 102, ., județ B..
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, a răspuns petenta P. C. lipsă fiind pârâtul P. I. reprezentat de avocat I. S..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la al patrulea termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru, la dosar s-a depus relațiile solicitate de la Primăria B. – Direcția Economică, după care:
Instanța aduce la cunoștință părților prezente că de la Primăria B. – Direcția Economica s-au depus la dosarul cauzei patru procese verbale întocmite pe numele pârâtului P. I..
La interpelarea instanței, petenta sustine că pârâtul P. I. se află în țară însă acasă nu a mai venit.
Apărătorul intimatului arată instanței că nu a luat legătura cu pârâtul și învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat și nici alte probe de administrat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 cod proc. civ, instanța declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petenta, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost precizată, să se emita un ordin de protecție prin care sa se dispună cu caracter provizoriu următoarele: obligarea intimatului la pastrarea unei distante minime de 50 metri fata petenta și fată de soțul acesteia interdicția pentru intimat de a se prezenta la domiciliul în mun. B., . 102, ., județ B.. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat I. S., pentru pârâtul, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită să se respingă cererea deoarece violențele nu au fost probate de asemenea mai arată că pârâtul nu locuiește efectiv la domiciliul sau din mun. B., . 102, ., județ B., astfel pericolul legii 217/2003 nu este îndeplinit.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pe fondul cauzei solicită admiterea cererii precizatoare si instituirea ordinului de protectie arătând că pârâtul a avut o atitudine neconformă cu regulile din familia sa, comportamentul său fiind probabil rezultat și din abuzul de băuturi alcoolice. Arată că procesele verbale depuse la dosarul cauzei evidențiază comportamentul pârâtului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 09.05.2014 sub nr._, petenta P. C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul P. I., ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să emită un ordin de protecție împotriva pârâtului, potrivit prevederilor Legii 217/2003.
În motivare a arătat că pârâtul a avut un comportament violent asupra sa si a soțului său, i-a lovit si le-a adresat injurii de nenumarate ori, punându-le în pericol viața integritatea fizică. Pe fondul consumului de alcool, este foarte violent. In aceste conditii, a depus mai multe plangeri la IPJ B.. Reclamanta mai arată ca, din cauza violentelor la care au fost supusi, ea si soțul, au fost nevoiți să cheme de mai multe ori Poliția. Totodată, menționează că vecinii de . speriați și amenințați. Nu deține certificate medico-legale cu privire la leziunile suferite.
La data de 18.06.2014 s-a realizat de catre procuror procedura de informare a victimelor infractiunii cu privire la drepturile procesuale, in conformitate cu disp. art. 27 alin. 6 din Legea 217/2003. S-a desemnat aparator din oficiu, in persoana av. I. S. pentru intimat.
În drept, a invocat dispozițiile Legii 217/2003 .
În cauză instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: copie CI . nr._, proba testimonială, fiind audiată audiată martora G. M., propusă de reclamantă, declarația acesteia fiind consemnata și atașata la dosar. Paratul nu a fost prezent personal la niciun termen de judecată. Primăria B. – Direcția Economica a înaintat la dosar adresa nr._/24.07.2014, referitoare la procesele verbale existente pe numele intimatului P. I., atașând la dosar copii ale acestora.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Părțile au calitatea de mama respectiv fiu .
Avand in vedere probele administrate, este cert că între părți există o situație tensionată și că, pe fondul acestor neînțelegeri, pârâtul a manifestat violențe fizice și psihice asupra reclamantei, fapt ce a determinat-o pe aceasta să formuleze prezenta acțiune.
În ceea ce o privește pe reclamantă, este cert că acesta este traumatizată, din cauza stării tensionate și a violențelor exercitate de către pârât. Aceste manifestări ilicite ale pârâtului creează reclamantei statutul de victimă a violenței în familie și, în virtutea acestei calități, are dreptul, potrivit art. 6 din Legea nr. 217/2003, la respectarea personalității, demnității și a vieții sale private și este îndreptățită, potrivit art. 23 din aceeași lege, să beneficieze de ordinul de protecție.
Față de considerentele mai sus expuse instanța apreciază întemeiată cererea reclamantei, urmând să o admită în baza art. 23 din Legea 217/2003.
Potrivit art. 453 cod proc. civ., instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea privind emiterea ordinului de protecție formulată de petenta P. C., cu domiciliul în mun. B., . 102, ., județ B., în contradictoriu cu intimatul P. I., cu domiciliul în mun. B., . 102, ., județ B..
Obligă pe pârâtul P. I., pe o durată de 6 luni, sa păstreze o distanță minimă de 50 m față de reclamantă.
Dispune evacuarea pârâtului P. I., pe o durată de 6 luni, din locuința aflată în mun. B., . 102, ., județ B..
Dispune ca onorariul apărătorului din oficiu I. S., să fie înaintat din fondurile Ministerului justiției către Baroul de avocați B..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de recurs în termen de 3 zile de la pronunțare, la Tribunalul B.. Recursul se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.07.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
N. R.-I. O. N.
Red. N.R.I si tehnodact. O.N. / 29.07.2014/3 ex.
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 485/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
