Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 4165/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 02.12.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – B. M. – A.
GREFIER – T. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul I. D., cu domiciliul în com. MĂRĂCINENI, CAPATANEȘTI, ., J. B., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B. – POLIȚIA MUNICIPIULUI B. - cu sediul în Mun. B., .-10, J. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, petentul a fost reprezentat de avocat M. E., lipsă fiind intimata. De asemenea, a răspuns martorul B. N., identificat cu CI . nr._/11.09.2009.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța procedează la audierea martorului, cele declarate fiind consemnate, și, după citire și semnare atașate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța, în temeiul art. 389 N. C. proc. civ. deschide dezbaterile, și acordă cuvântul pe fond.
Pe fond, petentul, prin avocat, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, având în vedere că petentul a trecut pe culoarea verde a semaforului, conform înregistrării video.
În subsidiar, se solicită ca, în cazul reținerii vreunei culpe a petentului să se dispună înlocuirea amenzii cu avertisment.
În final, petentul, prin avocat, depune practică judiciară și arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul art. 394 N. C. proc. civ. declară închise dezbaterile, și reține cauza spre soluționare
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 27.02.2013 sub nr._, petentul I. D. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/20.02.2013 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în fapt, in mod eronat a retinut agentul constatator in sarcina sa fapta prevazuta de art. 52 alin. 1 din ROUG 195/2002, in data de 20.02.2013, dupa ce a intrat la statia Peco inspre Ploiesti,pe partea dreapta la Rompetrol, pentru a alimenta, a fost intrebat de organele de politie ce transporta, iar dupa ce le-a inmanat actele acestea i-au comunicat ca ar fi trecut pe culoarea rosie a semaforului in intersectia . cu bld. Unirii.
A invederat ca nu sunt intrunite conditiile raspunderii contraventionale, avand in vedere ca a trecut de acea intersectie fara a pune in pericol vreun participant la trafic si fara a fi oprit de vreun echipaj de politie, fapta sa nu prezinta un grad de pericol social ridicat.
A precizat ca, pentru ca inregistrarea abaterii sa fie folosita ca proba aceasta trebuie sa indeplineasca prevederile legale, iar agentul constatator trebuia sa foloseasca modelul anexa 1 D din ROUG 195/2002.
In drept, au fost invocate dispozitiile O.G. nr.2/2001, OUG 195/2002
În dovedirea plângerii, a solicitat incuviintarea probei cu un martor si inscrisuri, fiind depuse la dosar, copie de pe procesul verbal de contraventie.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997, art. 1 din O.G. nr. 32/1995, cu modificările și completările ulterioare.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B. a formulat întâmpinare (fila 13), prin care a solicitat respingerea plângerii, motivand ca fapta a fost retinuta in mod corect in sarcina petentului-contravenient, abaterea fiind filmata cu instalatia de supraveghere.
In ceea ce priveste sustinerile petentului referitor la formularul prevazut in anexa 1D, a invederat ca acesta nu este aplicabil in speta avand in vedere ca fapta pentru care a fost sanctionat nu este o abatere la regimul legal de viteza.
Sustine ca fapta petentului nu este una de rezultat, existenta faptei nefiind legata de punerea in pericol a vreunui participant la trafic, nefiind de acord cu inlocuirea sanctiunii amenzii.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115-118 C.proc.civ.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune, a atașat istoricul abaterilor petentului (filele 923 - 24), filmarea ce contine abaterea savarsita de petent pe suport magnetic.
Intimatul a arătat că se opune audierii martorilor prevăzuți de art. 189 alin. 1 și 2 Cod proc.civ.
Petentul a formulat raspuns la Intampinare.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisuri si cu un martor, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei, apreciind ca acestea sunt pertinente si utile solutionarii cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr _/20.02.2013 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că, in data de 20.02.2013, orele 15.22, a condus autoturismul marca Mercedes cu nr de inmatriculare_ pe bld. 1 Decembrie ajungand la intersectia cu Bld. Unirii a efectuat virajul la stanga pe culoarea rosie a semaforului electric aflat in functiune normala, faptă pentru care i s-a aplicat sancțiunea principală a amenzii în sumă de 300 lei, echivalent a 4 puncte amendă, precum și sancțiunea complementară constând în retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Art. 100 alin 3 lit. d din OUG 195/2002 rep., sanctioneaza nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
De asemenea, potrivit art.111 din O.U.G.nr.195/2002 Rep., permisul de conducere sau dovada inlocuitoare a acestuia, se retine: c). la savarsirea uneia dintre contraventiile prevazute la art.100 alin.3.
Potrivit art 52 din ROUG 195/2002 Semnalul de culoare roșie interzice trecerea. La semnalul de culoare roșie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului. Dacă semaforul este instalat deasupra ori de cealaltă parte a intersecției, în lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit înainte de marginea părții carosabile a drumului ce urmează a fi intersectat. Atunci când semnalul de culoare roșie funcționează concomitent cu cel de culoare galbenă, acesta anunță apariția semnalului de culoare verde.
Conform art 107 alin 1 din ROUG 195/2002 La intersecțiile prevăzute cu indicatoare și/sau cu marcaje pentru semnalizarea direcției de mers, conducătorii de vehicule trebuie să se încadreze pe benzile corespunzătoare direcției de mers voite cu cel puțin 50 m înainte de intersecție și sunt obligați să respecte semnificația indicatoarelor și marcajelor.
Potrivit art. 98 alin. 4 lit b din OUG 195/2002 republicată, clasa a IV a de sancțiuni este reprezentată de posibilitatea aplicării 4,5 puncte de amendă, fiecare punct reprezentând 10% din nivelul venitului minim pe economia națională.
Analizând legalitateaprocesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile obligatorii referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator, mențiuni prevăzute sub sancțiunea nulității (exprese, absolute) de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
În acest sens, susținerile petentului cu privire la neregularitățile actului contestat sunt neîntemeiate.
In ceea ce priveste modelul folosit la intocmirea procesului verbal instanța reține că sustinerile petentului sunt neintemeiate
În acest sens, art. 180 alin. 1 din H.G. nr. 1391/ 2006, care cuprinde dispoziții generale cu privire la forma și conținutul procesului verbal de contravenție, stabilește că acesta se întocmește potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1 A. În art. 181 alin. 1 sunt prevăzute dispoziții speciale referitoare la forma procesului verbal de contravenție în cazul în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, fiind necesar ca agentul constatator să utilizeze modelul prevăzut în anexa nr. 1 D.
În cauza de față, fapta a fost constatata direct de agentul constatator dar si cu ajutorul mijlocului tehnic de supraveghere a traficului, agentul de poliție întocmind procesul verbal pe un formular de tipul celor din anexa nr. 1 A in mod corect, nefiind vorba despre o abatere la regimul vitezei, situatie in care trebuia utilizat formularul din anexa 1D.
F. de aceste aspecte instanta constata ca si sutinerile privitoare la data si ora la care a fost efectuata masuratoarea, valoarea vitezei, autotestarea aparatului si imaginea acestuia nu sunt intemeiate.
In ceea ce priveste sustinerea petentului ca nu i s-a prezentat de catre agentul constatator inregistrarea abaterii, instanta retine ca acesta nu trebuia sa ii prezinte aceasta inregistrare in momentul in care a fost oprit, acest fapt neafectând exercitarea dreptului la apărare, care este asigurat prin posibilitatea de a-și prezenta obiecțiunile, argumentele și probele pe care le consideră pertinente, prin contestarea procesului verbal în instanță, pe calea unei plângeri contravențional.
Mai mult, din cuprinsul procesului verbal de contraventie se constata ca petentul nu a avut de formulat obiectiuni, semnand procesul verbal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că în sistemul de drept român, contravenția este calificată ca făcând parte din materia civilă, care implică, în mod necesar dovedirea pretențiilor ridicate de cel care le afirmă.
Trebuie reținută Decizia nr. 83/08.03.2002 și Decizia nr. 197/2003 ale Curții Constituționale, prin care aceasta a arătat că dispozițiile OG 2/2001 sunt în deplină concordanță cu cerințele art. 6 din Convenție și cu jurisprudența Curții EDO. De asemenea, Curtea a arătat că OG 2/2001, respectă atât procedural cât și din punct de vedere al administrării probatoriului cerințele art. 6 din Convenție și că nu se poate considera că procedura contravențională ar contraveni principiului din materie penală, in dubio pro reo.
In acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg, in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depaseasca in folosirea lor, consideram ca una din limitele pana la care sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent. În situatia in care agentul nu a constatat personal fapta contraventionala prezumtia de temeinicie nu poate functiona, intrucat nu isi gaseste ratiunea. Motivul pentru care actele administrative sunt inzestrate cu aceasta caracteristica este increderea in faptul ca organul emitent, autoritatea(agentul, in aceasta situatie) consemneaza exact faptele pe care le constata, fara alte adaugiri sau denaturari ale realitatii. Este evident ca aceasta ratiune nu se regaseste in situatia in care fapta nu este constatata personal. In sprijinul acestei afirmații se poate aduce si argumentul ca si Codul Civil trateaza diferit mentiunile constatate personal din actele autentice față de celelalte mențiuni. Așa cum rezultă din coroborarea declarațiilor părților, situația de fapt în cauza de față a fost constatată personal de către agentul constatator.
În cauza de față instanța consideră că întreg ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză vine să susțină mențiunile din cuprinsul procesului verbal atacat.
Instanta constata, din vizionarea inregistrarii abaterii, ca autoturismul cu nr. de inmatriculare_, patrunde in intersectie pe culoarea rosie a semaforului astfel incat nu poate retine sustinerile petentului si a martorului, ca a patruns in intersectie pe culoarea verde a semaforului, la trecerea din rosu in verde.
Față de împrejurarea că materialul probatoriu administrat în cauză coroborează mențiunile din procesul verbal atacat, instanța dă curs constatărilor personale ale agentului constatator și le reține ca fiind reale.
Pentru aceste considerente, instanța conchide că procesul verbal întocmit în cauză este temeinic.
Sustinerea petentului ca nu s-a produs nici un eveniment rutier cu consecinta unor vatamari sau distrugeri nu poate fi retinuta de instanta, avand in vedere atat gradul de pericol social al faptei sale cat si obligatia ce incumba in sarcina oricarui conducator auto de a respecta regulile de circulatie.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază drept justificat cuantumul amenzii aplicate.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța constată că nivelul amenzii corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentului. Potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001 avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, însă instanța consideră că fapta petentului prezintă un grad de pericol social destul de ridicat, astfel de fapte putând avea consecințe mult mai grave precum pierderea vieții participanților la trafic sau vătămarea integrității lor corporale.
Avand in vedere imprejurarile savarsirii faptei - locul si momentul savarsirii acesteia, gradul de pericol social al faptei savarsite, instanta apreciaza ca sanctiunea contraventionala aplicata petentului a fost corect individualizata, amenda fiind stabilita in cuantumul minim prevazut de art.100 alin.3 coroborat cu art.98 alin.4 lit.b din O.U.G.nr.195/2002 Rep., respectiv 4 puncte amenda.
In ceea ce priveste suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, instanta retine ca aceasta sanctiune contraventionala complementara se aplica automat, conform dispozitiilor art.100 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002 Rep.
Pentru aceste motive, instanta, in temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001, urmeaza sa respinga ca neintemeiata, plangerea contraventionala formulata de catre petent impotriva procesului verbal de contraventie intocmit de intimat si sa mentina procesul verbal de contraventie contestat și măsurile luate prin acesta.
Potrivit principiului disponibilitatii, conform art.129 alin.6 C.proc.civ., instanta urmeaza sa ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Prezenta hotarare este supusa caii de atac a apelului in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce este in competenta de solutionare a Tribunalului Buzau, cererea de apel se depune la Judecatoria Buzau
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională, formulata de petentul I. D., cu domiciliul în com. MĂRĂCINENI, CAPATANEȘTI, ., J. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B. – POLIȚIA MUNICIPIULUI B. - cu sediul în Mun. B., .-10, J. B., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal contestat și măsurile dispuse prin acesta.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel in 30 zile de la comunicare la Tribunalul Buzau, cererea se depune la Judecatoria Buzau.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.12.2014.
Președinte, Grefier,
B. M. – A. T. C.
Red .bms, 30.12.2014
Tehn. Tc, 4 ex.
| ← Succesiune. Sentința nr. 3509/2014. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2629/2014.... → |
|---|
