Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 14170/200/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA CIVILĂ
JUDEȚUL B.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 03.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. IUTIȘ
GREFIER: A. E. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile promovate de petentul D. N., domiciliat în București, .. 33, ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele: dosarul se află la primul termen de judecată, are ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/29.06.2014; procedura de citare este legal îndeplinită; cererea a fost timbrată cu 20 lei taxa judiciară de timbru (f. 6); intimata a depus întâmpinare la data de 23 septembrie 2014 (f. 39-42); petentul a depus răspuns la întâmpinare la data de 09 octombrie 2014 (f. 46-47).
În temeiul art. 131 C. proc. civ., instanța procedează la verificarea din oficiu a competenței, arătând, în temeiul art. 94 pct. 4 C. proc. civ., art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 303/2004, că se consideră competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În temeiul art. 237 C. proc. civ., instanța declară deschisă cercetarea procesului.
În temeiul art. 255 și 258 alin. (1) C. proc. civ., considerând-o admisibilă, utilă, pertinentă și concludentă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
În baza art. 238 C. proc. civ., instanța estimează că cercetarea procesului se poate realiza la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici incidente de soluționat, instanța declară încheiată cercetarea procesului.
În temeiul art. 394 C. proc. civ., instanța de judecată rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 17.07.2014, sub nr._, petentul D. N. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectorarul de Poliție Județean B., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/29.06.2014 și a măsurilor dispuse prin acesta.
Petentul a învederat faptul că în procesul-verbal a fost menționat un cod numeric personal care nu îi aparține și că agentul constatator a omis menționarea ocupației și a locului de muncă al contravenientului, în conformitate cu prevederile art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
De asemenea, petentul a arătat că descrierea faptei nu coincide cu încadrarea juridică a faptei, în procesul-verbal făcându-se referire la art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, prevedere legală care însă nu există în actul normativ menționat.
Mai departe, petentul a menționat că sancțiunea stabilită este avertisment în cuantum de 1.000 lei, sancțiune care nu este prevăzută de Legea nr. 61/1991. A mai subliniat petentul că în procesul-verbal există o discrepanță între mențiunea "contravenientul refuză să semneze" și mențiunea "nu este de față".
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei următoarele documente, în copie semnată și certificată pentru conformitate cu originalul: procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, act identitate, contract individual de muncă nr. 3/16.10.2013.
Petentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În fapt, intimatul a arătat că la data de 29.06.2014, în jurul orei 15:15 agentul de poliție P. M., aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a fost sesizat de către numitul D. G. despre faptul că numitul D. N. i-a adresat cuvinte jignitoare.
În continuare, intimatul a arătat că deplasându-se la fața locului, agentul de poliție a constatat că numitul D. G. se afla în fața porții sale, iar numitul D. N. se afla în curtea sa, proferând cuvinte jignitoare la modul generic.
Intimatul a subliniat că procesul-verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului, iar în raport de indicarea greșită a codului numeric personal, a menționat faptul că omisiunea unui element dintre cele prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului-verbal, doar în măsura în care petentul face dovada unei vătămări.
Referitor la faptul că în procesul-verbal s-ar fi stabilit sancțiunea avertismentului, intimatul a menționat că, de fapt, acel cuvânt a fost tăiat cu o linie orizontală. De asemenea, s-a arătat că în cuprinsul procesului-verbal a fost subliniată mențiunea "nu este de față", iar nu "refuză", după cum susține petentul.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 205-208 C. proc. civ.
Intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri. În acest sens, a depus la dosarul cauzei, în copie, raport agent constator.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că situația de fapt reținută de agentul constatator este neconformă realității, reiterând celelalte apărări din cererea de chemare în judecată.
La termenul de judecată din data de 3.11.2014, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/29.06.2014, încheiat de un agent constatator din cadrul intimatului Inspectorarul de Poliție Județean B., petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 1 și sancționate de art. 3 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 61/1991, constând în aceea că la data de 29.06.2014 a adresat cuvinte jignitoare numitului D. G. și soției acestuia, D. I., din satul Găvănești, .> Potrivit art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Conform art. 3 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 61/1991, contravenția prevăzută la art. 2 pct. 1 se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține că acesta nu a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că fapta a fost insuficient descrisă.
Astfel, instanța reține că agentul constatator s-a limitat la a preciza că la data de 29.06.2014 petentul a adresat cuvinte jignitoare numitului D. G. și soției acestuia, D. I., din satul Găvănești, .> În primul rând, instanța consideră că era necesară individualizarea circumstanțelor săvârșirii faptei, în raport cu prevederile art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, în sensul de a determina în mod clar, în cuprinsul procesului-verbal, dacă fapta a fost săvârșită în public.
În al doilea rând, în cuprinsul procesului-verbal era necesar să se regăsească suficiente elemente din care să rezulte dacă fapta a fost de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice, întrucât simpla proferare de expresii jignitoare, fără a avea consecințele prevăzute de norma de incriminare, nu determină calificarea faptei drept contravenție.
În acest context, apreciind că fapta a fost insuficient descrisă, instanța constată că procesul-verbal . nr._/29.06.2014 întocmit de intimat este lovit de nulitate absolută, motiv pentru care urmează a admite plângerea și a anula procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. N., CNP_, cu domiciliul în București, .. 33, ., . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în B., .-10, jud. B..
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/29.06.2014, încheiat de intimat.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-M. IUTIȘ A. E. A.
Red./tehnored. I.A.M.
4 ex./3.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9538/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2014.... → |
|---|
