Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 06-10-2014 în dosarul nr. 8873/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 06.10.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: N. R.-I.
GREFIER: O. N.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul M. I. cu domiciliul în B., .. 5, jud. B. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul in municipiul B., .-10, Județul B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la al doilea termen de judecată, acțiunea este legal timbrata cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, prin chitanța . nr._, anulată de către instanță, intimata IPJ B. a depus întâmpinare, după care:
Instanța de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod de procedură civilă declară închise dezbaterile constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata cu nr._ din 30.04.2014, petentul M. I. a formulat plangere impotriva procesului verbal . nr._ din 17.04.2014, solicitand anularea si a sanctiunilor aplicate. Petentul a aratat ca situatia retinuta in procesul verbal nu este reala, faptei lipsindu-i intentia si pericolul social. A mai aratat ca in ziua de 17.04.2014 autoturismul s-a defectat si, neputand sa o impinga mult singur, a tras-o cat mai langa trotuar pentru a nu impiedica traficul, incercand sa o repare. Identificand cauza problemei, petentul s-a deplasat in apropiere pentru a cumpara o siguranta de contact, pe drum intalnindu-se cu B. D.. A cumparat siguranta si a montat-o, toate evenimentele ptrecandu-se in decurs de 15 minute. Petentul a aratat ca, dupa ce a pornit motorul, in fata sa a oprit un echipaj de politie locala care l-a amendat. Precizeaza ca fapta prezinta un pericol social redus, circulatia publica nefiind pusa in pericol, iar cele 2 masini blocate nu au fost impiedicate sa circule, intrucat nu exista nicio persoana care sa plece in acel moment din respectivele masini.
In drept, petentul a invocat OUG nr. 195/2002. A atasat copia procesului verbal atacat si cartea de identitate.
Intimata Inspectoratul de Poliție Judetean B. a formulat intampinare, solicitand respingerea plangerii. Intimata a aratat ca procesul verbal a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale in materie. A mai aratat ca sustinerile petentului privind defectarea autoturismului sunt simple afirmatii nefondate si si fara forta probanta, menite sa induca in eroare instanta. A atasat raportului agentului constatator si cazierul auto al petentului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotarasca cu privire la sanctiunea aplicata, pronuntandu-se de asemenea si cu privire la sanctiunea aplicata de agentul constatator.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal de contraventie, instanta constata ca acesta cuprinde mentiunile prevazute de art. 16 – 17 din OG nr. 2/2001, care in lipsa ar putea atrage nulitatea absoluta. De fapt, instanta constata ca petentul nici nu aduce vreo critica in acest sens.
Referitor la indeplinirea conditiilor de fond, prin art. 142 lit. h din HG nr. 1391/2006, se interzice oprirea voluntară a vehiculelor în dreptul altui vehicul oprit pe partea carosabilă, dacă prin aceasta se stânjenește circulația a două vehicule venind din sensuri opuse, precum și în dreptul marcajului continuu, în cazul în care conducătorii celorlalte vehicule care circulă în același sens ar fi obligați, din această cauză, să treacă peste acest marcaj.
Instanta retine ca petentul a afirmat prin actiune ca nu putea impinge singur autovehivulul foarte mult timp. Or, martorul audiat in cauza a afirmat ca, la solicitarea petentului, a mers impreuna cu acesta la un magazin apropiat pentru a achizitiona o piesa. Acest fapt se coroboreaza cu afirmatia petentului din cererea de chemare in judecata, care afirma ca s-a intalnit cu martorul. In aceste conditii, instanta apreciaza ca petentul avea posibilitatea, impreuna cu martorul, sa impinga masina . nu ar fi stanjenit traficul, dupa care ar fi putut sa rezolve defectiunile in conditii de siguranta, atat pentru el cat si pentru ceilalti participanti la trafic.
Insa, din probele administrate in cauza, rezulta ca petentul nu a facut vreo solicitare martorului in acest sens ci, dimpotriva, l-a rugat sa mearga impreuna la un magazin apropiat, parasind autovehiculul oprit neregulamentar si care stanjenea circulatia. Acest ultim aspect rezulta din chiar afirmatia petentului facuta in plangere, care arata ca oprise autovehiculul paralel cu altele parcate regulamentar si, atfel, erau blocate doua benzi de circulatie.
Cat priveste invocarea de catre petent a prezumtiei de nevinovatie in lumina jurisprudentei Curtii Europeane a Drepturilor Omului, instanta constata ca, in materie contraventionala, Curtea Europeana a Drepturilor Omului, in cauza I. P. împotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28.06.2011), a reținut că invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate si validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională. Curtea Europeana a Dreptului Omului a subliniat importanta că, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională sa-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv in sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles sa uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea a constatat în această cauză că singurele probe pe baza cărora instanțele naționale puteau pronunța o hotărâre erau cele depuse de agentul constatator iar, în condițiile in care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului să-și dovedească afirmațiile, acesta nu a fost plasat ., astfel încât nu a fost încălcat art. 6 CEDO.
Sub aspectul individualizarii sanctiunii contraventionale ce a fost aplicata petentului, instanta constata ca agentul constatator a respectat criteriile de individualizare prevazute de lege, aplicand petentului o sanctiune contraventionala proportionala cu gradul de pericol social al contraventiei savarsite.
In urma coroborarii materialul probator administrat in cauza, instanta constata ca I.P.J. Buzau - prin inscrisurile depuse la dosar a facut dovada temeiniciei si legalitatii procesului verbal de contraventie, in timp ce petentul nu a adus nici o dovada contrara care sa inlature cele consemnate in procesul verbal.
Pentru motivele aratate, instanta va respinge plangerea formulata de petentul M. I. impotriva procesului verbal . nr._ din 17.04.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de M. I. cu domiciliul în B., .. 5, jud. B. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul in municipiul B., .-10, Județul B. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 17.04.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.10.2014.
Președinte, Grefier,
N. R.-I. O. N.
Red. N.R.I. tehnored O.N. 2ex/ 14.01.2015
Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2371/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 09/2014.... → |
|---|
