Plângere contravenţională. Sentința nr. 434/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 434/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 20026/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 434
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.01.2014
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S. E., domiciliată în com. G. Siliștea, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică partile nu au raspuns.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că prezentul termen a fost acordat pentru ca petenta sa ia cunostinta de intampinarea si inscrisurile depuse de intimat, la data de 13.01.2014, prin C. Registratura, avocatul petentei a depus o cerere de amanare a cauzei,după care,
Instanta respinge cererea de amanare depusa de reprezentantul conventional al petentei, avand in vedere ca in cauza a mai fost dispusa amanarea, iar de la data introducerii actiunii a trecut mai mult de un an.
Instanta, in temeiul art. 167 Cod proc. civ. incuviinteaza pentru ambele parti proba cu inscrisurile si plansa foto, apreciindu-le ca fiind concludente, pertinente si utile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin cererea introdusa la aceasta instanța la data de 14.06.2012 si înregistrată sub nr._, petenta S. E. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 13.06.2012 de intimatul I. DE POLITIE JUDEȚEAN B., solicitând admiterea acțiunii și anularea procesului verbal de contravenție.
Petenta a învederat instanței că prin procesul verbal contestat a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 630 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice, pe motiv că ar fi circulat cu o viteză mai mare decât limita maximă legală.
A invocat nulitatea relativă a procesului verbal, potrivit Deciziei ICCJ nr. XXII/2007, întrucât nu a fost indicat exact locul săvârșirii presupusei contravenții.
Redă anumite cerințe privind utilizarea cinemometrelor, și precizează că în raza de măsurare a aparatului se deplasau simultan mai multe autovehicule, fapt pentru care nu poate fi pus clar în evidență autoturismul condus de aceasta.
A menționat că agentul constatator nu a aplicat marja de eroare tolerată conform Normei de Metrologie Legală 021-05.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. OG 2/2001, OUG 195/2002, ROUG 195/2002, Legea 677/2001, Legea 554/2004, Constituția României și CEDO.
In sprijinul acțiunii, petenta a depus următoarele înscrisuri: copia procesului de contravenție contestat.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
In termen legal. I.P.J. B. a formulat întâmpinare în condițiile art. ll4 – ll5 Cod pr.civ., prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A arătat că la data de 13.06.2012, în jurul orelor 12:03, petenta în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN2 E85, în localitatea Cioranca, Jud. B., a fost înregistrată de aparatul radar circulând cu viteza de 102 km/h, limita maxima admisa pe sectorul respectiv fiind de 50 km/h.
A precizat că aparatul radar folosit la data de 08.06.2012, instalat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare_, aflat în staționare, este verificat metrologic și declarat corespunzător.
Învederează instanței că pentru aparatele electronice de măsurare a vitezei s-a stabilit o eroare maximă tolerată în limitele căreia aparatul este apreciat că funcționează corect. În aceste condiții, valorile indicate trebuie luate ca atare, neputându-se interveni prin calcule suplimentare asupra vitezelor stabilite de acestea.
În drept, a invocat disp. art. 115-118 C.proc.civ.
S-a solicitat judecarea în lipsă.
D. dovada, intimatul a depus următoarele înscrisuri: copia buletinului de verificare metrologica nr._/26.08.2011, atestatul nr._/31-15.09.2008 al operatorului radar A. I., planșa fotografică cu autovehiculul cu nr._ și cazierul auto al petentei.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și planșa foto, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța va reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.06.2012 de către I.P.J. B., petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în suma de 630 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr.l95/2002 R, respectiv depășirea limitei maxime de viteza admisa pe sectorul de drum respectiv. De asemenea, i-au fost aplicate petentei și 9 puncte de penalizare.
Ca măsură complementară s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 90 de zile și reținerea permisului de conducere.
Instanța a reținut că la data de la data de 13.06.2012, în jurul orelor 12:03, petenta în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN2 E85, în localitatea Cioranca, Jud. B., a fost înregistrată de aparatul radar circulând cu viteza de 102 km/h, limita maxima admisa pe sectorul respectiv fiind de 50 km/h.
Petenta a semnat procesul verbal de contravenție, consemnând că nu are de făcut alte mențiuni.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicată, pronunțându-se de asemenea si cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține și semnătura petentei precum și mențiunea că nu are de formulat obiecțiuni.
Instanța apreciază ca fiind nefondate susținerile petentei, privind neindicarea exactă a locului săvârșirii presupusei contravenții, având în vedere că în cuprinsul procesului verbal se menționează expres că fapta a fost săvârșită pe „ DN2 E85 localitatea Cioranca”.
Așadar, sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. l6 – l7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care în lipsă ar putea atrage nulitatea absolută.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că prezentul litigiu trebuie sa confere petentului garanțiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din CEDO, care face parte din dreptul intern, potrivit art. ll din Constituția României si au prioritate in temeiul art. 20 al. 2 din legea fundamentală.
Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate, în lumina jurisprudenței CEDO acest gen de contravenție referitoare la circulația pe drumurile publice intra in sfera acuzațiilor in materie penala la care se refera primul paragraf al art. 6 din CEDO.
In consecință, petentei îi sunt recunoscute garanțiile specifice in materie penala, printre care si prezumția de nevinovăție, până la proba contrara.
Astfel, procesul verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovăției, fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de săvârșirea contravenției.
Deoarece petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, sarcina administrării probelor revine agentului constatator.
Astfel, instanța constată că intimatul a depus drept dovezi: copia buletinului de verificare metrologica nr._/26.08.2011, atestatul nr._/31-15.09.2008 al operatorului radar A. I., planșa fotografică cu autovehiculul cu nr._ și cazierul auto al petentei.
Aparatul radar tip Traffipax Speeddophot, ., montat pe autospeciala politiei cu nr. de înmatriculare_, verificat metrologic conform certificatului depus la dosar, a fost deservit, în regim staționar, de agentul A. I., deținător de atestat operator „Speedophot”, care a acționat pentru disciplinarea conducătorilor auto care încalcă regimul legal de viteză, acesta înregistrând viteza de deplasare a autoturismului petentului, pe care a transmis-o agentului de poliție C. D., ce acționa ca echipaj de oprire, acesta din urmă procedând la oprirea autoturismului în cauză și la identificarea și sancționarea conducătorului auto.
Instanța mai reține că pentru aparatele electronice de măsurare a vitezei, s-a stabilit o eroare maximă tolerată în limitele căreia aparatul este apreciat că funcționează corect. În aceste condiții, valorile indicate de aparatele radar utilizate pentru măsurarea vitezei, verificate metrologic, trebuie luate ca atare, neputându-se interveni prin calcule suplimentare asupra vitezelor stabilite de acestea. Astfel, instanța apreciază ca fiind nefondate susținerile petentei.
Cat privește planșa foto depusă la dosar de către I.P.J. B., instanța constată că aceasta îndeplinește toate cerințele N.M.L. 021-05 pentru a putea fi folosita drept proba în dosar, punând în evidență numărul de înmatriculare al autoturismului, precum și faptul că petenta a circulat în localitate.
Cu privire la acest aspect, instanța reține ca fiind neîntemeiate susținerile petentei, autovehiculul condus de aceasta fiind singurul aflat în raza de măsurare a aparatului radar, astfel cu rezultă din planșa foto depusă la dosar.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, conform art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG 195/2002 R „(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”.
Astfel, potrivit art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, limita maxima în localitate este de 50 km/h.
Din coroborarea materialului probator administrat in cauza, instanța constată că I.P.J. B. - prin înscrisurile depuse la dosar a făcut dovada temeiniciei si legalității procesului verbal de contravenție, în timp ce petenta nu a adus nici o dovada contrară care să înlăture cele consemnate în procesul verbal, simpla afirmație că nu ar fi circulat cu o asemenea viteză nefiind suficientă pentru a combate cele probate de intimat.
De asemenea, instanța apreciază ca la aplicarea sancțiunii contravenționale agentul constatator a avut în vedere dispozițiile art. 5 si art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit și urmarea produsă, dar și de circumstanțele personale ale contravenientului, care nu se află la prima abatere de acest gen, astfel cum rezultă din fișa de cazier auto atașată la dosar, ținându-se cont de criteriile de individualizare prevăzute de lege.
Reținând vinovăția petentului, dar și gradul de pericol social deosebit de ridicat al contravenției săvârșite, instanța va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată si va menține ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție întocmit de I.P.J. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea contravenționala formulată de petenta S. E., domiciliată în com. G. Siliștea, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 13.06.2012, ca neintemeiata.
Mentine procesul-verbal ca fiind legal si temeinic intocmit.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 13.01.2014.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. A.B.C./Tehn. A.B.C./5ex./03.02.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 09/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9313/2014.... → |
|---|
