Plângere contravenţională. Sentința nr. 07/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 07-11-2014 în dosarul nr. 15439/200/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 07.11. 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. F.
GREFIER: E. L. D.
Pe rol fiind acțiunea civilă, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petentul I. I. S. cu domiciliul în mun. B., .. 21B, ., jud. B., în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B., împotriva procesului verbal . nr._/20.07.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, personal, lipsă fiind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se afla la primul termen de judecata după ce a fost parcursă procedura prealabilă, cererea este legal timbrata, intimata a depus întâmpinare ce a fost comunicata petentului, după care:
Potrivit dispozițiilor art. 219 C.proc.civ., instanța procedează la identificarea petentului I. I. S., datele de identificare ale acestuia regăsindu-se în caietul de ședință al grefierului, având în vedere dispozițiile Legii nr. 677/2001, privind protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date.
În temeiul art. 131, alin. 1 C.pr.civ instanța pune în discuție competența și acordă cuvântul părților.
Petentul apreciază instanța ca fiind competentă să judece prezenta cauză.
Verificându-și competența, potrivit art. 131 alin. 1 C.pr.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material si teritorial în temeiul art. 94, pct. 4 C.pr.civ raportat la art. 32 din OG nr. 2/2001.
In temeiul art. 238 C.pr.civ instanța pune în discuția părților estimarea duratei procesului.
Petentul, personal, estimează durata procesuală la un termen de judecată.
Instanța, în temeiul art. 238 C.pr.civ, estimează durata procesului la 30 zile.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Având cuvântul asupra probatoriului, petentul, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și renunță la proba testimonială solicitată prin cererea de chemare în judecată.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 și 265 C.pr.civ instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile depuse, ia act de renunțarea probei testimoniale, iar pentru intimat proba cu înscrisuri și proba video, apreciind ca fiind pertinente, concludente și utile cauzei.
Potrivit dispozițiilor art. 392 C.pr.civ, nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților prezente.
Având cuvântul pe fond, petentul, solicită anularea procesului verbal și a măsurilor dispuse, întrucât probele depuse de către intimat nu sunt concludente. Acesta solicită anularea procesului verbal în totalitate, atât în ceea ce privește depășirea vitezei legale, cât și față de neprezentarea documentelor. În ceea ce privește faptul că nu a avut documentele solicitate asupra sa, acesta arată că s-a grăbit la plecarea de acasă, însă a oferit agentului constatator datele sale de identificare. Petentul a precizat că nu solicită cheltuieli de judecată.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 C.pr.civ, instanța declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 24.07.2014, sub nr._, petentul I. I. S. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/20.07.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1.350 lei și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 zile, reținându-se în sarcina sa că a condus autoturismul marca Renault Laguna cu număr de înmatriculare CW-860-WL pe șoseaua Brăilei către Municipiul B. fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 100 km/h în localitatea și că nu ar fi avut asupra sa cartea de identitate și permisul auto.
În realitate, arată petentul, nu a circulat cu acea viteză, sens în care solicită înregistrarea video a presupusei abateri și verificarea metrologică a aparatului radar. Arată acesta că este un fapt notoriu că aparatele radar înregistrează viteze eronate, lucru care s-a și întâmplat în cazul său.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, filmarea video a abaterii și audierea martorului C. C..
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.(fila 7)
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea doar în parte a acțiunii reclamantului.
În fapt, intimatul a arătat că la data de 20.07.2014, ora 15.21, petentul a condus autoturismul marca Renault cu număr de înmatriculare CW 860 WL pe șoseaua Brăilei din mun. B. fiind înregistrat de aparatul radar tip Autovision montat pe autospeciala poliției cu număr de înmatriculare MAI_, în regim staționar, circulând cu viteza de 108 km/h în localitate, limita maximă admisă pe sectorul de drum respectiv fiind de 50 de km/h.
Arată intimatul că petentul a fost oprit, acesta neavând asupra sa permisul de conducere și actul de identitate.
Astfel, arată intimata, a fost întocmit procesul verbal contestat pentru depășirea limitei maxime de viteză admisă în localitate, fiind aplicată sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 810 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, în conformitate cu prevederile art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002.
De asemenea, pentru neîndeplinirea obligației de a avea asupra sa documentele prevăzute de lege a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 540 lei, în conformitate cu prevederile art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002.
Arată intimata că petentul a primit un exemplar al procesului verbal, efectuând propriile obiecțiuni cu privire la cele constatate și înscrise în procesul verbal de către agentul constatator.
Totodată, intimata învederează că petentul nu neagă faptul că nu și-a îndeplinit obligația de a avea asupra sa actul de identitate și permisul de conducere și contestă doar sancțiunea ce i-a fost aplicată pentru depășirea limitei legale de viteză.
Intimatul mai arată că față de slaba calitate a înregistrării abaterii privind depășirea de către petent a vitezei maxime admise pe segmentul de drum în cauză, înregistrare din care nu se poate evidenția numărul de înmatriculare al autovehiculului, este de acord cu admiterea plângerii în acest sens, nefiind îndeplinite cerințele tehnice funcționale prevăzute de subpunctul 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05.
De asemenea, intimata solicită menținerea așa cum a fost aplicată de către agentul constatator, a sancțiunii cu privire la neîndeplinirea de către petent a obligației de a avea asupra sa documentele prevăzute de legislația în vigoare.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 205-208 C.pr.civ.
Intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și CD. În acest sens, a depus la dosarul cauzei, în copie, cazier auto petent și CD, atestat operator radar și buletin verificare metrologică.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 07.11.2014, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și pentru intimată proba cu înscrisuri, cu filmarea video a abaterii, atestat operator radar și buletin de verificare metrologică a aparatului radar. Totodată, instanța a luat act că petentul nu mai solicită audierea martorului menționat în cererea de chemare în judecată.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/20.07.2014, s-a retinut ca la data de 20.07.2014, orele 15.21, numitul I. I. S. a condus autoturismul marca Renault cu nr. CW 860 WL, pe șoseaua Brăilei din mun. B. fiind inregistrat de aparatul radar . 386, montat pe auto MAI_ cu viteza de 108 km/h, în loclaitate. Totodată nu a avut asupra sa cartea de identitate și permisul de conducere.
S-a retinut încălcarea art.121 alin.1 O.U.G. nr.195/2002 Rep., contravenientul fiind sanctionat cu amenda contraventionala în cuantum de 810 lei, echivalentul a 9 puncte-amenda și încălcarea art. 147 alin. 1 din ROUG 195/2002 pentru care a fost sancționat amendă contravențională în cuantum de 540 lei, echivalentul a 6 puncte amendă.
Totodată, prin același proces verbal s-a dispus reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Contravenientul a semnat procesul verbal de contraventie, consemnandu-se la rubrica obiecțiuni: “Contest sancțiunea primită”.
Potrivit art. 121 alin (1) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Conform art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002, conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță, iar potrivit art. 49 alin. (1) din același act normativ, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h, iar alin. (4) prevede că limitele maxime de viteză în afara localităților sunt: a) pe autostrăzi - 130 km/h, b) pe drumurile expres sau pe cele naționale europene (E) - 100 km/h, iar c) pe celelalte categorii de drumuri - 90 km/h.
În conformitate cu prevederile art. 102 alin. (1) și (3) din O.U.G. nr. 195/2002, se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a depășirii cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
De asemenea, art. 101 alin. 1 prevede: constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: pct. 18. nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
Art. 147 prevede: „Conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat: ”1. să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare.
Față de data formulării plângerii și data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța constată că plângerea contravențională este formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, putându-se trece la soluționarea pe fond a cauzei.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal de contraventie, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile obligatorii referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, mențiuni prevăzute sub sancțiunea nulității (exprese, absolute) de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
În ceea ce privește susținerile petentului cu privire la inexistența faptei ca urmare a erorii aparatului radar folosit instanța reține că in conformitate cu art. 3 din OG 20/1992, aceste mijloace se supun controlului metrologic legal.
In cazul în care, aparatul radar nu se încadrează în cerințele metrologice și tehnice stabilite prin OG 20/1992 și Norma de metrologie Legala nr. 021-05 atestate prin buletinul de verificare metrologic, Institutul de Metrologie prin Biroul Român de Metrologie Legală, nu ar fi aprobat folosirea acestuia pe teritoriul României.
Atât timp cât unui aparat cinemometru i s-a demonstrat prin verificări tehnice conformitatea, iar aceasta se încadrează în cerințele tehnice obligatorii pentru a fi omologat și a fi declarat admis, cererea petentului de a se interpreta eroarea tolerată în favoarea sa este inadmisibilă.
Referitor la marja de eroare, instanța reține că aceasta este avută în vedere la verificarea metrologică a aparatului radar, pentru a se aprecia dacă aparatul radar corespunde din punct de vedere tehnic. Cum aparatul radar este verificat din punct de vedere metrologic (fila 17), rezultă că viteza măsurată de acesta este viteza corectă. Măsurarea efectuată cu aparatul radar, după verificarea metrologică a acestuia, este legală și corectă și asupra ei nu se poate interveni, nici de către operatorul radar nici de către instanța de judecată.
Potrivit dispozitiilor legale mentionate mai sus, viteza de deplasare se constata cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. Instanta retine ca aparatul radar tip „AUTOVISION” amplasat pe autospeciala MAI_ a fost verificat metrologic la data de 26.03.2014, având termen de valabilitate de 1 an. (fila 16 )
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal contestat, din materialul probator administrat in cauza, instanta retine următoarele:
Cu privire la prima contravenție reținută în sarcina petentului, respective depășirea limitei de viteză admisă în localitate, instanța reține că în cazul în care fapta contravențională este constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic – așa cum s-a întâmplat în cauza dedusă judecății – sarcina probei îi revine în acest caz organului constatator. Astfel, având în vedere că în speță contravenția reținută prin procesul-verbal contestat a fost constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, rezultă că intimatului îi revine obligația de a depune la dosarul cauzei fotografiile radar sau CD-ul cu înregistrarea video din care să rezulte fapta săvârșită.
În plus, fotografiile radar sau înregistrarea video care susțin cele reținute în procesul-verbal de contravenție trebuie să fie concludente. În alte cuvinte, din aceste fotografii trebuie să rezulte toate elementele contravenției reținute în sarcina petentului.
Potrivit art. 3.5.1 din Norma de metrologie legală NML 021–05 - “Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre) ”, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 1102/2005, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
După cum se poate observa, din CD-ul cu înregistrarea video (fila 18) nu rezultă care este numărul de înmatriculare al autoturismului. Ca atare, nu se poate verifica dacă autoturismul petentului, menționat în procesul-verbal contestat, este același cu cel înregistrat și pus în evidență în înregistrarea video.
Ca atare, având în vedere că există un dubiu cu privire la existența unor circumstanțe determinante pentru încadrarea juridică a contravenției reținute, acesta îi va profita contravenientului ( petentului ), potrivit principiului in dubio pro reo.
Totodată, instanța reține că și intimatul prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei a apreciat că plângerea petentului este întemeiată sub acest aspect.
În consecință, având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va admite plângerea în ceea ce privește prima contravenție săvârșită de petent și va anula procesul-verbal . nr._/20.07.2014 cu privire la aceasta.
Ca o consecință a anulării procesului verbal cu privire la prima contravenție reținută în sarcina petentului, instanța îl va exonera pe acesta de la plata celor 9 puncte amendă în valoare de 810 lei și va dispune înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Cu privire la a doua contravenție reținută în sarcina petentului, respective de a nu avea asupra sa cartea de identitate și permisul de conducere, instanța reține că aceasta a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, conform art. 109 alin. 1 din OUG 195/2002, în acest caz sarcina probei revenind petentului, conform art. 249 C.pr.civ.
Instanța reține că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție cu privire la cea de a doua contravenție reținută în sarcina sa.
De asemenea, instanța constată că petentul nu a negat săvârșirea celei de a doua contravenții reținute în sarcina sa, arătând la termenul din data de 07.11.2014 că a uitat documentele acasă, dar că a oferit agentului constatator datele sale de identificare.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța retine următoarele.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Totodată, în conformitate cu prevederile art. 7 alin. 2 și 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea avertismentului se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, putând fi aplicat și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Instanța reține faptul că pentru a doua contravenție reținută în sarcina petentului, prev. de art. 147 alin. 1 din ROUG 195/2002, acesta a fost sancționat contravențional cu 6 puncte amendă, conform art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002.
Raportat la circumstanțele personale ale petentului, dar și la natura contravenției săvârșite, instanța apreciază ca scopul urmărit poate fi atins si prin sancțiunea avertismentului, de natura a atrage atenția petentului ca pe viitor sa respecte legislația in vigoare.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea și cu privire la cea de-a doua contravenție constatată și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 540 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției contestat, cu sancțiunea avertismentului.
Față de dispozițiile art. 38 alin. 3 rap. la art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda să respecte pe viitor prevederile legale.
În temeiul art. 453 C.pr.civ și a dreptului de dispoziție a părților prevăzut de art. 9 C.pr.civ., instanța urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de către petentul I. I. S. cu domiciliul în mun. B., .. 21B, ., jud. B., în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B., împotriva procesului verbal . nr._/20.07.2014.
Anulează în parte procesul-verbal cu privire la prima contravenție constatată, prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG 195/2002 Rep.
Exonerează petentul de la plata celor 9 puncte-amendă în valoare de 810 lei cu care a fost sancționat pentru prima contravenție constatată.
Dispune înlăturarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, care i-a fost aplicată petentului pentru prima contravenție constatată.
Înlocuiește amenda contravențională în cuantum de 540 lei stabilită prin procesul verbal pentru a doua contravenție prev. de art. 147 alin. 1 din ROUG 195/2002 și sancționată de art. 101 alin. 1 pct. 18 OUG 195/2002 Rep. cu avertisment.
Atrage atentia petentului ca pe viitor să respecte dispozitiile legale.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronuntata in sedinta publica, azi, 07.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. I. E. L. D.
Red. F.I.
Tehnored. D.E.L
4 ex./24.11.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BUZĂU | Pretenţii. Sentința nr. 7705/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
