Plângere contravenţională. Sentința nr. 1/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 12671/200/2012
DOSAR NR. 12._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1.790
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 03.02.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – N. G.
GREFIER – P. L. – S.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul A. F. - M., cu domiciliul în ., jud. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul A. F. - M., reprezentat de avocat L. R., și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită.
Se prezintă apărătorul petentului care depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri în susținerea plângerii contravenționale formulate.
Având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în probațiune.
Petentul A. F. – M., prin apărător, având cuvântul în probațiune, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ, încuviințează ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu planșa fotografică a abaterii.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petentul A. F. – M., prin apărător, având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii contravenționale formulate și anularea procesului verbal de constatare a contravenției, apreciind că sunt incidente dispozițiile Legii nr. 144/2012, cu privire la aplicarea legii contravenționale mai favorabile. În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului. Totodată, precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată :
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.04.2012 sub nr._/200/2012 petentul A. F.-M. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - CESTRIN, anularea procesului-verbal de contravenție . 12 nr._/21.03.2012.
În motivarea plângerii, invocă petentul nulitatea procesului-verbal de contravenție contestat întrucât nu conține semnătura olografă a agentului constatator, nu conține elementele prevăzute de art. 16 alin.1 din OG 2/2001 astfel încât nu se pot face aprecieri cu privire la gravitatea săvârșirii faptei. Mai susține petentul că, doar pentru o scurtă perioadă de timp nu a deținut rovinietă valabilă pentru autoturismul surprins în trafic circulând fără rovinetă valabilă.
Legal citată, intimata nu a depus întâmpinare.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: procesul verbal de contravenție . 12 nr._/21.03.2012, chitanță de plată a unei amenzi și a unui tarif de despăgubire, aplicate prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/21.03.2012, rovinetă, carte de identitate
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele :
La data de 21.03.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Companiei Naționale De Autostrăzi Și Drumuri Naționale – Cestrin, procesul verbal de contravenție . 12 nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 30.09.2011, ora 07:39 a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, aparținând petentului A. F.-M., fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, adică 121,74 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate a procesului verbal de contravenție atacat, invocate de petent instanța le apreciază neîntemeiate pentru următoarele motive:
În ceea ce privește lipsa semnăturii agentului constatator, instanța constată că potrivit art.7 din Legea nr.455/2001 „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”. În cauză, procesul verbal se circumscrie acestei reguli, acesta fiind generat și tipărit în mod automat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR, având asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice.
Cât privește pretinsa nerespectare a dispozițiilor art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, aceasta nu este sancționată cu nulitatea absolută a procesului verbal, ci ar putea conduce la anularea acestuia (nulitate relativă, virtuală) numai în condițiile art. 105 alin. 2 C. pr. civ., care impune invocarea și dovedirea de către petent a unei vătămări care să nu poată fi remediată decât prin anularea actului constatator.
Astfel, art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 stabilește că procesul verbal trebuie să cuprindă, în mod obligatoriu, și descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Instanța constată că fapta imputată a fost descrisă în mod clar și concis, iar petentul nu a indicat în ce ar fi constat acele împrejurări ce ar putea servi la aprecierea gravității faptei, neinvocând, așadar, o vătămare concretă.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentului care este proprietara autovehiculului.
Așadar, este evident faptul că pentru autoturismul proprietatea petentului la data de 30.09.2011, ora 07:39, momentul săvârșirii contravenției, nu exista achiziționată o rovinietă pentru autovehiculul înmatriculat sub nr._, aspect ce rezultă din planșa foto anexată la dosar, precum și din faptul că petentul nu a făcut dovada achitării rovinietei.
În aceste condiții, instanța constată că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție continuă fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
Cu toate acestea, în temeiul art.34 din OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională coroborat cu art. 38 alin.3 din același act normativ, care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, instanța consideră așadar că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă, având în vedere că petentul a achitat ulterior rovinieta valabilă pentru perioada 03.01.2012 – 02.01.2013 ( un an).
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și art.7 alin.3 din OG 2/2001 potrivit cărora avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede în mod expres această sancțiune.
Prin această modalitate de sancționare a contravenientei, instanța apreciază că se pot realiza și scopurile educativ și preventiv ale sancțiunilor contravenționale, urmând să i se atragă atenția petentului, în temeiul art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, asupra pericolului social al faptei săvârșite și să i se recomande să respecte dispozițiile legale.
În ceea e privește obligarea petentului la achitarea tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, instanța va dispune anularea acestuia, având în vedere dispozițiile art. II din Legea 144/2012, potrivit căruia tarifele de despăgubire prevăzute de OG 15/2002, aplicate și contestate în instanță, până la data intrării în vigoare a prezentei legi, respectiv 24.07.2012, se anulează.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea întemeiată în parte, urmând să o admită numai în parte și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 250 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/21.03.2012 și va anula tariful de despăgubire în cuantum de 121,74 lei aplicat prin același proces verbal.
Prezenta hotărâre, definitivă potrivit art. 377 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului, potrivit dispozițiilor articolului 34 alineat 2 din O.G. nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul A. F. M., cu domiciliul în ., jud. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A.
Înlocuiește cu avertisment sancțiunea amenzii contravenționale cîn cuantum de 250 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/21.03.2012
Anulează tariful de despăgubire în cuantum de 121,74 lei aplicat prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/21.03.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.02.2014.
P. GREFIER,
N. G. P. L. – S.
Red NG/Tehnored.PLS
4 ex/ 03.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5031/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9751/2014.... → |
|---|
