Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 10-10-2014 în dosarul nr. 7171/200/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 10.10.2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – C. E. M.
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale, formulata de petentul I. I., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401, sect. 6, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/26.06.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit ambele parti.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită, cauza este la primul termen de judecata, intimata a depus intampinare, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.131 ind. 1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.94 pct. 4 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art.101 din OG nr. 15/2002.
Instanta ia act de faptul ca intimata a invocat, prin intampinare, exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale, avand in vedere ca procesul verbal a fost comunicat in data de 05.07.2013, conform plicului aflat la fila 15 dosar, iar plangerea a fost inregistrata in data de 01.04.2014 si reține cauza spre soluționare pe exceptia invocata.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 01.04.2014 petentul I. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/26.06.2013si in subsidiar inlocuirea sanctiunilor aplicate cu avertisment.
In motivarea plângerii, petentul a aratat ca solicita repunerea in termenul de a formula plangere impotriva procesului verbal, avand in vedere ca acesta nu i-a fost comunicat si a luat la cunostinta de acesta cand a primit somatie de la Administratia Financiara si a formulat cerere de comunicare catre parata.
A aratat ca intelege sa invoce aparitia legii mai favorabile in sensul ca in termen de 30 de zile a fost sanctionat de mai multe ori.
A solicitat petentul admiterea plangerii, anularea procesului verbal, inlaturarea amenzii, exonerarea sa de la plata amenzii si a tarifului de despagubire stabilite in sarcina sa, iar in subsidiar, in situatia in care, dupa ce se va aprecia asupra tuturor circumstantelor in care a fost savarsita fapta, se va considera ca se poate retine in sarcina sa o culpa in savarsirea contraventiei, a solicitat inlocuirea sanctiunilor aplicate cu avertisment, in baza art.7 alin.3, raportat la prevederile art.5 alin.5 din OG nr.2/2001, precum si inlaturarea masurilor complementare.
Avand in vedere ca desi in dreptul romanesc contraventiile nu fac parte din sfera penala, acestea intra totusi in sfera acuzatiilor in materie penala, motiv pentru care petentul a solicitat sa fie avuta in vedere materia infractiunii continuate prev. de art.41 C.pen., precum si faptul ca a fost sanctionat de mai multe ori pentru aceeasi fapta si a achitat de mai multe ori aceeasi rovinieta, sanctiunea fiind aplicata cu incalcarea legii, dand eficienta cuvenita dispozitiilor art.13 alin.2 din OG 2/2001.
In consecinta, a solicitat, daca se va trece peste motivele ce pot conduce la anularea procesului verbal, sa se aplice o singura sanctiune si o singura masura complementara, pentru toate faptele savarsite in realizarea aceleiasi rezolutii contraventionale, situatie in care a solicitat sa se ia act de faptul ca a achitat atat contravaloarea rovinietei, cat si contravaloarea altor amenzi si despagubiri stabilite prin alte procese verbale, pentru aceeasi fapta, respectiv aceea de a circula fara rovinieta valabila.
A aratat ca nu i-a fost comunicat procesul verbal mentionat si a primit somatia si titlul executoriu de la Administratia Finantelor, moment la care a aflat de existenta acestui proces verbal emis pe numele sau.
A mentionat ca a formulat cerere de comunicare a procesului verbal, atat catre Administratia Financiara, cat si catre intimata.
Plângerea a fost timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Intimata CNADNR –CESTRIN a formulat intampinare prin care a a aratat ca in fapt, la data de 04.06.2013, pe DN2 Km ll5+80m, pe raza localității Maracineni, jud BZ, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând I. I., cu domiciliul/sediul în ., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fară a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 26.06.2013 a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică -CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002. coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._/26.06.2013ca fiind temeinic și legal.
In drept, dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică. Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Probe: înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.
A anexat: Proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, Autorizația de control a agentului constatator; Certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare, cazierul contraventional al petentului.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: procesul verbal de contravenție . nr._/26.06.2013, f 6, adresa nr._/26.03.2014 emisă de AJFP B., f 8, 9, dovada comunicării procesului verbal, f 15, certificat calificat, f 16,, planșe foto f 17, 18, raport căutare PVCC, f 24.
La termenul de judecată din data de 10.10.2014 instanța a pus în discuția părților excepția tardivității formulării plângerii invocată de instanță, rămânând în pronunțare asupra acesteia la acest termen de judecată.
Cu privire la această excepție instanța reține următoarele:
La data de 26.06.2013 a fost întocmit de către agentul constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._/26.06.2013, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea că la data înscrisă în procesul verbal, 04.06.2013,ora 12,02, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, a circulat pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei.
Procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Așadar instanța constată că procesul verbal a fost încheiat la data de 26.06.2013 și a fost comunicat petentului la data de 04.07.2013, conform plicului, anexat la fila 15 din dosar. Această modalitate de comunicare a procesului verbal de contravenție este în acord cu Decizia în interesul legii nr. 10/2013 a ICCJ, potrivit căreia, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 alin. a teza I raportat la art. 14 alin. 1, art. 25 alin. 2 și art. 31 din OG 2/2001, modalitatea de comunicare a procesului verbal și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă. Instanța nu poate reține apărarea petentului în sensul că a luat cunoștință de procesul verbal când a primit somație de la Administratia Financiara, de vreme ce plicul cu care i s-a comunicat procesul verbal a fost primit și semnat de acesta la data de 04.07.2013.
Petentul a depus plângerea împotriva procesului verbal, la instanța abia la data de 01.04.2014.
Potrivit art. 31 din OG 2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
De vreme ce procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 04.07.2013, și a depus plângerea împotriva procesului verbal, la instanță abia la data de 01.04.2014, cu mult peste termenul de 15 zile, prevăzut de art. 31 din OG 2/2001, instanța apreciază excepția tardivității formulării plângerii, întemeiată urmând să o admită și pe cale de consecință să respingă plângerea formulată de petent împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/26.06.2013, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii.
Respinge plângerea formulată de petentul I. I., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/26.06.2013, ca tardiv formulată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.10.2014.
Președinte, Grefier,
P. E. C. E. M.
Red. P.E./Tehnored. C.E.M./4 ex./ 20.10.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7822/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 18/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
