Plângere contravenţională. Sentința nr. 920/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 920/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 20-01-2014 în dosarul nr. 14209/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 920/2014
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. N. P.
Grefier Cocuța B.
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petentul M. S. M., domiciliat in municipiul Bucuresti, ., 59, ., etaj 5 . in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN,cu sediul in municipiul Bucuresti, .. 401 A, sector 6 .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul si intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dosarul este la primul termen de judecata, dupa delinarea competentei de solutionare a cauzei, dispusa prin sentinta civila nr. 3341/09.04.2012 pronuntata de Judecatoria sector VI Bucuresti, cererea este scutita de taxa judiciara de timbru, procedura este legal indeplinita,prin serviciul registratura al instantei, intimata a depus la dosar o cerere prin care solicita acordarea unui termen de judecata cauzei, pentru a i se comunica plangerea si incrisurile anexate acesteia, dupa care:
Instanta verificandu-și din oficiu competenta cf. art. 159 ind.1 al.4 C.p.c. constata ca este competentă general, material si teritorial să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României, art. 1 pct. 1 C.p.c., art. 32 al.2 din OG 2/2001
Instanta va respinge cererea de amanare a judecatii cauzei formulata de intimata intrucat aceasta nu se incadresaza in dispozitiile prev. de art. 156-157 C.p.c., atat plangerea cat si inscrisurile fiindu-i comunicate in primul ciclu procesual al cauzei de la care a fost declinata prezenta cauza, dealtfel aceasta a depus la dosar si intreaga documentatie care a stat la baza emiterii procesului verbal de contraventie la prima instanta.
Instanta in baza art. 167 C.p.c. incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisuri, ca fiind legala, utila, pertinenta si concludenta in solutionarea cauzei.
Instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca, in baza art. 150 C.p.c. declara dezbaterile inchise si retine cauza spre solutionare avand in vedere solicitarea intimatei de solutionare a cauzei in baza art. 242 C.p.c.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plângerea contravențională formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei SECTORULUI 6 BUCUREȘTI la data de 12.12.2011 sub nr._/200/2011, petentul MUSTETI S. M. a solicitat instantei, ca prin hotararea pe care o va pronunta in contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, sa dispuna anularea procesului-verbal . nr._/16.08.2011 .
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa întrucât a înstrăinat autovehiculul_ la data de 15.07.2009, de la data vânzării nu mai are nici un drept de a utiliza autoturismul .
Plângerea nu a fost motivată în drept
Potrivit dispozitiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum si prevederilor art. 15 alin. 1 lit. m din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea formulată de petent este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
In ceea ce priveste intimata, aceasta legal citata nu a formulat intampinare potrivit art. 115 si urmatoarele C.p.c
Intimatul și petentul au solicitat judecarea cauzei în lipsă
Prin sentința civilă nr 3341/09.04.2012 Judecătoria Sectorului 6 București a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei B. reținând incidența art 32 alin 2 din OG 2/2001 față de locul săvârșirii contravenției
Dosarul fiind trimis a fost înregistrat la data de 02.05.2012 sub nr_ pe rolul Judecătoriei B.
În cauză instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri în cadrul căreia au fost atașate în copie filele 3-6, 14-18 dosar_/303/2011
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/16.08.2011, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 250 lei si contravaloarea tarifului de despăgubire în sumă de 28 Euro, echivalentul a 118,85 lei, pentru savarsirea faptei contraventionale prevazute de art. 8 alin 1 din OG 15/2002 constand in aceea ca, la data de 03.03.2011, ora 7,20, petentul a condus vehiculul categoria A cu numarul de inmatriculare_ pe DN 2 km 115+80 m în localitatea Mărăcineni, fără a deține rovignetă valabilă .
Instanța, analizand procesul-verbal in ceea ce priveste legalitatea, apreciaza ca acesta a fost legal intocmit cu respectarea conditiilor de forma prevazute de art 17 și 16 al 1,6,7, art 17, art 19 și art 28 din O.G. nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii.
Procesul verbal in discutie a fost generat si semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 si HG 1259/2001 de catre agentul intimatei, posesor de certificat acreditat conform legii, fiind întocmit în lipsa petentului potrivit mențiunilor din actul în discuție nu putea fi semnat de contravenient, lipsa semnăturii acesteia precum și lipsa semnăturii olografe a agentului constator neducând la nulitatea procesului verbal. Semnătura electronica extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4, respectiv: a) este legata in mod unic de semnatar; b) asigura identificarea semnatarului; c) este creata prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legata de datele in forma electronica, la care se raportează in așa fel încât orice modificare ulterioara a acestora este identificabila. Sarcina probei contrare revine celui care contestă îndeplinirea condițiilor cerute pentru valabilitatea semnăturii electronice extinse.
Din examinarea cuprinsului procesului verbal se poate observa c a acesta respecta exigentele art. 16 al.1 din OG 2/2001, fapta fiind descrisă complet, iar potrivit adresei nr 6633/2010 emisă de Biroul Român de Metrologie Legală camerele foto cu ANPR nu se supun controlului metrologic legal; în plus, petentului nu i-a fost adusă vătămare ca urmare a lipsei obiecțiunilor, a datelor de identificare a persoanei ce reprezintă intimatul, neînscrierea termenului de plată a amenzii și a semnăturii unui martor, în contextul în care prin plângerea formulată a putut arăta toate motivele de nelegalitate și netemeinicie a actului, martorul trebuind să ateste nu veridicitatea situației de fapt ci împrejurarea care a condus la nesemnarea actului de contravenient
În ceea ce privește temeinicia actului, instanta va mai retine ca, pentru a putea fi sanctionata o fapta contraventionala, se impun a fi indeplinite doua tipuri de cerinte: intrinseci, constand in incalcarea cu vinovatie a unei norme de drept, fapta care va atrage dupa sine o sanctiune prevazuta de lege, dar si extrinseci constand in constatarea corespunzatoare a faptei respective de catre o persoana abilitata in acest sens- agentul constator. In plus, agentului constatator ii incumba obligatia de a respecta o . forme expres prevazute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, ce au menirea de a proba dincolo de orice indoiala existenta faptei, vinovatia contravenientului si legalitatea actului realizat in acest sens .
Procesul-verbal de contraventie face dovada asupra situatiei de fapt retinute si asupra incadrarii in drept a faptei in conditiile in care este legal si temeinic intocmit, iar cele constatate de catre agentul constatator sunt sustinute cu mijloace de proba .
Analizand dispozitiile legale in materie, se constata ca procesul-verbal nu are forta probanta in ceea ce priveste existenta faptei contraventionale in lipsa unor probe care sa sustina cele retinute, instanta constatand ca acesta nu este temeinic intocmit.
In cauza de fata, analizand procesul-verbal precum si modul in care acesta a fost incheiat prin prisma dispozitiilor art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, instanta retine ca, desi nepenala la nivelul legislatiei interne, materia contraventionala este subsumata notiunii de acuzatie in materie penala in sens contraventional, astfel cum a aratat Curtea de la Strassbourg in mai multe decizii de speta.
Conventia Europeana a Drepturilor Omului a fost ratificata de catre Romania prin Legea nr. 30/1994 publicata in Monitorul Oficial nr. 135/1994 si este un act international care face parte, conform art. 11 alin. 2 din Constitutia Romaniei, din dreptul intern. Mai mult, in temeiul art. 20 alin. 2 din legea fundamentala, daca exista neconcordante intre actele internationale la care Romania este parte si legile interne, au prioritate reglementarile internationale. Prin urmare, nu numai Conventia dar si jurisprudenta Curtii Europene, indiferent de statul care a fost parte in respectiva speta, se impun judecatorului roman, judecator care are obligatia de a face aplicarea directa si prioritara a acesteia fata de dreptul intern in cursul solutionarii cauzelor, in situatia existentei unei neconcordante .
De asemenea, insasi Curtea Constitutionala a Romaniei in Decizia nr. 81/1994, publicata in Monitorul Oficial nr. 14/1995 a subliniat ca deciziile de speta pronuntate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului se impun in virtutea art. 20 alin. 1 din Constitutia Romaniei si au prioritate in temeiul art. 2 din acelasi text. Aceasta observatie este reluata de Curtea Constitutionala si in Decizia nr. 349/2001 publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 240/2002 in care se subliniaza ca, in urma ratificarii de catre Romania a Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, in conformitate cu prevederile art. 11 si 20 din Constitutie, aceasta conventie a devenit parte a dreptului intern, si ca, se impune ca in examinarea cauzei cu care Curtea Constitutionala a fost investita, sa se aiba in vedere prevederile sale, precum si practica jurisdictionala a Curtii Europene a Drepturilor Omului in aplicarea si interpretarea conventiei mentionate .
Aceste principii extrase din jurisprudenta CEDO se regasesc si in hotararea pronuntata in cauza A. contra Romaniei, in care se statueaza si ca, desi statele membre dispun de o marja de apreciere in ceea ce priveste anumite fapte, putandu-le scoate din sfera sanctionatoare penala si sa le pedepseasca potrivit unor reguli speciale in materie contraventionala, nu trebuie ca prin aceasta politica penala sa fie privata persoana acuzata de anumite drepturi procesuale esentiale. Astfel, persoana acuzata de o fapta pedepsita potrivit unui regim sanctionator, cel contraventional mai bland, nu trebuie sa fie pusa . putin favorabila decat daca ar fi fost sanctionata conform dreptului penal. In acest sens, Curtea apreciaza ca prezumtia de nevinovatie trebuie sa opereze si in materie contraventionala, atribuirea sarcinii celui care contesta savarsirea contraventiei fiind o incalcare a acestei garantii procesuale fundamentale, prevazuta de art. 6 CEDO .
Aplicarea garantiilor procesuale prevazute de acest articol, inclusiv prezumtia de nevinovatie, atrag rasturnarea sarcinii probei in cadrul plangerii contraventionale. Astfel, cel sanctionat nu trebuie sa faca dovada nevinovatiei sale, ci aceasta sarcina revine autoritatii din care face parte agentul constatator, in virtutea principiului in dubio pro reo, orice dubiu profitand celui acuzat de savarsirea faptei contraventionale.
In cauza de fata, intimatul nu a facut dovada existentei faptei contraventionale retinute prin procesul-verbal în discuție precum si a legaturii de cauzalitate intre fapta contraventionala si urmarea imediata, probele depuse în cauză nefiind concludente și neconducând spre concluzia că petentul ar fi fost utilizatorul autoturismului sau că ar fi săvârșit contravenția.
Mai mult, din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare auto din 15.07.2009., rezultă că la data respectivă petentul a vândut numitului D. D., autoturismul cu nr de înmatriculare_ , ca urmare, fapta contravențională nu a fost comisă de petentul care nu era nici utilizatorul sau proprietarul vehiculului în discuție, fila 6 dosar
Potrivit dispozițiilor art.1 din OG 2/2001 pentru ca o faptă să constituie contravenție aceasta trebui să fie săvârșită cu vinovăție,ori în cauza de față neexistând identitate între soferul care a condus autovehiculul în ziua de 03.03.2011 și proprietarul din acte,nu se poate reține că acesta din urmă a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat.
Mai mult decât atât art.8 din OG 15/2006 incriminează fapta de a circula cu un autovehicul pentru care nu s-a plătit rovinietă,iar așa cum rezultă din cele ce preced cel care a condus nu este petentul.
Pe de altă parte sancționarea petentului în temeiul dispozițiilor art 8 din OG 15/2002,apare nelegală și în vădită contradicție cu dispozițiile art.11 din OUG 195/2002,care prevede că noul proprietar trebuie să procedeze la înmatricularea autovehiculului pe numele său,fostul proprietar neavând nicio obligație în acest sens.
Simpla mențiune din certificatul de înmatriculare referitoare la numele proprietarului,nu poate atrage răspunderea sa contravențională în condițiile în care el nu mai deține în fapt această calitate,care a fost transmisă cumpărătorului autovehiculului, cu atât mai mult cu cât petentul a radiat de la rolul său fiscal vehiculul, fila 5 dosar declinat
F. de aceste considerente, instanta urmeaza a admite plangerea contraventionala si a anula procesul-verbal în litigiu intocmit de intimat precum si masurile dispuse in baza acestuia .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulata de petentul M. S. M., domiciliat in municipiul Bucuresti, ., 59, ., etaj 5 . in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN,cu sediul in municipiul Bucuresti, .. 401 A, sector 6 .
Dispune anularea procesului verbal de contravenție ., nr_/16.08.2011 emis de intimat și a măsurilor dispuse prin acesta
Definitivă
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.01.2014
P. GREFIER;
Red.P.F.N.
Tehnored. P.F.N./ 4 ex.
10.02.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 18/2014. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6349/2014.... → |
|---|
