Plângere contravenţională. Sentința nr. 7822/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7822/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 05-05-2014 în dosarul nr. 10729/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7822
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.05.2014
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul B. C., cu domiciliul procesual ales la cab. av. Sbarcea C. L. în B., Piața Daciei, ., ., jud. B., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA MUNICIPIULUI B. – BIROUL RUTIER, cu sediul în B., jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile au lipsit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, în primă instanță, procedura de citare este legal îndeplinită, acțiunea a fost timbrată cu suma de 20 lei, conform chitanței . nr._ (7)/04.07.2013, depusă la fila 4 dosar, după care,
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin 1 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere - în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material - în temeiul art. 94 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art. 32 din OG nr.2/2001.
Instanța, în temeiul art. 255 rap. la art. 258 C.pr.civ., încuviințează ambelor părți probele cu înscrisurile și înregistrarea video, apreciindu-le admisibile potrivit legii, conducând la soluționarea procesului. Având în vedere obiectul cauzei și ansamblul materialului probatoriu, respinge proba cu martori solicitată de petent ca nepertinentă, neconcludentă și neutilă soluționării cauzei.
Instanța, considerându-se lămurită, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin cererea introdusa la aceasta instanța la data de 04.07.2013 si înregistrată sub nr._, petentul B. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 22.06.2013 de intimata POLIȚIA MUNICIPIULUI B. – BIROUL RUTIER, solicitând admiterea acțiunii și anularea procesului verbal de contravenție.
Petentul a învederat instanței că la data de 22.06.2013, în jurul orelor 15:58, a fost oprit de agentul constatator care i-a adus la cunoștință că a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 93 km/h în localitate, și fără a purta centura de siguranță.
A precizat că nu circula cu viteza reținută în cuprinsul procesului verbal, iar agentul constatator nu a aplicat marja de eroare prevăzută de NML 021-05.
De asemenea, menționează că purta centura de siguranță, dar pentru că a fost nevoit să execute manevra de mers înapoi, pentru a ajunge în dreptul agentului de poliție care îi făcuse semn să oprească, și-a dat jos centura, conform art. 97 alin. 4 lit. a) din HG 1391/2006.
Susține că agentul constatator nu a stabilit numărul punctelor amendă pentru fiecare abatere în parte, precum și cuantumul amenzii pecuniare cât și punctele de penalizare.
În drept, a invocat dispozițiile OUG 195/2002, OG 2/2001 și ROUG 195/2002.
In sprijinul acțiunii, petentul a depus următoarele înscrisuri: copia procesului de contravenție, a dovezii de comunicare a acestuia și a cărții de identitate.
Petentul a achitat taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
In termen legal, POLIȚIA MUNICIPIULUI B. – BIROUL RUTIER a formulat întâmpinare în condițiile art. 205-208 Cod proc.civ., prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A arătat că la data de 22.06.2013, în jurul orelor 15:55, petentul în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe Șoseaua Spătarului din Municipiul B., a fost înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala MAI_, circulând cu viteza de 93 km/h, limita maxima admisa pe sectorul respectiv fiind de 50 km/h. De asemenea, petentul nu purta centura de siguranță, deși conducea un autovehicul pe drumurile publice.
Instalația de supraveghere montată pe autospeciala MAI_ este verificată și omologată metrologic, conform buletinului de verificare metrologică nr._/17.08.2012.
Susținerea petentului că „centura de siguranță a deschis-o în momentul în care a efectuat manevra de mers înapoi” este făcută în ideea de a duce în eroare instanța de judecată, în condițiile în care în realitate acesta nu o purta.
Precizează că în cuprinsul procesului verbal este menționată sancțiunea amenzii contravenționale pentru fiecare abatere în parte.
Menționează că actul constatator cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, neputându-se reține vreun motiv de nulitate absolută.
Învederează instanței că pentru aparatele electronice de măsurare a vitezei s-a stabilit o eroare maximă tolerată în limitele căreia aparatul este apreciat că funcționează corect. În aceste condiții, valorile indicate trebuie luate ca atare, neputându-se interveni prin calcule suplimentare asupra vitezelor stabilite de acestea.
În drept, a invocat disp. art. 205-208 C.proc.civ.
S-a solicitat judecarea în lipsă.
D. dovada, intimata a depus următoarele înscrisuri: adresa nr. 8541/27.10.2008, copia buletinului de verificare metrologica nr._/17.08.2012, atestatul nr._/2-23.03.2011 al operatorului radar P. M. Adelin, înregistrarea video cu autovehiculul cu nr._ și cazierul auto al petentului.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și înregistrarea video, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța va reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.06.2013 de către Poliția Municipiului B. - Biroul Rutier, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în suma de 675 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din ROUG nr.l95/2002 R, respectiv depășirea limitei maxime de viteza admisa pe sectorul de drum respectiv. Ca măsura complementara s-a dispus aplicarea a unui număr de 8 puncte de penalizare.
De asemenea, i-a fost aplicată petentului și sancțiunea amenzii în cuantum de 150 lei, pentru nerespectarea prevederilor art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., respectiv pentru faptul că nu purta centura de siguranță.
Instanța a reținut că la data de la data de 22.06.2013, în jurul orelor 15:55, petentul în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe Șoseaua Spătarului din Municipiul B., a fost înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala MAI_, circulând cu viteza de 93 km/h, limita maxima admisa pe sectorul respectiv fiind de 50 km/h. De asemenea, petentul nu purta centura de siguranță, deși conducea un autovehicul pe drumurile publice.
Petentul a luat la cunoștință de conținutul procesului verbal, dar a refuzat să semneze.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicată, pronunțându-se de asemenea si cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține și mențiunea că petentul a refuzat să semneze.
Cu privire la individualizarea sancțiunilor aplicate, instanța constată că agentul constatator a menționat cuantumul sancțiunii amenzii pentru fiecare abatere în parte, respectiv 675 de lei pentru nerespectarea prevederilor art. 121 alin. 1 din ROUG 195/2002 rep. și 150 de lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. Prin urmare, instanța reține ca fiind neîntemeiate susținerile petentului.
Așadar, sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. l6 – l7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care în lipsa ar putea atrage nulitatea absolută.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că prezentul litigiu trebuie sa confere petentului garanțiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din CEDO, care face parte din dreptul intern, potrivit art. ll din Constituția României si au prioritate in temeiul art. 20 al. 2 din legea fundamentală.
Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate, în lumina jurisprudenței CEDO acest gen de contravenție referitoare la circulația pe drumurile publice intra in sfera acuzațiilor in materie penala la care se refera primul paragraf al art. 6 din CEDO.
In consecință, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice in materie penala, printre care si prezumția de nevinovăție, până la proba contrara.
Astfel, procesul verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovăției, fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de săvârșirea contravenției.
Deoarece petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, sarcina administrării probelor revine agentului constatator.
Astfel, instanța constată că intimatul a depus drept dovezi: copia buletinului de verificare metrologica nr._/28.03.2013, atestatul nr._/31. adresa nr. 8541/27.10.2008, copia buletinului de verificare metrologica nr._/17.08.2012, atestatul nr._/2-23.03.2011 al operatorului radar P. M. Adelin, înregistrarea video cu autovehiculul cu nr._ și cazierul auto al petentului.
Aparatul radar tip PYTHON II, montat pe autospeciala politiei cu nr. de înmatriculare MAI_, verificat metrologic conform certificatului depus la dosar, a fost deservit de agentul P. M. Adelin, deținător de atestat operator „PYTHON II”, care a acționat pentru disciplinarea conducătorilor auto care încalcă regimul legal de viteză, acesta înregistrând viteza de deplasare a autoturismului petentului și procedând la oprirea autoturismului în cauză, la identificarea și sancționarea conducătorului auto.
Instanța mai reține că pentru aparatele electronice de măsurare a vitezei, s-a stabilit o eroare maximă tolerată în limitele căreia aparatul este apreciat că funcționează corect. În aceste condiții, valorile indicate de aparatele radar utilizate pentru măsurarea vitezei, verificate metrologic, trebuie luate ca atare, neputându-se interveni prin calcule suplimentare asupra vitezelor stabilite de acestea. Astfel, instanța apreciază ca fiind nefondate susținerile petentului.
Cat privește înregistrarea video depusă la dosar de către I.P.J. B., instanța constată că aceasta îndeplinește toate cerințele N.M.L. 021-05 pentru a putea fi folosita drept proba în dosar, punând în evidență numărul de înmatriculare al autoturismului, precum și faptul că petentul a circulat în localitate.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, prin art. l2l al. 1 din HG nr. 1391/2006, pentru aprobarea ROUG nr. l95/2002, legiuitorul a prevăzut obligația conducătorilor de vehicule de a respecta viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus.
Astfel, potrivit art. 49 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep., limita maxima in localitate este de 50 km/h.
Conform art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. „Conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament.”, iar conform art. 99 alin. 2 din același act normativ „Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a)”.
Din coroborarea materialului probator administrat in cauza, instanța constată că Poliția Municipiului B. - Biroul Rutier - prin înscrisurile și înregistrarea video depuse la dosar a făcut dovada temeiniciei si legalității procesului verbal de contravenție, în timp ce petentul nu a adus nici o dovada contrară care să înlăture cele consemnate în procesul verbal, simpla afirmație că nu ar fi circulat cu o asemenea viteza nefiind suficientă pentru a combate cele probate de intimat.
Astfel, din înregistrarea video depusă la dosar se poate observa atât viteza cu care circula petentul în localitate, respectiv 93 km/h, precum și faptul că acesta nu purta centura de siguranță (la cadrul foto nr. 5816 din înregistrarea video). Mai mult, cea de-a doua contravenție reținută în sarcina petentului, respectiv nepurtatul centurii de siguranță, a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, în conformitate cu prevederile art. 109 alin. 1 din OUG 195/2002 rep.
De asemenea, instanța apreciază ca la aplicarea sancțiunilor contravenționale agentul constatator a avut în vedere dispozițiile art. 5 si art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunile aplicate fiind proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit și urmarea produsă, dar și de circumstanțele personale ale contravenientului, care nu se află la prima abatere de acest gen, astfel cum rezultă din fișa de cazier auto atașată la dosar, ținându-se cont de criteriile de individualizare prevăzute de lege.
Reținând vinovăția petentului, dar și gradul de pericol social deosebit de ridicat al contravențiilor săvârșite, instanța va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată si va menține ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție întocmit de Poliția Municipiului B. - Biroul Rutier.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. C., cu domiciliul procesual ales la cab. av. Sbarcea C. L. în B., Piața Daciei, ., ., jud. B., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA MUNICIPIULUI B. – BIROUL RUTIER, cu sediul în B., jud. B., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal . nr._ încheiat la 22.06.2013, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.05.2014.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. A.B.C./Tehn. A.B.C./5ex./02.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3378/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2014.... → |
|---|
