Plângere contravenţională. Sentința nr. 1172/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1172/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 24-01-2014 în dosarul nr. 14414/200/2013
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA B. – J. B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1172
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 24.01.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. L. C.
GREFIER: D. E. L.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională promovată de petentul Z. V., cu domiciliul în com. Mânzălești, .. B., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE, cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul, asistat de către avocat I. A., cu împuternicire avocațială . nr._/2011 depusă la dosar, fila nr. 38 si intimatul, reprezentat de către consilier juridic subcomisar de poliție E. P..
Procedura legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cererea este legal timbrata, intimatul a depus intampinare ce a fost comunicata petentului care a depus raspuns la intampinare, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin 1 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere - în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material - în temeiul art. 94 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art. 32 al.1 și 2 din OG nr. 2/2001.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului
Petentul, prin apărător ales, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar, proba testimonială, martorul menționat în cererea de chemare în judecată și emiterea unei adrese către Laboratorul de medicină legală B. pentru a preciza în cât timp se elimină din organism 1 litru de bere. Acesta învederează instanței că proba testimonială este utilă pentru dovedirea faptului că petentul a consumat alcoolul cu 4 ore înainte de a fi oprit de către organele de poliție.
Intimatul, prin reprezentant, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar, proba cu fiola alcoolscop și se opune solicitării petentului de a trimite o adresă către Laboratorul de medicină legală B. pentru că nu se poate dovedi cantitatea consumată, iar din moment ce fiola alcoolscop s-a înverzit este clar că petentul a consumat băuturi alcoolice peste limita admisă de lege..
Instanța deliberand asupra probelor solicitate, în temeiul art. 258 raportat la art. 254 si 255 cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei pentru petent și intimată, apreciind-o utila, pertinente si concludente cauzei, respinge proba testimonială solicitata de petent fata de poziției petentului exprimata prin procesul verbal și apreciază că emiterea unei adrese către Laboratorul de medicină legală B. si depunerea fiolei alccolscop nu se impune.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat si probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Petentul, asistat de avocat, solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată și anularea procesului verbal de constatare a contravenției, deoarece la dosar nu este depusă fiola alcoolscop, iar simplul proces verbal nu dovedește constatările agentului de poliție.
Intimatul, prin reprezentant, solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal contestat, din conținutul procesului verbal reiese faptul că petentul nu neagă starea sa de ebrietate, acesta recunoaște și menționează că nu dorește deplasarea la unitatea medicală pentru recoltarea probelor biologice, astfel chiar și fără fiola alcoolscop la dosar fapta este dovedită.
Instanta reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 22.08.2013 petentul Z. V., în contradictoriu cu intimata I.P.J. B.-SERVICIUL RUTIER, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.08.2013, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.
În motivare, petentul a arătat, în esență, ca masurile dispuse prin procesul verbal sunt incorecte, fiola alcoolscop cu a fost desigilata in fata sa, agentul nu i-a aratat-o ca s-a inverzit comunicandu-i verbal ca s-a inverzit 30%. A mai precizat ca berea a consumat-o in jurul orelor 15:30-16:00 si considera ca alcoolul s-a eliminat aspect care agentul nu l-a consemnat in procesul verbal. A mai sustinut ca din practica IML-M. Minovici rezulta ca o alcoolemie in aerul expirat de 0,10 % constatat de drager nu se sanctioneaza intrucat cantitatea mica de alcool nu afecteaza in niciun fel aptidudinile unui conducator auto.
In drept a invocat OG nr. 2/2001 si OUG nr. 195/2002.
În probațiune, a solicitat înscrisuri si martori si a anexat plângerii procesul-verbal de contravenție CP nr._/18.08.2013, in copie (fila 8), carte de identitate, in copie (fila 6) si dovada . nr._/18.08.2013 (fila 7).
Cererea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, potrivit disp. art. 19 din OUG nr.80/2013 (fila 9).
Intimata a depus la dosarul cauzei, la data de 07.11.2013, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că petentului i s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/18.08.2013 prin care i s-a aplicat ca sancțiune contravențională amenda în cuantum de 720 lei si masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, pentru nerespectarea prevederilor 102 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002 rep..
Intimata a mai arătat că petentul a fost testat cu fiola alcoolscop intrucat emana miros de alcool, motiv pentru care, in prezenta sa, a fost desigiliata fiola . nr._, cu care a fost testat iar aceasta s-a inverzit in proportie de 30 %, fiindu-i prezentat si aratat acest lucru, ocazie cu care petentul a recunoscut ca a consumat la festival o bere marca „CIUCAS” la 0,5 litri.
A mai susținut intimata că aprecierile conform carora consumarea cantitatii de 0,5 l de bere ar induce o alcoolemie de pana la 0,10 la mie precum si aceea ca un litru de bere consumata se elimina in 2 ore sunt pur subiective, avand un caracter strict teoretic si nu pot fi considerate avand valoare certa din punct de medere medico-legal. Lavoarea indubitabila de proba stiintifica obiectiva si care exprima imbibatia reala este numai cea determinata prin analiza sangelui din momentul prelevarii, lucru pe care conducatorul auto l-a refuzat.
În drept, a invocat disp. art. 205-208 Cod procedură civilă.
În probațiune, intimata a depus la dosarul cauzei raportul intocmit de agentul de politie (filele 21-22), cazierul auto al petentului (fila 23), raportul de retinere (fila 24) .
La termenul de judecată din 24.01.2014, instanța în temeiul art. 258 raportat la art. 244 si 245 Cod procedură civilă a încuviințat petentului și intimatei proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/18.08.2013 petentului i s-a aplicat ca sancțiune contravențională amenda în cuantum de 720 lei, pentru fapta prevăzută de art. 102 alin.3 lit.a) din OUG nr. 195/2002 rep., 9 puncte-amendă sancțiune complementară și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 90 de zile, în temeiul art.102 alin.3 lit.a) din OUG nr. 195/2002 rep., reținându-se că la data de 18.08.2013, ora 19:30, locul . autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DS 204C localitatea Bisoca fiind testat cu fiola alcoolscop . nr._, reactivul acesteia s-a inverzit in proportie de 30%.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține și semnătura petentului precum și obiecțiunile acestuia.
Potrivit art.102 alin.3 lit.a) din OUG nr.195/2002 rep., constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a faptei de a conduce sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul temeiniciei sale, instanța apreciază că probatoriul administrat în cauză conduce la concluzia că procesul-verbal este temeinic, pentru considerentele ce urmează:
Instanta retine ca prin plangerea formulata petentul nu a contestat faptul ca a consumat bauturi alcoolice, insa a afirmat ca berea pe care a consumat-o in jurul orelor 15:30-16:00 se elimina in doua ore si ca nu afecteaza in niciun fel aptitudinile unui conducator auto, iar fiola alcoolscop cu care a fost testat nu a fost desigilata in fata sa.
Instanta constata insa ca sustinerile petentului sunt contrazise de raportului intocmit de agentul S. A., in care se arata ca petentul a fost supus testarii cu fiola alcoolscop, intrucat emana miros de alcool si ca fiola . nr._ a fost desigilata in prezenta sa, iar dupa testare reactivul de culoare galbena s-a inverzit in proportie de 30 %, fiindu-i prezentata conducatorului auto, ocazie cu care a recunoscut ca a consumat la festival o bere marca „Ciucas” la 0,5 litri. Mai mult chiar, instanta constata ca petentul a semnat procesul-verbal de contraventie fara obiectiuni legate de faptul ca nu s-a desigilat fiola in fata sa sau ca reactivul nu s-ar fi inverzit, acesta consemnad ca „am consumat o bere Ciucas la 0,5 l si nu doresc deplasarea la unitate medicala pentru recoltare de probe biologice”, imprejurare care indreptateste instanta sa retina o prezumtie simpla ca cele consemnate in actul constatator al contraventiei privind conducerea sub influenta bauturilor alcoolice avand in vedere ca in urma testarii acestuia cu fiola alcoolscop aceasta s-a inverzit in proportie de 30 %, corespund adevarului. In caz contrar, daca agentul de politie ar fi consemnat imprejurari nereale, nu se explica de ce petentul a acceptat sa semneze procesul-verbal de contaventie fara obiectiuni si mai mult, daca considera ca alcoolul s-a eliminat de la data consumului nu a acceptat recoltarea de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
Instanta retine ca procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională constituie un act administrativ și ca orice act administrativ este învestit cu prezumția de legalitate, ce presupune că actul este emis cu respectarea dispozițiilor consacrate pentru validitatea sa, prezumția de autenticitate, ce presupune că actul emană de la autoritatea menționată în cuprinsul său și prezumția de veridicitate, în temeiul căreia se consideră că aspectele menționate în cuprinsul său corespund realității constatate de agentul instrumentator.
Deși prezumția de adevăr de care se bucură un astfel de proces-verbal, în virtutea calității sale de act administrativ, este una relativă și nu una absolută (care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție), acesta are o anumită forță probantă dată de faptul constatării faptei de un organ al statului investit cu autoritate publica.
In speta, prezumția de legalitate a actului atacat nefiind răsturnată - instanța constată că rămâne în ființă prezumția de veridicitate a situației de fapt reținută în cuprinsul actului, apreciind că în mod întemeiat a reținut agentul constatator săvârșirea faptei contravenționale constând în conducerea sub influenta bauturilor alcoolice.
Art. 34 din OG nr. 2/2001 prevede că instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște și asupra sancțiunii aplicate.
Cât privește sancțiunea aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța o socotește legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege, iar sancțiunea complementara constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 90 de zile este prevăzută de textul normativ incident în speță. Totodata, instanța apreciază ca fapta savârșită de petent prezintă un grad ridicat de pericol social, tradus prin pericolul provocarii de accidente rutiere, de natura a periclita viața și sănătatea persoanelor, precum și integritatea bunurilor. Instanța apreciaza că acest gen de fapte necesită o sancționare adecvată, în vederea realizării scopului educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale, in conditiile in care sunt susceptibile de urmări grave și ireparabile, precum pierderea vieții participanților la trafic sau vătămarea integrității lor corporale.
Având în vedere cele menționate, instanța consideră că procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit si ca dispozițiile art. 21 alin. 3 OG nr.2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicării sancțiunii contravenționale, aceasta fiind una proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petent.
Pentru toate aceste considerente, instanța, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, va respinge plângerea formulată de petent, ca fiind neîntemeiată si va mentine procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravenției . nr._/18.08.2013, ca fiind temeinic si legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Z. V., cu domiciliul în com. Mânzălești, .. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN B., cu sediul în Buzau, .-10, jud. Buzau, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal . nr._/18.08.2013 ca legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. C. R. L. E. D.
Red. L.C.R
4 ex. /25.02.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1723/2014.... | Cereri. Sentința nr. 3746/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
