Plângere contravenţională. Sentința nr. 1724/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1724/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 31-01-2014 în dosarul nr. 23004/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECTIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1724
Ședința publică de la 31.01.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. I.
GREFIER: C. Z.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul G. Endrea I., cu domiciliul în comun Epureni, ., și pe intimatulINSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.- cu sediul în B., .-10, jud.B.., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cererea se află la primul termen de judecată, legal timbrată, intimatul a depus la dosar prin serviciul registratură întâmpinare, raport agent constatator, fișa cazier auto, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.131 alin. 1 NC.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004; material și teritorial, în temeiul art.94 pct.3 N.C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001.
Instanța, deliberând asupra pertinenței, concludenței și utilității probelor solicitate, în conformitate cu dispozițiile art. 255 și 258 N.C.proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 244 alin.1 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreascã, declară dezbaterile închise, conform art.394 alin.1 C.proc.civ., și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Prin cererea înregistrată pe rolul aceste instanțe sub nr_, petentul G. Endrea I. a formulat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 27.06.2013.
In motivarea cererii, petentul a arătat că la data reținută în procesul verbal a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Sãhãteni, și a încãlcat marcajul longitudinal continuu, motiv pentru carea fost sancționat contravențional.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
În probațiune, a fost depus în fotocopie: procesul-verbal contestat.
Plângerea a fost legal timbratã, cu suma de 20 de lei, conform disp.art.19 din OG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că la data reținută în procesul verbal a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Sãhãteni și a încãlcat marcajul longitudinal continuu,
În drept, a invocat dispozițiile art.115-118 C.proc.civ.
Sub aspectul probatoriului, instanța a administrat la propunerea ambelor părți proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar procesul -verbal contestat.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 27.06.2013, petentul G. Endrea I. a fost sancționat cu 6 puncte amendă în cuantum de 450,00 lei, pentru sãvârșirea contravenției prevãzute de disp.art. 77 alin.(2) din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, constând în faptul cã, la aceeași datã, conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în localitatea Sãhãteni, a încãlcat marcajul longitudinal continuu.
Instanța constată că plângerea inițialã a fost formulată de către petent la data de 15.07.2013, în termenul de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG 2/2001, de la data comunicării procesului -verbal de constatare a contravenției, 27.06.2013.
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care pot fi invocate de instanță din oficiu, iar petentul nu a invocat niciunul din motivele de nulitate prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, procesul- verbal conține mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, instanța constată că procesul-verbal de contravenție indică dispozițiile art. 77 alin.(2) din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, care prevãd: „ (2) Marcajul longitudinal format dintr-o linie continuă simplă sau dublă interzice încălcarea acestuia.”
Nerespectarea acestei reguli constituie contravenție, conform art. 101 alin. 1 pct.6 din O.U.G. nr. 195/2002, și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (6-8 puncte amendă, potrivit art. 98 alin. 4 lit. c) din O.U.G. 195/2002) .
Prin urmare, se poate concluziona că fapta a fost corect încadratã, iar sancțiunea a fost individualizatã între limitele fixate de actul normativ de incriminare, procesul - verbal atacat fiind legal întocmit cu privire la acest aspect.
Sub aspectul temeiniciei,
Petentul solicită anularea procesului-verbal . nr._ întocmit la data de 27.06.2013, susținând cã nu a încãlcat marcajul longitudinal continuu.
Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, făcând dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Analizând fapta și sancțiunea aplicată prin procesul-verbal de constatare atacat, prin prisma criteriilor stabilite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, instanța constată că fapta reținutã în sarcina petentului reprezintã o „acuzație în materie penalã”, având în vedere norma juridica pretins a fi fost încălcată, care se adresează tuturor participanților la trafic, natura faptei, sancțiunea aplicatã, natura și gradul de severitate al acesteia. Pe de altã parte, rațiunea urmãritã de legiuitor în incriminarea unei astfel de fapte o reprezintã protejarea siguranței pe drumurile publice.
În această situație, instanța apreciază că în prezenta cauză sunt aplicabile prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cu toate garanțiile conferite de acesta, petentul beneficiind de prezumția de nevinovăție (Cauza A. contra României), sarcina probei revenind organului constatator, iar orice îndoialã fiind folositã în avantajul acuzatului, cu respectarea în acest mod a principiului egalității armelor, garanție instituită tot prin articolul sus-menționat.
Insã, instanța constată că, din probele administrate în cauzã, nu a rezultat că petentul a comis fapta reținută în sarcina sa, aspect de natură a înlătura răspunderea contravențională a acestuia.
Astfel, în dovedirea contravenției pentru care a fost sancționat petentul, intimata Inspectoratul de Poliție al Județului B. a depus raportul agentului constatator Vlãdoiu C..
Potrivit acestui raport, la data și ora menționate în procesul-verbal, în timp ce acesta efectua serviciul pe raza localitãții Sãhãteni, a observat cã autoturismul condus de petent, cu numãrul de înmatriculare_ a încãlcat marcajul longitudinal simplu continuu.
Astfel, constatând cã singurul înscris depus de intimatã la dosarul cauzei este raportul agentului constatator, instanța apreciazã cã dovedirea faptei pentru care petentul a fost sancționat, exclusiv în baza acestui raport și a prezumției legale de autenticitate și veridicitate a procesului verbal de contravenție, ar depăși limitele rezonabile impuse de gravitatea mizei și de dreptul la apărare al petentului.
În lipsa oricărui element probatoriu care să confirme susținerile intimatei, în cauză se naște o stare de dubiu care, pe baza prezumției de nevinovăție, nu poate decât să profite petentului, sarcina probei revenind organului sancționator, iar nu petentului, care nu poate fi obligat să-și dovedească nevinovăția.
În concluzie, instanța apreciază că, a da relevanță absolută celor consemnate în actul sancționator de către agentul constatator, care nu au fost susținute de nicio probă administrată în cauză, ar duce la încălcarea flagrantă a prezumției de nevinovăție de care trebuie să beneficieze petentul.
Pentru considerentele sus-expuse, având în vedere că sancționarea petentului apare ca netemeinică, în lipsa probării de către intimatã a faptei reținute în sarcina acestuia, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 27.06.2013.
În temeiul art. 453 alin. 1 N.Cod procedură civilă, având în vedere principiul disponibilității procesului civil, instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul G. Endrea I., cu domiciliul în comun Epureni, ., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.- Poliția Rutieră. cu sediul în B., .-10, jud.B..
Anuleazã procesul-verbal . nr._, întocmit la data de 27.06.2013.
Ia act cã pãrțile nu au solicitat cheltuieli de judecatã.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecãtoria Buzãu.
Pronunțatã în ședințã publicã, azi, 31.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. I. C. Z.
Red. E.I./ Tehnored.: E.I.
4 ex./ 1.03. 2014
| ← Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 16-09-2014,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1723/2014.... → |
|---|
