Plângere contravenţională. Sentința nr. 1199/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1199/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 24-01-2014 în dosarul nr. 22957/200/2013
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA B. – J. B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1199
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 24.01.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. L. C.
GREFIER: D. E. L.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională promovată de petentul M. F. I., domiciliat in Strehaia, ., judetul Mehedinti, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE, cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns partile.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cererea este legal timbrata, toate obligațiile au fost îndeplinite, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.131 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.94 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Instanța deliberand asupra probele solicitate de catre petent, prin plangere si de catre intimata, prin intampinare, în temeiul art. 258 raportat la art. 254 si 255 cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei și inregistrarea video pentru ambele parti apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile cauzei si respinge proba testimoniala, ca neutila cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei Strehaia sub nr._ la data de_ petentul M. F. I. a formulat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. B.-SERVICIUL RUTIER, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.09.2013, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că procesul verbal de contraventie este nul intrucat nu circula cu viteza de 110 km/h si nu cuprinde mentiunea suspendarii dreptului de a conduce.
Plangerea nu este intemeiata in drept.
In probatiune a solicitat inscrisuri si martori.
A anexat plângerii procesul-verbal de contravenție CP nr._/18.09.2013, si carte de identitate, in copie.
Cererea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, potrivit disp. art. 19 din OUG nr.80/2013 (fila 6).
Intimata a depus la dosarul cauzei, la data de 21.11.2013, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii si pe cale de exceptie necompetenta teritoriala a Judecatoriei Strehaia.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că agentul de politie i-a adus la cunostinta petentului viteza cu care a circulat, normele de lege incalcate si a procedat la intocmirea procesului verbal, fiind respectate prevederile art. 16 si 17 din OG nr.2/2001.
In drept, intimatul a invocat dispozitiile art.205-208 C.proc.civ.
În probațiune, intimata a depus la dosarul cauzei inregistrarea video a abaterii ( fila 19), buletin de verificare metrologică si atestat operator (f 19), istoric al abaterilor rutiere (fila 20).
Prin sentinta civila nr. 1407/11.12.2013 Judecatoria Strehaia a admis exceptia de necomptenta teritoriala a instantei si a declinat solutionarea plangerii in favoarea Judecatoriei Buzau.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 23.12.2013, sub nr._ .
La termenul de judecată din 24.01.2014, instanța în temeiul art. 258 raportat la art. 245,255 Cod procedură civilă a încuviințat petentului și intimatei proba cu înscrisurile de la dosar, atestatul operatorului radar, buletinul de verificare metrologica si inregistrarea video si respins proba testimoniala.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/18.09.2013 (fila 4) petentului i s-a aplicat ca sancțiune contravențională principala amenda în cuantum de 720 lei pentru nerespectarea prevederilor art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 si sancțiunea complementară a suspendarii dreptului de a conduce autovehicule, în temeiul art. 102 alin.3 lit.e) din OUG nr. 195/2002, precum si sanctiunea avertismentului pentru nerespectarea disp. art. 147 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, in temeiul art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr. 195/2002, reținîndu-se că la data de 18.09.2013, orele 13:31, locul Maracineni, judetul Buzau a condus automarca AUDI cu nr de inmatriculare_ pe DN2 E85 din directia Buzau catre Focsani in localitatea Maracineni in dreptul imobilului nr.17 fiind inregistrat si filmat cu aparatul radar . 382 mondat pe autospeciala cu nr. MAI_ cu viteza de 110 km/h. De asemenea nu avea asupra sa permisul de conducere.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal a fost semnat de catre petent, existand mentiunea „ doresc sa fac contestatie deoarece aparatul radar nu m-a inregistrat pe mine sau autovehiculul pe care il conduceam”.
Instanta va califica exceptia nulitatii absolute a procesului verbal invocata de catre petent ca fiind aparari de fond ce urmeaza a fi analizate de instanta.
Referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit art.121 alin.1 și 2 din ROUG nr.195/2002 rep., conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii, se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologi, iar potrivit art. 102 alin3 lit.e) din OUG nr.195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: e) depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, iar potrivit art. 147 pct.1 din ROUG nr.195/2002 conducătorul de autovehicul este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare. Nerespectarea acestor dispozitii legale se sancționează, conform art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr. 195/2002 cu amendă prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (6-8 puncte-amendă).
In cauza de fata, din inregistrarea video depusa la dosar de catre intimata (f. 21,) rezulta ca cele retinute in cuprinsul procesului-verbal de contraventie contestat corespund realitatii, petentul ruland cu autoturismul cu nr._, in data si ora retinuta prin procesul verbal, cu viteza de 110 km/h, la momentul 3487, pe sensul opus celui pe care se afla masina politiei, radarul fiind in stationare. Totodata, instanta constata ca aparatul radar cu care a fost inregistrata viteza autovehiculului petentului, . 382, este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus buletinul de verificare metrologica nr._/28.03.2013. Instanta apreciaza ca dovada in ceea ce priveste calitatea masuratorilor efectuate cu ajutorul unui mijloc tehnic este verificarea metrologica si omologarea acestuia de catre institutiile abilitate, fiind admise in vederea utilizarii numai aparatele care se incadreaza in tolerantele prevazute de normele metrologice in vigoare, iar in speta, aparatul cu care a fost efectuata inregistrarea indeplineste cerintele metrologice si tehnice cerute prin Norma de metrologie pentru cinemometre, asa cum rezulta din buletinul de verificare metrologica emis de Institutul de Metrologie – Biroul R. de Metrologie Legala depus la dosar, iar asupra masuratorii efectuate nu se poate interveni prin calcule suplimentare. Totodata, instanta retine ca agentul care a efectuat inregistrarea, V. S., detine atestat operator „Autovisiont” nr._/31.03.2010.
In ceea ce priveste apararea petentului in sensul ca nu avea cum sa circule cu viteza retinuta in procesul verbal, instanta nu o poate primi avand in vedere ca este in incongruenta cu cele mentionate in procesul verbal si cu inregistrarea video in care se observa numarul de inmatriculare al autoturismului petentului si viteza inregistrata de aparat.
In ceea ce priveste fapta de a nu avea asupra sa permisul de conducere, instanta constata ca petentul nu a contestat prin plangerea formulata aceasta imprejurare, iar unica proba administrata in cauza pe acest aspect o constituie procesul-verbal de contraventie, care a fost intocmit pe baza constatarilor personale ale agentului de politie, motiv pentru care cele consemnate se bucura de o aparenta de veridicitate. Mai mult chiar, instanta constata ca petentul a semnat procesul-verbal de contraventie fara obiectiuni pe acest aspect, imprejurare care indreptateste instanta sa retina o prezumtie simpla ca cele consemnate in actul constatator al contraventiei privind lipsa permisului de conducere corespund adevarului. In caz contrar, daca agentul de politie ar fi consemnat imprejurari nereale, nu se explica de ce petentul a acceptat sa semneze procesul-verbal de contaventie fara obiectiuni legate de aceasta contraventie retinuta in sarcina sa de agentul constatator.
In ceea ce priveste obiectiunile referitoare la lipsa mentiunii in procesul verbal a suspendarii dreptului de a conduce, instanta retine ca aceasta masura compementara este prevazut de art. 102 alin3 lit.e) din OUG nr.195/2002 si se aplica de drept odata cu constatarea savarsirii contraventiei de nerespectare a regimului de viteză, respectiv depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise, iar in procesul verbal s-a mentionat textul de lege care prevede aceasta sanctiune contraventionala complementara, existand si mentiunea la rubrica notata cu litera f) „retinerea permisului de conducere”.
Cat priveste prezumtia de nevinovatie de care beneficiaza petentul, instanta retine ca art. 6 CEDO nu confera impunitate contravenientilor, ci garantii ale unui proces echitabil. Astfel, in cauza de fata, probatoriul administrat confirma savarsirea contraventiei de catre petent, iar petentul a beneficiat de garantiile unui proces echitabil, avand posibilitatea sa isi sustina apararile si sa propuna si administreze probe in fata instantei.
Privitor la sancțiunile aplicate, instanța noteaza că, potrivit dispozițiilor art. 49 alin.1 din OUG. 195/2002, limita maximă de viteză in localitati este de 50 km/h, iar potrivit art. 121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 conducătorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus.
Potrivit art. 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (9-20 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit dispozițiilor art.98 alin.1 din OUG nr.195/2002, amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate, iar potrivit dispozițiilor alin.2 din același act normativ, un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.
Cum din analiza materialului probator administrat in cauza rezultă că petentul, care circula in localitate-Maracineni, judetul Buzau- a depășit viteza legală cu peste 50 Km/h, instanta retine ca fapta a fost corect încadrată din punct de vedere juridic, iar sanctiunea aplicata respecta limitele prevazute de lege pentru fapta comisa.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța observă că, în speță, petentului i s-a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege pentru depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata cu mijloace tehnice verificate si omologate.
Instanța consideră că fapta petentului, nu poate fi consecința unei neatenții sau culpe ușoare, ci este consecința unei lipse vădite de interes a acestuia față de siguranța traficului și denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja atât pe cel care conduce un autoturism, cât și pe ceilalți participanți la trafic.
Instanța apreciaza că acest gen de fapte necesită o sancționare adecvată, în vederea realizării scopului educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale, in conditiile in care prezintă un grad de pericol social destul de ridicat, fiind susceptibile de urmări grave și ireparabile, precum pierderea vieții participanților la trafic sau vătămarea integrității lor corporale. Conducerea cu o viteză de deplasare mai mare decât cea admisă de lege pe un anumit sector de drum constituie prin ea însăși un pericol pentru siguranța celorlalți participanți la traffic.
Analizand circumstanțele personale ale contravenientului în aprecierea pericolului social al faptei comise, instanta are in vedere comportamentul general al acestuia in societate, sens in care observa ca petentul a mai fost sanctionat anterior de 36 de ori pentru acelasi gen de fapte, astfel cum rezulta din analiza istoricului abaterilor aflat la fila 20 din dosarul cauzei.
Coroborand acest comportament al petentului care persevereaza pe cale contraventionala, savarsind in mod repetat acelasi gen de contraventie, chiar si dupa sanctionarea sa, cu atitudinea nesincera a acestuia in cadrul acestei actiuni, el declarand ca nu a circulat cu viteza de 110 km/h, desi nu a reusit sa probeze aceasta sustinere, instanta conchide ca petentul nu înțelege gravitatea faptei sale și nici pericolul pe care o astfel de faptă îl prezintă în mod concret pentru sine si pentru ceilalti participanti la trafic.
Întrucât sancțiunea complementară a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 zile, intervine de drept odată cu săvârșirea faptei de către petent, instanța apreciază orice discuție referitoare la oportunitatea luării sale este exclusă.
Având în vedere cele menționate, instanța consideră că dispozițiile art. 21 alin. 3 OG nr.2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicării sancțiunii contravenționale, aceasta fiind una proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petent.
Pentru toate aceste considerente, instanța, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, va respinge plângerea formulată de petent, ca fiind neîntemeiată si va mentine procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravenției . nr._/18.09.2013, ca fiind temeinic si legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul M. F. I., domiciliat in Strehaia, ., judetul Mehedinti, în contradictoriu cu intimata I.P.J. B.-SERVICIUL RUTIER, cu sediul în B., .-10, județul B., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal . CP nr._/18.09.2013 ca legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.01.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER
L. C. RomanLoredana E. D.
Red. L.C.R
4 ex. /24.02.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7660/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 29/2014.... → |
|---|
