Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 8195/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 12 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E.-C. V.
GREFIER: S. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ., cu sediul în B., .. 24 B, . și pe intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sect. 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta . și intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că acțiunea se află la primul termen de judecată după ce a fost parcursă procedura prealabilă, nu s-au depus la dosar înscrisuri noi, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.131 alin.1 din Noul Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material și teritorial în temeiul art. 10 indice 1 din OG nr. 15/2002.
Instanța deliberând asupra excepției tardivității formulării plângerii, o va respinge observând că în lumina Deciziei nr. 10/2013 pronunțată în recursul în interesul legii de ÎCCJ, potrivit căreia, procedura de comunicare a procesului verbal prin afișare, este subsidiară celei de comunicare prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire și, în consecință, văzând procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției, apreciază că procesul verbal nu a fost comunicat petentului, acesta fiind în continuare în termenul de formulare a plângerii, sens în care respinge ca rămasă fără obiect cererea privind repunerea în termenul de formulare a plângerii.
Deliberând asupra probelor solicitate, în temeiul dispozițiilor art. 255 Cod de procedură civilă, apreciind că acestea sunt admisibile și utile pentru soluționarea cauzei, încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecata înregistrata la data de 15.04.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petenta . a formulat plângere contravenționala împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/20.08.2012 întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, solicitând anularea procesului verbal, iar in subsidiar înlocuirea cu avertisment. A solicitat repunerea in termenul de formulare a plangerii contraventionale.
În sprijinul cererii de repunere in termenul de repunere a sustinut ca procesul-verbal i-a fost comunicat la alt sediu decat cel cu care fugura in evidentele oficiale.
A aratat ca a achitat permanent rovinieta, cu exceptia unei scurte perioade, achitand si amenda si tariful de despagubire .
A mai aratat ca i-au fost incheiate mai multe procese-verbale pentru savarsirea aceleiasi fapte.
A apreciat ca nu au fost avute in vedere prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă petenta a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
În susținerea cererii, petenta a depus la dosarul cauzei, în fotocopii: procese-verbale, chitante, certificat de inregistrare, adresa nr._/24.09.2013.
Plângerea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 20 de lei (fila 12).
Legal citată, intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN a formulat întâmpinare (fila 16), prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii plangerii, iar pe fond respingerea plangerii.
In motivare a aratat ca procesul-verbal indeplineste toate conditiile prevazute de OG nr. 15/2002 coroborat cu OG nr. 2/2001.
In drept a invocat dispozitiile OG nr. 2/2001, ale OG nr. 15/2002, ale Legii nr. 455/2001, ale Ordinului MTI nr. 769/2010.
In dovedire a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri si a depus la dosarul cauzei înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului verbal(filele 19-22).
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 pct.2 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 167 alin.1 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat părților - proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție .>R12 nr._/20.08.2012 (fila 8) încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) și sancționate de art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 03.08.2012, orele 03.16, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei, a circulat pe drumul național 2, km 115+80 m, Mărăcineni, jud. B., fără a deține rovinietă valabilă.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține ca potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal trebuie sa cuprinda, sub sanctiunea nulitatii absolute, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele si adresa contravenientului, sediul persoanei juridice, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
In procesul-verbal s-a mentionat ca sediul societatii petente este situat in mun. Buzau, ., ..
Astfel cum rezulta din inscrisul intitulat „furnizare de informatii” depus la fila 28 din dosar, inscris emanand de la ONRC, din anul 2009, sediul societatii petente este situat in mun. Buzau, . 24 B, etaj 1, ..
Instanta apreciaza ca indicarea unui alt sediul decat cel cu care societatea petenta figureaza in evidentele oficiale este asimilata lipsei indicarii sediului, imprejurare care atrage nulitatea absoluta a procesului-verbal.
In consecinta, va admite plangerea si va anula procesul-verbal . nr._/20.08.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea privind pe petenta ., cu sediul în B., .. 24 B, . și pe intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sect. 6.
Anuleaza procesul-verbal . nr._/20.08.2012.
Cu apel la Tribunalul Buzau in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Decembrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E.-C. VLADSIMONA N.
RED.ECV.
TEHNORED. ECV și NS.
4 EX./20.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9097/2014.... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 08/2014.... → |
|---|
