Plângere contravenţională. Sentința nr. 6920/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6920/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 16620/200/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.6920
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 16 aprilie 2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: A. C.
GREFIER: F. L.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta C. M., cu domiciliul in comuna Sapoca, ., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ C. cu sediul în Sector 6, București, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lșipsit: petenta C. M. și intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995, prin Serviciul registratură intimata a depus la dosar proba foto obținută în sistemul SIEGMCR, certificatul calificat privind semnătura electronică al agentului constatator și autorizația de control aparținând agentului constatator, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 159 ind.1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.1 pct. 2 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Întrucât ambele părți au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar pentru petentă, precum și proba cu planșa foto pentru intimată, apreciindu-le pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petenta C. M. a formulat, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - C., plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._/10.04.2012, solicitând anularea acestuia.
Plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru, potrivit art. 36 din O.G. 2/2001, rap. la art. 15 lit. p din Legea 146/1997, și de aplicarea timbrului judiciar, conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995.
În motivare, petenta a invocat excepția nulității procesului verbal pentru nerespectarea dispozițiilor art. 16, 17 și 19 din OG 2/2001 iar în fapt a arătat că a fost sancționata întrucât a fost surprinsa pe raza localității Mărăcineni, circulând cu autovehiculul_, fără rovinietă valabilă, că în opinia sa nu se face vinovata de săvârșirea contravenției întrucât, în realitate, a fost nevoita să parcurgă podul peste râul B. venind de la domiciliul său din . B. și că altă posibilitate de acces din zonă în oraș nu are, singura posibilitate fiind trecerea peste podul în cauză.
Intimata nu a depus întâmpinare dar a depus în probațiune planșa foto obținută în sistemul SIEGMCR, certificatul calificat privind semnătura electronică al agentului constatator și autorizația de control aparținând agentului constatator.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: proces verbal de constatare a contravenției, copia cărtii de identitate, roviniete, bon fiscal, planșa foto obținută în sistemul SIEGMCR, certificatul calificat privind semnătura electronică al agentului constatator și autorizația de control aparținând agentului constatator.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
La 10.04.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – C., procesul verbale de contravenție . 12 nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la de 26.11.2011 a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 122,61 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR.
Examinând excepția nulității procesului verbal invocata de petent instanța urmează a o respinge întrucât, analizând actul in ceea ce privește legalitatea, apreciază ca acesta a fost legal întocmit cu respectarea condițiilor de forma prevăzute de art. 16, 17 si 19 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentului care era proprietara autovehiculului.
Așadar, este evident faptul că pentru autoturismul proprietatea petentului la data de 2611.2011, momentul săvârșirii contravenției, nu exista achiziționată o rovinietă pentru autovehiculul înmatriculat sub nr._, aspect ce rezultă din planșa foto anexată la dosar și din faptul că petenta nu a făcut dovada achitării rovinietei.
În cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
Cu toate acestea, în temeiul art.34 din OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ, care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientei, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă, având în vedere că tariful de utilizare se achită pentru a folosi drumurile naționale, iar petenta a dat dovadă de bună credință, achiziționând roviniete pentru diferite perioade, atât anterior cât și ulterior datei contravenției, și anterior datei comunicării procesului verbal.
Instanța apreciază că înlocuirea cu sancțiunea avertismentului, a amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție . 12 nr._/10.04.2012 este o măsură suficientă pentru atingerea scopului preventiv al sancțiunii contravenționale, în măsură să determine petentul să respecte în viitor dispozițiile legale.
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și art.7 alin.3 din OG 2/2001 potrivit cărora avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede în mod expres această sancțiune.
În ceea ce privește tariful de despăgubire în cunatum de 28 euro, aplicat conform art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, instanța urmează a-l anula având în vedere dispozițiile art. II din Legea nr. 144/2012 potrivit căreia tarifele de despăgubire aplicate și contestate în instanța până la data intrării în vigoare a prezentei legi (24 iulie 2012), se anulează.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța urmează să admită în parte plângerea să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul și să anuleze tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro, adică 122,61 lei. De asemenea, va atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte legislația în vigoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge excepția nulității procesului verbal de contravenție invocate de petentă.
Admite,în parte,plângerea contravențională formulată de către petenta C. M.,cu domiciliul în ., J. B., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C. cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate petentei prin procesul verbal de contravenție . 12 nr._/10.04.2012 cu avertisment și anulează tariful de despăgubire aplicat de intimată.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei și recomandă respectarea dispozițiilor legale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.04.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
C. A. L. F.
Red. A.C
Tehnored. F.L
Exempl 4/08.05.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 17/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
