Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 6806/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.05.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE N. G.
GREFIER M. D.
Pe rol fiind judecarea cererii avand ca obiect plangere contraventionala formulata de petentul M. VICTORAȘ D., cu domiciliul in mun. B., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul in mun. B., .-10, jud. B..
Prezența și dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 30.04.2014 și se află consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, a amânat pronunțarea pentru data de 15.04.2014, având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată în termen legal și înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 18.04.2013 sub nr._, petentul M. Victoraș D. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/04.04.2013 întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție Județean B. și a măsurilor dispuse prin acesta.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție nu sunt conforme adevărului deoarece purta centura de siguranță în momentul în care a fost oprit de agentul de poliție, aspect ce poate fi confirmat de martorul P. R.-P.. Se mai arată că se impune anularea procesului-verbal de contravenție întrucât numele petentului a fost în mod greșit consemnat ca fiind M. Victoraș R. în loc de M. Victoraș D.. A mai invocat petentul și prezumția de nevinovăție consacrată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. împotriva României.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, a atașat la dosarul cauzei fotocopii de pe următoarele înscrisuri: carte de identitate, procesul verbal de contravenție contestat.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare și precum și art. 1 din O.G. nr. 32/1995, cu modificările și completările ulterioare.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, arătând că la data de 04.04.2013, în jurul orei 17:35 reclamantul, în timp ce conducea auto cu numărul de înmatriculare P3361AH pe . din municipiul B., nu a respectat obligația de a purta centura de siguranță în timpul circulației pe drumurile publice. Se arată că, din eroare materială numele contravenientului a fost menționat în mod greșit, însă această eroare nu poate conduce la anularea procesului-verbal de contravenție astfel întocmit. Mai departe, se susține că agentul constatator a aplicat sancțiunea în temeiul dispozițiilor art. 109 alin.1 din OUG 195/2002.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 – 208 C. pr. civ.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La întâmpinare intimatul a atașat cazierul contravențional al petentului și raportul agentului constatator.
Potrivit dispozițiilor art. 258 C. pr. civ., instanța a încuviințat pentru părțile prezentei cauze proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru petent a încuviințat proba testimonială, fiind audiat martorul P. R. P. a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei ( fila 29).
Analizând actele și lucrările dosarului raportat la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/04.04.2013 petentul M. Victoraș D. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 150 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 36 alin.1 din O.U.G. 195/2002 și sancționată de art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 04.04.2013, ora 17:30, în timp ce conducea autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare P3361AH pe . din municipiul B., nu a purtat centura de siguranță.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prevăzută de art. 17 din OG nr.2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Cu privire la susținerea petentului în sensul că procesul verbal este lovit de nulitate întrucât a fost în mod greșit menționat numele acestuia, instanța apreciază că menționarea greșită a unuia dintre prenumele petentului are valoarea unei erori materiale care nu poate produce efecte sub aspectul valabilității procesului-verbal de contravenție. În acest sens, se reține că menționarea în cuprinsul procesului-verbal a numelui contravenientului are ca scop identificarea acestuia, ori, indicarea CNP- ului corect este de natură să ducă la o identificare clară a persoanei contravenientului, astfel încât să nu existe dubii chiar dacă, din eroare, unul din prenume a fost consemnat în mod greșit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că fapta descrisă în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției acoperă conținutul legal al contravenției prevăzută de art. 36 alin.1 din OUG 195/2002 .
Se reține și faptul că agentul constatator a constatat în mod direct contravenția reținută în sarcina petentului, potrivit art. 109 alin.1 din OUG 195/2002, astfel încât procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.
Instanța apreciază neconcludentă declarația martorului P. R. P. având în vedere că acesta a descris un eveniment petrecut în toamna spre iarna anului 2013, în timp ce contravenția contestată de petent s-a petrecut la începutul lunii aprilie 2013. De altfel, petentul este „șeful martorului” așa cum susține chiar acesta, atfel încât relația de subordonare existentă între cei doi creează dubii cu privire la libertatea martorului de a fi obiectiv.
Mai mult, martorul susține că pe întreg parcursul drumului a dormit, când s-a trezit își amintește că petentul desfăcea centura de siguranță, că agentul constatator i-a reproșat că încearcă să îl păcălească ținând mâna pe încuietoare, dar că, deși între petent și agentul constatator s-a purtat o discuție, nu își amintește conținutul acesteia. Toate aceste aspecte creează dubii serioase cu privire la subiectivismul de care martorul dă dovadă, aspect care de altfel, este nerelevant atât timp cât martorul descrie un eveniment petrecut la o lată dată, chiar într-o altă perioadă a anului, decât cea menționată în procesul-.verbal de contravenție.
Cum sancțiunea aplicată petentului constă amendă în cuantum modic și nu este de natură să limiteze libertatea de mișcare a petentului, iar fapta contravențională a fost în mod direct constatată de agentul constatator, instanța apreciază că sarcina probei revine petentului care, deși a susținut că nu se face vinovat de contravenția sa, nu a administrat nicio probă care să îi dovedească susținerile.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că situația de fapt a fost corect reținută de agentul constatator, iar procesul-verbal de contravenție a fost temeinic întocmit.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța are în vedere că, sancțiunea stabilită este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite față de împrejurările săvârșirii contravenției, de gradul de pericol social al acesteia și de circumstanțele personale ale petentului, astfel încât instanța nu va proceda la reindividualizarea sancțiunii.
Pentru a hotărî astfel instanța a avut în vedere faptul că petentului i-a fost aplicat minimul sancțiunii contravenționale prevăzut de lege precum și faptul că nu se află la prima contravenție de această natură.
Față de cele mai sus reținute și văzând și prevederile art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază plângerea ca fiind neîntemeiată, urmând să o respingă și să mențină ca temeinic și legal procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de M. VICTORAȘ D., cu domiciliul in mun. B., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul in mun. B., .-10, jud. B..
Menține ca legal și temeinic întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/04.04.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. GabrielaMilea D.
Red. N.G./tehnored. NG/4 ex/20.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 660/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2014.... → |
|---|
