Plângere contravenţională. Sentința nr. 660/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 660/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 13538/200/2012
DOSAR NR. :_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 660
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 15.01.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – B. M. A.
GREFIER – T. C.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. F., cu domiciliul în G., ., ., etaj 5 ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. CESTRIN, cu sediul in municipiul București, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică petentul a fost prezent personal, identificat cu CI . nr._, eliberată de SPCLEP B. la data de 12.01.2012, lipsă fiind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată următoarele: cauza este la primul termen de judecată, cererea este scutita de taxa judiciara de timbru, procedura de citare este legal îndeplinită, prin serviciul registratură intimata a depus la dosar, la data de 30.12.2013, adresa nr._/EX/17.12.2013.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României; material, în temeiul art. 1 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă și teritorial în temeiul art. 32 alin 2 din OG 2/2001.
Instanța, deliberând, invocă din oficiu excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, termenul de formulare fiind 15 zile de la data comunicării și o pune în discuție.
Petentul arată că mai întâi a formulat plângerea la Administrația Financiară, apoi de instanță, și de aceea a formulat plângerea așa de târziu.
În temeiul art. 137 alin. (2) C. proc. civ. instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 23.04.2012 sub nr._, petentul B. F. a formulat plangere impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._/22.02.2012 incheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, solicitand anularea procesului verbal.
In motivarea cererii, petentul a aratat ca la data savarsirii contraventiei autoturismul fusese instrainat lui Zadorojneac M. si scos din evidentele fiscale in data de 08.11.2010
Plangerea nu a fost motivata in drept.
In probatiune a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri și a anexat plângerii formulate următoarele înscrisuri, în fotocopie: procesul – verbal de contraventie, contract de vanzare cumparare, adrese, carte de identitate.
Actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar potrivit art.36 O.G.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si art.15 lit.i Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata nu a formulat intampinare insa, a depus la dosarul cauzei: certificat calificat, planșa foto care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, dovada de comunicare a acestui proces verbal. A solicitat judecarea cauzei in lipsa.
La termenul din data de 04.08.2013 instanta a invocat din oficiu exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale.
Analizand, conform art.137 C.proc.civ., cu prioritate exceptia invocata, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/22.02.2012 (fila 7), încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 750 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 și sancționate de art.8 alin.2 din O.G. nr.15/2002, constând în aceea că, la data de 30.08.2011, orele 18.12, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe drumul național 2, km 115+80 m, Mărăcineni, jud. B. fără a deține rovinietă valabilă. Totodată, în temeiul art.8 alin.3 din O.G. nr.15/2002, petentul a fost obligat la plata echivalentului în lei al sumei de 28 euro (416,06 lei) reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire.
Procesul verbal a fost intocmit in lipsa contravenientului, fiindu-i comunicat la data de 08.03.2012, la adresa din Galati, ., ., .), acesta fiind ridicat de sotia sa numita B. M..
Conform art.31 din O.G. nr.2/2001 impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plangere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia.
Instanta retine ca procesul verbal de contraventie a fost comunicat petentului, la data de 08.03.2012. De asemenea, petentul a formulat plangerea contraventionala, in data de 20.04.2012, asa cum reiese de pe plicul inaintat Judecatoriei Buzau
Conform art.27 din O.G. nr.2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Instanta constata ca procedura de comunicare a procesului verbal de constatare a contraventiei s-a facut in mod legal, in conditiile in care acesta a fost trimis cu confirmare de primire, dupa cum reiese din davada atasata la dosar (fila 14)
Instanta nu poate retine vreo culpa in sarcina intimatei referitoare la comunicarea procesului verbal.
Instanta apreciaza ca petitia inaintata de petent catre CESTRIN nu este de natura a intrerupe termenul prevazut de lege atata timp cat in cuprinsul procesului verbal contestat se arata care este termenul de formulare a plangerii contraventionale.
F. de faptul ca plangerea contraventionala a fost introdusa de catre petent la data de 20.04.2012, dupa expirarea celor 15 zile de la data comunicarii unui exemplar de pe procesul-verbal de contraventie, instanta constata ca exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale invocata instanta din oficiu, este intemeiata, motiv pentru care urmeaza sa admita exceptia si sa respinga plangerea formulata de catre petent, ca tardiv formulata.
Instanta constata ca admiterea exceptiei tardivitatii formularii plangerii contraventionale, exceptie absoluta, face inutilă analizarea motivelor de nelegalitate si netemeinicie invocate de catre petent, in cuprinsul plangerii contraventionale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității invocată de instanță din oficiu.
Respinge plângerea formulată de petentul B. F., cu domiciliul în G., ., ., etaj 5 ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. CESTRIN, cu sediul in municipiul București, .. 401 A, sector 6.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.01.2014
PREȘEDINTE: GREFIER:
B. M. ADRIANATĂNASE C.
Red. BMA 18.02.2014/ 4 EX.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 16/2014. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2014.... → |
|---|
