Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 14-11-2014 în dosarul nr. 9541/200/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică din 14.11.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: A. D.
Pe rol fiind solutionarea actiunii civile avand ca obiect plangere contraventionala, promovata de petentul D. C., cu domiciliul in comuna Patarlagele, ., impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/03.06.2011 intocmit de intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU, cu sediul in Buzau, . – 10, judetul Buzau.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petentul D. C., lipsa fiind intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care arata ca procedura de citare este legal indeplinita, cererea nu este supusa timbrajului, intimatul a depus la dosar precizari fata de raspunsul la intampinare formulat de petent, dupa care;
Petentul solicita in dovedirea plangerii formulate incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar.
In temeiul dispozitiilor art. 258 Cod pr.civ. instanta incuviinteaza partilor proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond, pentru dezbateri.
Petentul solicita admiterea plangerii asa cum a fost formulata, respectiv anularea procesului verbal de contraventie si a masurilor dispuse in baza acestuia, apreciind ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa.
Precizeaza in continuare ca presupusa abatere contraventionala nu a fost inregistrata video de catre agentul constatator, iar la trecerea de pietoni in discutie nu a traversat pe culoarea rosie a semaforului. Agentul de politie se afla la circa 30 – 40 m si nu putea constata direct prespusa contraventie, intrucat se afla la o distanta mult prea mare.
In conformitate cu dispozitiile art. 394/1 Cod pr.civ. instanta declara dezbaterile inchise si retine cauza in vederea solutionarii
I N S T A N T A:
Deliberand asupra prezentei plângeri contraventionale, rtine urmatoarele:
Prin cererea introdusa pe rolul acestei instante la data de 12.06.2013 si inregistrata sub nr._, petentul D. C. a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/03.06.2013 solicitand admiterea actiunii si anularea procesului verbal de contraventie ca netemeinic si nelegal.
În motivare, petentul a învederat instanței ca fapta ce a fost retinuta in sarcina s a nu exista, deoarece nu a patruns in intersectie si nu a trecut pe culoarea rosie a semaforului electric.
Raportat la jurisprudenta CEDO, IPJ Buzau este obligat s a administreze probatoriu in prezenta cauza, motiv pentru care solicita intimatei de a inainta la dosar inregistrarea abaterii.
Petentul si-a intemeiat plangerea pe dispozitiile OUG 195/2002.
In dovedire a atasat procesul verbal de contraventie contestat, dovada . nr._/3.06.2013 eliberata de IPJ Buzau, C.I.
In termen legal I.P.J. Buzau a formulat întâmpinare, in conditiile art. 205 - 208 Cod pr.civ. solicitând respingerea plângerii petentului ca neintemeiata.
În motivarea întâmpinării intimatul a învederat instanței că la data de 03.06.2013 agentul de politie desfasura conform planificarii activitati de supraveghere si control al traficului rutie pe db. Unirii, iar in jurul orelor 6:58 a observat cum autoturismul cu nr. in de inmatriculare_ ce se deplasa pe . Bariera Ploiesti catre centru, ajungand la trecerea pentru pietoni semaforizata din dreptul farmaciei Sensiblue a patruns pe culoarea rosie a semaforului electric aflat in functiune, desi exista timp si spatiu suficient pentru a opri in conditii de siguranta.
Agentul de politie a procedat la oprirea regulamentara a autoturismului, iar dupa ce i-a fost adusa la cunostinta conducatorului auto abaterea savarsita i s-a intocmit procesul verbal de contraventie, iar ca masura tehnico-administrativa i s-a retinut permisul de conducere, eliberandu-i petentului dovada inlocuitoare.
D. dovada, I.P.J. Buzau a depus raportul agentului si cazierul contraventional al petentului.
Petentul, atat prin cererea introductiva, cat si la termenul de judecata din data de 14.11.2014 nu a solicitat alte probatorii in afara inscrisurilor aflate la dosarul cauzei.
Conform art. 258 Cod pr.civ. instanta a incuviintat un probatoriu cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța va reține următoarea situatie de fapt si de drept.
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/03.06.2013 intocmit de intimatul I.P.J. Buzau, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in suma de 300 lei, iar ca masura complementara s-a retinut permisul de conducere in vederea suspendarii, pentru incalcarea prev. art. 52 al. 1 din din ROUG 195/2002 R privind circulatia pe drumurile publice.
Se retine ca abaterea nu a fost filamata, aceasta fiind constatata in mod direct de catre agentul de politie, care in conformitate cu dispozitiile art. 109 al. l din OUG 195/2002 are atributii in acest sens. Mai mult, se constata ca petentul a semnat procesul verbal de contravenmtie fara obiectiuni.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta investita cu solutionarea plangerii trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia procesului verbal de contraventie si sa hotarasca cu privire la sanctiunea aplicata.
Cu privire la legalitatea procesului verbal de contraventie, instanta a constatat ca acesta cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 16 – l7 din OG 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contraventie, instanta constata ca prezentul litigiu trebuie sa confere petentului garantiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din CEDO, care face parte din dreptul intern, potrivit art. ll din Constitutia Romaniei si au prioritate in temeiul art. 20 al. 2 din legea fundamentala.
Aceasta deoarece, desi in dreptul nostru intern contraventiile au fost dezincriminate, in lumina jurisprudentei CEDO acest gen de contraventie referitoare la circulatia pe drumurile publice intra in sfera acuzatiilor in materie penala la care se refera prin primul paragraf al art. 6 din CEDO.
In consecinta, petentului îi sunt recunoscute garantiile specifice in materie penala, printre care si prezumtia de nevinovatie, pana la proba contrara.
Astfel, procesul verbal de contraventie nu poate face dovada prin el insusi a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovatiei, fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de savarsirea contraventiei.
Deoarece petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, sarcina administrarii probelor revine agentului constatator.
Din inscrisurile depuse la dosar de catre I.P.J. Buzau s-a constatat ca abaterea nu a fost filmata ci a fost constatata in mod direct de catre lucratorul de politie care are atributii ina cest sens, potrivit dispozitiilor art. 109 din ROUG 195/2002 R.
In speta, instanta constata ca I.P.J. Buzau, prin inscrisurile depuse la dosar a facut dovada temeniciei procesului verbal de contraventie, in timp ce petentul nu a administrat probatorii o alta situatie de fapt decat cea retinuta de agentul constatator prin procesul verbal de contraventie si de natura sa conduca la inlaturarea raspunderii contraventionale a acestuia
De asemenea, instanta apreciaza ca la aplicarea sanctiunii contraventionale agentul constatator a avut in vedere dispozitiile art. 5 si art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, sanctiunea aplicata fiind proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, modul si mijloacele de savarsire, scopul urmarit si urmarea produsa, dar si de circumstantele personale ale contravenientului, care nu se afla la prima abatere, asa cum rezulta din cazierul contraventional atasat la fila 15 dosar, tinand cont de criteriile de individualizare prevazute de lege.
Retinand vinovatia petentului, instanta va respinge plangerea petentului ca neintemeiata si va mentine ca temeinic si legal procesul verbal de contraventie . nr._/03.06.2013 intocmit de intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge actiunea formulata de petentul D. C., cu domiciliul in comuna Patarlagele, ., impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/03.06.2013 intocmit de intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU, cu sediul in Buzau, . – 10, judetul Buzau.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 14.11.2014.
P., GREFIER,
RED: F.L.
TEHNORED: D.A.
4 ex./18.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5090/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7657/2014.... → |
|---|
