Plângere contravenţională. Sentința nr. 7657/2014. Judecătoria BUZĂU

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 18.04.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, hotarand urmatoarele:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 22.11.2013 petentul P. M. a formulat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. B.-SERVICIUL RUTIER, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.11.2013, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.

În motivare, petentul a arătat, în esență, că cele retinute in procesul verbal de contraventie nu sunt conforme cu realitatea. A aratat ca pe la data si ora retinute in procesul verbal de contraventie a condus autoturismul cu nr de inmatriculare_ pe DN2 E85, in afara localitatii Costesti, circula regulamentar pe banda I de mers, nu a intentionat sa schimbe banda de circulatie, iar la un moment dat un automobil ce circula pe sensul opus a depasit putin axul drumului, intrand pe banda a II-a de mers a sensului sau de mers, motiv pentru care conducatorul unui autoturism cu numar de Nemat ce venea din spate pe banda a II-a de mers a sensului pe care se afla si petentul, a tras de volan dreapta, spre banda I de mers si l-a acrosat. A mai aratat ca celalat conducator auto nu a fost de acord sa incheie o constatare amiabila, sustinandu-si sustinut propriul punct de vedere. A mai aratat ca in masina se afla numita A. A..

In drept a invocat art. 118 din OUG nr. 195/2002, art.31 din OG nr. 2/2001.

În probațiune, a solicitat înscrisuri si martori si a anexat urmatoarele acte, in copii: procesul-verbal de contravenție CP nr._/21.11.2013, carte de identitate.

Plângerea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 (fila 6).

Intimata a depus la dosarul cauzei, la data de 10.02.2014, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că la data de 21.11.2013, in jurul orelor 10:10, lucratorii Postului Comunal de Politie Costesti au fost sesizati cu privire la faptul ca pe DN2E85, in afara localitatii Costesti, s-a produs un eveniment rutier soldat cu pagube materiale, in care au fost implicate doua autoturisme. Conducatorii implicati in evenimentul rutier s-au prezentat la sediul postului de politie Costesti, au fost identificati in persoana numitilor P. M. si G. C. C. si au completat declaratiile tipizate. Din declaratiile partilor, schitele intocmite si avariile prezentate de cele doua vehicule s-a stabilit ca vinovat de producerea coliziunii este conducatorul autoturismului marca Volkswagen cu numarul de inmatriculare_, care nu s-a asigurat la schimbarea directiei de mers, motiv pentru care a fost sanctionat contraventional.

În drept, a invocat disp. art. 205-209 Cod procedură civilă.

În probațiune, intimata a depus la dosarul cauzei raportul intocmit de agent (filele 20,21), declaratiile partilor implicate in evenimentul rutier (filele 16-19) si istoricul abaterilor rutiere ale petentului (fila 22).

La data de 12.03.2014, petentul a depus raspuns la intampinare prin care a reiterat aspectele invocate in plangere.

In cauza, instanta, in temeiul art. 33 alin.2 din OG nr 2/2001 si art. 119 din OUG nr. 195/2002 a dispus citarea in cauza a celuilalt conducator auto implicat in evenimentul rutier, respectiv a numitului G. C. C., in calitate de intervenient fortat si a societatilor de asigurare . AS A. SA.

Desi legal citat, intervenientul fortat, G. C. C., nu s-a prezentat in instanta pentru a isi exprima punctul de vedere cu privire la plangerea formulata de petent si nici nu a formula intampinare sau concluzii scrise.

La termenul de judecată din 18.04.2014, instanța în temeiul art. 258 raportat la art. 254, 255 Cod procedură civilă a încuviințat petentului proba cu inscrisurile la dosar si proba testimoniala, in persoana numitei A. A., iar intimatului proba cu înscrisuri, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, martora A. A., fiind audiata, sub prestare de juramant, declaratia acesteia fiind consemnata si atasata la dosar (fila 47).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/21.11.2013 petentului i s-a aplicat ca sancțiune contravențională principala amenda în cuantum de 320 lei pentru nerespectarea prevederilor art.54 al.1 din OUG nr.195/2002 si sancțiunea complementară a 3 puncte de penalizare, în temeiul art. 100 alin.2 cu referaire la art. 108 al.1 lit.b) pct.3 din OUG nr. 195/2002, reținîndu-se că la data de 21.11.2013, orele 10:00, locul DN2E85 in afara localitatii Costesti, in timp ce circula cu auto cu nr_ pe DN2E85 in afara localitatii Costesti pe directia de mers Buzau catre Bucuresti nu s-a asigurat la schimbarea benzii de circulatie trecand de pe banda 1 pe banda 2 moment in care a acrodsat auto cu nr_ ce circula pe banda 2 in aceeasi directie de mers, rezultand avarii la ambele auto.

Procesul verbal contine semnatura petentului si mentiunea ca nu este de acord sa inmaneze celuilalt conducator auto polita de asigurare intrucat nu este vinovat.

Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele, prenumele si adresa contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit potrivit art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic. Nerespectarea acestei obligatii legale constituie contraventie si se sanctioneaza, potrivit art. 100 alin. 2 coroborat cu art. 108 alin. 1 lit. b pct 3 din acelasi act normativ, cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni (4-5 puncte amenda) si 3 puncte penalizare, ca sanctiune complementara.

In cauza de fata, instanta retine ca procesul verbal contestat a fost incheiat de catre agentul constatator, nu ca urmare a constatarilor personale ale agentului de politie, ci pe baza declaratiilor olografe ale persoanelor implicate in evenimentul rutier si a avariilor prezentate de cele doua autovehicule, asa cum se arata si in intampinare.

In ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, deși nu este prevăzută de O.G. 2/2001, totuși puterea doveditoare este lăsată la aprecierea judecătorului, avand valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit, făcând dovada până la proba contrară.

Prin urmare, petentul care contestă acest act administrativ oficial poate să dovedească prin probe nelegalitatea sau netemeinicia lui, răsturnând prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.

In cauza de fata, petentul a contestat situatia de fapt descrisa in procesul verbal, aratand ca nu a schimbat banda de circulatie, ci celalalt conducator auto, ce se afla pe banda 2 de mers, a tras de volan dreapta spre banda 1 de mers, acrosandu-l.

Instanta apreciaza ca stabilirea vinovatiei in producerea evenimentului rutier, numai pe baza avariile existente la cele doua vehicule este departe de a avea un caracter de infailibilitate, cata vreme declaratiile conducatorilor auto sunt contradictorii. Avariile prezentate de cele doua vehicule, respectiv portiera stanga fata, aripa stanga fata -in cazul masinii petentului- si, portiera dreapta fata si spate, aripa dreapta spate si janta dreapta spate - in cazul masinii intervenientului fortat, s-ar fi putut produce indiferent care dintre cele doua autoturisme ar fi efectuat manevra de trecere de pe o banda pe alta de mers.

Instanta retine ca din declaratia petentului rezulta ca acesta circula pe banda 1 de mers, iar din spate, pe acelasi sens de mers, circula autoturismul cu nr. de inmatriculare_ pe banda de langa axul drumului si intrucat din sensul opus se apropia un alt autoturism, autoturismul cu numar de N. a virat dreapta intrand in coliziune cu autoturismul petentului. Declaratia olografa a petentului se coroboreaza si cu declaratia martorei A. A. (fila 47), ce se afla in masina cu petentul pe locul din dreapta si care a relatat ca petentul conducea incet pentru ca era ceata si ca o masina ce circula in aceeasi directie de mers i-a lovit in partea stanga. Aceasta a mai relatat ca petentul nu a schimbat directia de mers. Instanta apreciaza verosimila declaratia acestei martore, fiind un martor ocular, ce a fost de fata la producerea evenimentului rutier si care nu se afla in relatie de rudenie cu petentul pentru a ridica suspiciuni de subiectivism. Mai mult, imprejurarea ca petentul circula pe banda 1 de drum, iar intervenientul venea din spate pe banda 2, este sustinuta si de catre celalalt conducator auto, G. C. C., prin declaratia olografa de la politie (fila 16). Sustinerile intervenientului G. C. C., ce au fost avute in vedere de agentul constatator, in sensul ca petentul este cel care a virat la stanga, avand in fata un alt autoturism pe care a intentionat sa-l depaseasca, nu pot fi retinute de catre instanta avand in vedere ca nu se coroboreaza cu nicio alta proba de la dosar si, mai mult, sunt in contradictie cu declaratia martorei A. A. care a afirmat cu nu a vazut nicio masina in fata masinii petentului.

Avand in vedere probatoriul administrat in cauza, instanta apreciaza intemeiate sustinerile petentului, retinand ca nu acestuia ii apartine culpa in producerea accidentului, motiv pentru care, in temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, urmeaza sa admita plangerea contraventionala si sa dispuna anularea procesului verbal . nr._ din data de 21.11.2013 si masurile dispuse prin acesta.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de către petentul P. M., domiciliat în Galati, ..3, ., în contradictoriu cu intimata I.P.J. B.-SERVICIUL RUTIER, cu sediul în B., .-10, județul B. si cu tertul intervenient G. C. C., domiciliata in Piatra N., ., ., . si asiguratorii .>cu sediul in Piatra N., . si .>cu sediul in Galati, ., . Galati.