Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 14-11-2014 în dosarul nr. 6079/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 14 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E.-C. V.
GREFIER: S. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta N. A. M., cu domiciliul în B., .. 214, jud. B. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu domiciliul în B., .-10, jud. B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta N. A. M. și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează acțiunea se află la primul termen de judecată după ce a fost parcursă procedura prealabilă, s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței, la data de 31.10.2014 întâmpinarea formulată de intimat comunicată petentului la data de 03.11.2014, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.131 alin.1 din Noul Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 3 și 4 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material, în temeiul art. 94 din Noul Cod procedură civilă raportat la art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 și teritorial în temeiul acelorași prevederi legale.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 238 Cod procedură civilă estimează că durata necesară pentru cercetarea procesului este de maxim o lună de zile, având în vedere complexitatea cauzei, cercetările ce trebuiesc întreprinse în cauza potrivit dispozițiilor legale, precum și numărul mare de dosare aflate pe rol la acest complet de judecata.
Luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și deliberând asupra probelor solicitate, în temeiul dispozițiilor art. 255 Cod de procedură civilă, apreciind că acestea sunt admisibile și utile pentru soluționarea cauzei, încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar și, apreciind cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata sub nr._ /19.03.2014 pe rolul acestei instante, petenta N. A. M. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN DE P. BUZAU anularea procesului-verbal . nr._/13.03.2014.
In motivare a aratat ca situatia de fapt retinuta nu este conforma cu realitatea, invederand ca nu folosea telefonul mobil la momentul in care a fost oprita de agentul constatator, ci intentiona sa il conecteze la incarcatorul de masina.
A precizat ca autoturismul pe care il foloseste este dotat cu cutie de viteze automata, motiv pentru care mana dreapta nu este folosita pentru a schimba vitezele.
A apreciat ca nu i-a fost dovedita vinovatia, ca nu a fost rasturnata prezumtia de nevinovatie, iar eventualele inregistrari video sau fotografii, in cazul in care acestea exista, nu pot fi coroborate cu mentiunile din procesul-verbal atat timp cat in cuprinsul acestuia nu s-a mentionat . numarul mijlocului tehnic.
A mai apreciat ca fapta nu prezinta pericol social, astfel incat se impune inlocuirea amenzii aplicate cu cea a avertismentului.
In drept a invocat dispozitiile OG nr. 2/2001, ale OUG nr. 195/2002, ale HG nr. 1391/2006.
In dovedire a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri.
A anexat plangerii, in copie certificata, procesul-verbal atacat.
La data de 31.10.2014 intimatul a formulat precizari (fila 15) prin care a solicitat respingerea plangerii.
A aratat ca petenta a fost sanctionata intrucat circula pe . telefonul mobil fara a folosi dispozitiv de tip „maini libere” si fara a purta centura de siguranta.
A mai aratat ca folosirea posibilitatii recunoscute oricarei persoane, identificata ca fiind autoarea unei contraventii si sanctionata ca atare, de a se plange instantei judecatoresti impotriva actului constatator, declanseaza faza judiciara a sanctiunii administrative, in care petenta beneficiaza de toate garantiile unui proces echitabil si demonstreaza lipsa de consistenta a pretentiilor petentului.
A apreciat ca procesul-verbal are forta probanta prin el insusi si constituie dovada suficienta a vinovatiei contestatorului, cat timp acesta din urma nu a fost in masura sa prezinte o proba contrara.
In drept a invocat dispozitiile art. 205-208 C.p.c.
A anexat raportul agentului constatator si cazierul contraventional al petentei.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/13.03.2014 s-a retinut ca la data de 13.03.2014 petenta a condus auto marca BMW cu numar de inmatriculare_ pe .. Buzau in timp ce vorbea la telefonul mobil fara a folosi dispozitivul de tip maini libere si fara a purta centura de siguranta.
In sarcina petentei s-a retinut incalcarea regulilor de circulatie prevazute de art. 36 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, potrivit cu care: „Conducătorilor de vehicule le este interzisă folosirea telefoanelor mobile atunci când aceștia se află în timpul mersului, cu excepția celor prevăzute cu dispozitive tip «mâini libere»” si de art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, potrivit cu care: „Conducătorii de autovehicule și tractoare agricole sau forestiere și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament”.
In concret petentei i-au fost aplicate sanctiunile amenzii in cuantum de 170 de lei si 4 puncte de penalizare pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 si sanctiunea avertismentului pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Procesul-verbal poate atrage raspunderea contraventionala daca a fost in mod legal si temeinic intocmit.
In ceea ce priveste legalitatea instanta observa ca la incheierea sa au fost respectate dispozitiile art. 16-17 din OUG nr. 2/2001.
Sustinerile petentei au purtat asupra netemeiniciei procesului-verbal in ceea ce priveste fapta de a fi folosit telefonul mobil in timpul mersului.
Retinand aplicabilitatea garantiilor specifice penale prevazute in materie penala de art. 6 din CEDO (avand in vedere scopul pur punitiv al sanctiunii aplicate, precum si caracterul general al normei), instanta constata ca petenta beneficiază în prezenta cauză de prezumția de nevinovăție, care, în conformitate cu jurisprudența CEDO, nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei.
Avand in vedere numarul mare de fapte contraventionale savarsite in domeniul suspus analizei, instanta apreciaza ca plasarea intregii sarcini a probei intimatei ar putea duce la lăsarea nepedepsită a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.
Mai apreciaza ca faptele constatate ex propriis sensibus de agentul constatator dau nastere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentei în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atât timp cât aceasta nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Petenta a sustinut ca nu folosea telefonul mobil, ci il tinea in mana dreapta in vederea conexarii la sursa de incarcare.
Instanta apreciaza ca imprejurarea invocata de petenta nu este una de natura a crea o indoiala rezonabila ca situatia de fapt nu corespunde realitatii.
Astfel, potrivit raportului agentului constatator, petenta a fost oprita din trafic tocmai pentru ca vorbea la telefonul mobil in timpul mersului, ceea ce presupunea ca telefonul sa fie tinut la ureche, iar nu in mana, la nivelul sursei de incarcare, imprejurare care nu ar fi putut fi vizibila agentului constatator.
Pentru a putea face aplicarea principiului „in dubio pro reo” trebuie ca imprejurarile invocate de petenta sa fie apte, prin ele insesi sau prin probele pe care se sprijina, sa dea nastere unei indoieli rezonabile, or cele sustinute de petenta nu se pot circumscrie acestei sfere.
In ceea ce priveste cererea subsidiara, instanta observa ca pe lângă pericolul social generic, avut în vedere de către legiuitor la edictarea normei, instanța are posibilitatea analizării existenței unui pericol social concret, apreciat de la caz la caz, în funcție de circumstanțele în care fapta a fost săvârșită și de circumstanțele care vizează persoana petentului. Existenta unor astfel de circumstante trebuie insa indicate si dovedite de catre petenta, simpla afirmatie ca fapta este de o gravitate redusa neputand conduce la aplicarea unei sanctiuni mai usoare.
Mai mult, din analiza cazierului contraventional depus de catre intimata la fila 18 din dosar instanta observa ca in cursul anului 2014 petenta a mai fost sanctionata contraventional de inca doua ori pentru savarsirea unor fapte contraventionale privind circulatia pe drumurile publice, astfel incat gradul de pericol social al faptelor retinute in sarcina sa nu poate fi unul scazut.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea privind pe petenta N. A. M., cu domiciliul în B., .. 214, jud. B. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu domiciliul în B., .-10, jud. B., ca neintemeiata.
Cu apel la Tribunalul Buzau in termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmand a fi depusa la Judecatoria Buzau.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Noiembrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E.-C. VLADSIMONA N.
RED.ECV.
TEHNORED. ECV și NS.
4 EX./16.12.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 14-10-2014,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6032/2014.... → |
|---|
