Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 10124/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15.12.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: N. R.-I.
GREFIER: O. N.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul D. T. cu domiciliu în B., ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul in București, .. 401A, sector 6, București.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea este legal timbrata cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, prin chitanța nr._/19.09.2014, anulată de către instanță, după care:
Instanța de judecată, conform dispozițiilor art. 131 cod proc. civ.. verifică competența și în temeiul art. 126 din Constituția României și art. 10¹ din O.G. nr. 2/ 2001, constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material și teritorial
În temeiul art. 255 C.pr.civ. raportat la 258 C.pr.civ., constatând probele ca fiind admisibile potrivit legii și duc la soluționarea cauzei, instanța încuviințează, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 alin. 1 C.proc.civ., instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului, ținând cont de împrejurările cauzei, în vederea soluționării într-un termen optim și previzibil, la o lună.
In temeiul art. 258 C.pr.civ., constatând că este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea cauzei, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 394 cod proc. civ., închide dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata cu nr._ din 27.05.2014, petentul D. T. a formulat plangere impotriva procesului verbal . nr._ din 28.11.2011 incheiat de CNADNR SA prin care a solcitat anularea procesului verbal. Petentul a aratat ca neplata rovinietei s-a datorat unei erori, insa cand a realizat acest incident a luat masuri si a achitat contravaloarea taxei, astfel ca nu a detinut rovinieta doar o luna de zile. A mai aratat ca a primit mai multe procese verbale pentru perioada in discutie, fiind anulate de instanta, insa prezentul proces verbal nu i-a fost comunicat si a luat cunostinta de el prin comunicarea primariei la data de 22.05.2014. Apreciaza ca fapta sa nu prezinta pericol social si, in subsidiar, solicita inlocuirea sanctiunii cu avertisment.
In drept, petentul a invocat OG nr. 2/2001 si OG nr. 15/2002. In sustinerea cererii a atasat inscrisuri.
Intimata CNADNR SA a formulat intampinare, solicitand respingerea plangerii ca nefondata si neintemeiata, considerand ca procesul indeplineste toate conditiile prevazute de OG nr. 2/2001 si OG nr. 15/2002. Preciezeaza ca masura avertismentului nu se justifica intrucat sanctiunea nu si-ar mai atinge scopul. In dovedirea celor sustinute a atasat inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotarasca cu privire la sanctiunea aplicata, pronuntandu-se deasemenea si cu privire la sanctiunea aplicata de agentul constatator.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal de contraventie, instanta constata ca acesta cuprinde mentiunile prevazute de art. 16 si l7 din OG nr. 2/2001, mentiuni a caror lipsa ar putea atrage nulitatea procesului verbal. De altfel, instanta constata ca petentul nici nu aduce vreo critica acestor aspecte.
Sub aspectul temeiniciei procesulului verbal de contraventie, intimatul a depus dovada comunicarii procesului verbal din 07.12.2011, certificat calificat de semnatura electronica, autorizatie de control si proba foto obtinuta cu sistemul SIEGMCR.
Referitor la indeplinirea conditiilor de fond, art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 prevede clar ca fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Cat priveste sustinerea petentului cum ca dintr-o eroare nu a achitat rovinieta, si ca perioada in care nu a detinut rovinieta a fost de doar o luna de zile, instanta constata ca aceste argumente nu pot duce la exonerarea de raspundere a petentului, acesta trebuind sa dea dovada de o mai mare diligenta in ce priveste legislatia in domeniul rutier.
Sub aspectul individualizarii sanctiunii contraventionale ce a fost aplicata petentului, instanta constata ca agentul constatator a respectat criteriile de individualizare prevazute de lege, aplicand petentului o sanctiune contraventionala proportionala cu gradul de pericol social al contraventiei savarsite.
Cat priveste practica Curtii Europeane a Drepturilor Omului invocata de petent, instanta reaminteste ca, in materie contraventionala, Curtea Europeana a Drepturilor Omului, in cauza I. P. împotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28.06.2011), a reținut că invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate si validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională. Curtea Europeana a Dreptului Omului a subliniat importanta că, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională sa-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv in sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles sa uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea a constatat în această cauză că singurele probe pe baza cărora instanțele naționale puteau pronunța o hotărâre erau cele depuse de agentul constatator iar, în condițiile in care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului să-și dovedească afirmațiile, acesta nu a fost plasat ., astfel încât nu a fost încălcat art. 6 CEDO.
In lumina celor de mai sus, instanta retine ca, cu toate ca petentul sustine ca a mai fost sanctionat pentru aceeasi perioada in discutie si pentru aceeasi contraventie, acesta nu depune nicio dovada in acest sens, in conditiile in care chiar petentul a mentionat in plangere ca a primit mai multe procese verbale pe care le-a contestat, fiind anulate de instanta.
In urma coroborarii materialul probator administrat in cauza, instanta constata ca CNADNR SA a facut dovada temeiniciei si legalitatii procesului verbal de contraventie, in timp ce petentul nu a adus nici o dovada contrara care sa inlature cele consemnate in procesul verbal.
Pentru motivele aratate, instanta va respinge plangerea formulta de petentul D. T. impotriva procesului verbal . nr._ din 28.11.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de D. T. cu domiciliu în B., ., ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA, cu sediul in București, .. 401A, sector 6, București, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 28.11.2011.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.12.2014.
Președinte, Grefier,
N. R.-I. O. N.
Red. N.R.I. /Tehnored. O.N/31.03.2015/4 ex
Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 25/2014. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4134/2014.... → |
|---|
