Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 6561/200/2014
DOSAR NR. 6._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 16.559
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 13.10.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – N. N.
GREFIER – P. L. – S.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul V. M. - C., cu domiciliul în mun. B., cartier Broșteni, ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul V. M. - C., personal, lipsind intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la primul termen de judecată, cererea este legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 de lei, prin chitanța . nr._(62)/20.03.2014, fiind supusă procedurii de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată prevăzută de dispozițiile art. 200 C.proc.civ.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită, verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin. 1 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 94 pct.4 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza rolului activ, în conformitate cu dispozițiile art. 22 al. 2 C.pr.civ., instanța, în temeiul art. 258 al. 1 C.pr.civ, încuviințează ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, probele cu înscrisurile depuse la dosar și filmarea abaterii.
Întrucât nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 25.03.2014, petentul V. M. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._/12.03.2014, încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului B., solicitând anularea acestuia, înlăturarea măsurilor dispuse prin acesta, respectiv, a punctelor de penalizare, a punctelor amendă și a reținerii permisului de conducere.
Plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub număr unic de dosar_ .
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat s-a reținut că nu ar fi acordat prioritate de trecere de pietoni în zona Bazar, la intersecția ., precum și că nu ar fi purtat centura de siguranță.
Arată că mențiunile din procesul verbal nu corespund realității.
La data de 12.03.2014, precizează că se deplasa cu autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, din direcția Unirii, spre . a săvârșit niciuna din contravențiile reținute în sarcina sa. După ce a parcurs intersecția ., în timp ce aștepta pe banda a doua culoarea verde a semaforului, la intersecția spre . apropiat pe cealaltă bandă un echipaj de poliție, care i-a solicitat să oprească după traversarea intersecției.
Arată că a fost informat asupra motivului opririi și i s-a comunicat că pretinsa contravenție a fost înregistrată cu mijloace video, dar din aceste imagini rezultă o altă situație decât cea prezentată, motivul pentru care nu a oprit fiind faptul că pe banda întâi, paralel cu banda a doua de mers se afla un autobuz care nu a oprit la trecerea de pietoni, împrejurare din care a tras concluzia că pe trecere nu se afla nici un pieton.
Precizează că acest lucru se poate observa și din proba video.
În cea ce privește nepurtarea centurii de siguranță, arată că cele consemnate sunt neconforme cu realitatea, pe parcursul deplasării a purtat centura de siguranță.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OUG nr. 195/2002 și ale OG nr. 2/2001 și este a fost timbrată cu taxă de timbru de 20 de lei.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul a depus CI (fila 6), procesul verbal contestat (fila 7), schiță (fila 8),
Fiind citat în faza de regularizare a cererii, potrivit dispozițiilor art. 200 C., intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca fiind nefondată.
Arată că la data de 12.03.2014, ora 08:38, reclamantul, în timp ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe .. B., din direcția Pomul V. către . la trecerea pentru pietoni de la intersecția cu . acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii pe marcaj pietonal, pe sensul său de mers. De asemenea, petentul nu purta centura de siguranță.
Se mai arată că a fost întocmit procesul verbal ., nr._/12.03.2014 pentru încălcarea prevederilor art. 135 lit. h din ROUG nr. 195/2002 și art. 36 al. 1 din OUG nr. 195/2002, stabilind amendă în cuantum de 510 lei și s-a aplicat măsura tehnico-administrativă de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării.
Contravenientul a luat la cunoștință de conținutul procesului verbal dar a refuzat să facă mențiuni și să semneze.
Mai arată că abaterea a fost filmată cu instalația de supraveghere și control al traficului rutier montată pe autospeciala MAI_.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 205 – 208 C. și a fost însoțită de CD conținând înregistrarea abaterii (fila 16) și fișa de cazier contravențional al petentului (fila 17).
Întâmpinarea a fost comunicată petentului pentru luare la cunoștință și formulare răspuns la întâmpinare.
Petentul a formulat un răspuns la întâmpinarea depusă în cauză, arătând că din înregistrarea depusă în cauză, reiese în mod deosebit de clar că paralel circula și autobuzul care i-a obstrucționat vizibilitatea, motiv pentru care nu a putut observa pietonul.
Susține în continarea că a așteptat în mașină indicațiile polițistului, iar centura de siguranță a desfăcut-o după ce a oprit pe dreapta pentru a lua actele din torpedoul mașinii. A coborât din mașină pentru că polițistul i-a solicitat să vină la autospecială pentru a-i prezenta proba video, iar în timpul vizionării a observat că nu a făcut nicio abatere.
Apreciază întâmpinarea IPJ B. ca o încercare neputincioasă de a evita un proces corect și consideră că agentul a făcut un abuz forțând abaterea prin interpretarea greșită a probei video, că nu l-a menționat pe pietonul respectiv ca și martor.
De asemenea, arată că purta centura de siguranță și reclamă nelegitimarea agentului de poliție la momentul oprii și prezentării actelor.
Sub aspect probatoriu, față de împrejurarea că petentul nu a indicat alte probe în susținerea plângerii formulate, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu actele existente în dosar, precum și înregistrarea video, la care chiar petentul face referire în plângere, potrivit prevederilor art. 258 C..
Analizând coroborat materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor ., nr._/12.03.2014, încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului B., petentul V. M. C. a fost sancționat contravențional întrucât “la data de 12.03.2014, ora08:31, pe . autoturismul marca dacia cu nr. de înmatriculare_, din direcția .. Al. M., iar la trecerea pentru pietoni din zona intersecției cu . oprit și nu a acordat prioritatede trecereunui pieton angajat în traversarea străzii regulamentar pe marcajul pietonal, pe sensul său de mers. De asemenea, nu a purtat centura de siguranță. ”, reținându-se, așadar, în sarcina sa, săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 135 lit. h din ROUG nr. 195/2002 și art. 36 al. 1 din OUG nr. 195/2002, stabilind amendă în cuantum de 510 lei și s-a aplicat măsura tehnico-administrativă de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului, care a refuzat însă să facă mențiuni și să îl semneze, fapt consemnat chiar la rubrica „alte mențiuni”.
Având în vedere analiza dată de Curte contravenției, în cauza Ozturk vs. Germania, potrivit căreia, contravenția, intră în materia acuzațiilor în materie penală, având în vedere clasificarea faptei, potrivit dreptului național, natura faptei incriminate și natura și gravitatea sancțiunii, instanța apreciază că garanțiile procedurale prevăzute de art. 6, par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, potrivit cărora orice persoană acuzată de săvârșirea unei infracțiuni, este prezumată nevinovată până ca vinovăția sa este stabilită, sunt pe deplin aplicabile. Criteriile enunțate, de regulă, nu sunt analizate cumulativ dar dacă analiza separată nu permite a se ajunge la o concluzie clară, atunci se impune abordarea cumulativă (Hotărârea pronunțată în cauza Garyfallou AEBE contra Greciei din 22 septembrie 1998, paragr. 56)
Prezumția de nevinovăție privește și sarcina probei.
În exercitarea dreptului său la apărare, petentul trebuie, potrivit prevederilor art. 249 C.P.C., să-și probeze pretențiile și apărările, această procedură fiind conformă practicii Curții, care a arătat în cauza Salabiaku vs. Franța, în care s-a stabilit că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept sau de fapt, pe care Convenția nu le interzice în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării.
Instanța reține că O.G. nr. 2/2001 nu conține reguli exprese privind administrarea probelor.
În acest sens, instanța, analizând conținutul procesului verbal contestat de petent, constată faptul că acesta întrunește, condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 și 19 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din O.G. nr. 2/ 2001, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Din interpretarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 rezultă că procesul verbal de contravenție contestat se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, revenindu-i petentului sarcina dovedirii contrariului. Astfel, acesta face dovada asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptelor, până la proba contrară ce incumbă petentului, aspect care nu poate contrar intereselor acestuia, ci, mai degrabă, exercitarea dreptului său la apărare.
Prin urmare, toate constatările făcute personal de către agentul constatator inserate în procesul verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de probă admis de lege. Rezultă deci că cel care contestă acest act administrativ oficial trebuie să dovedească prin probe nelegalitatea sau netemeinicia lui, răsturnând deci prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.
În exercitarea dreptului la apărare, reclamantul nu a indicat probe, dar a făcut referire la înregistrarea agentului constatator, pe carea analizat-o și a apreciat-o ca fiind în favoarea sa. Intimatul a depus la dosar chiar CD-ul conținând înregistrarea video la care chiar petentul a făcut referire în cuprinsul plângerii.
Instanța reține că din economia dispozițiilor procedurale care reglementează probele în procesul civil, înregistrările video sau audio nu se regăsesc reglementate, astfel după cum Codul de Procedură Penală o face.
Pe de altă parte, art. 265 C. arată că înscrisul este orice scriere sau altă consemnare care cuprinde date despre un act sau fapt juridic, indiferent de suportul ei material ori de modalitatea de stocare sau conservare.
D. urmare, înregistrarea video va fi apreciată ca un înscris, iar instanța îl va reține ca și mijloc de probă, care va fi avută în vedere, împreună cu celelalte probe administrate în cauză, la analizarea temeiniciei procesului verbal încheiat.
Instanța a analizat înregistrarea depusă în cauză și a constatat că deși pe banda 1 circula un autobuz, fiind confirmată astfel susținerea petentului, totuși, din partea stângă, pe scuar, este o persoană se sex feminin care se pregătește să se angajeze în traversare, motivul întârzierii datorându-se tocmai faptului că autoturismul petentului depășește marcajul longitudinal. Instanța apreciază că există neacordare a priorității de trecere în ceea ce privește acest pieton.
D. urmare, nu există probe în dosar din care să rezulte netemeinicia procesului verbal contestat.
De asemenea, instanța va respinge și susținerea petentului că purta centura de siguranță. În primul rând, nu a propus nici un fel de dovezi și nu a probat în nici un fel contrariul celor reținute. În al doilea rând, trebuia să respecte prevederile art. 183 din ROUG nr. 195/2002, prin faptul că nu a rămas cu mâinile pe volan și nu a așteptat indicațiile polițistului, deși afirmă că a desfăcut-o după momentul opririi autoturismului. În acest caz, dacă este adevărat, culpa îi revine cu certitudine petentului. Ca ultim argument, acesta putea efectua, la rubrica „alte mențiuni” toate apărările pe carele găsea de cuviință, iar agentul de poliție era OBLIGAT să le consemneze, deci, inclusiv cu privire la purtatul centurii de siguranță.
Referitor la nelegitimare agentului de poliție, instanța constată că din economia prevederilor OG nr. 2/2001, acest aspect nu este de natură să atragă anularea procesului verbal, putând, cel mult, atrage sancțiuni disciplinare în ceea ce îl privește pe respectivul agent.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, urmează a respinge ca fiind nefondată, plângerea contravențională formulată de petentul V. M. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean și va menține procesul verbal ., nr._/12.03.2014, încheiat de către agenții constatatori aparținând intimatului, ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională înregistrată sub nr._, formulată de petentul V. M. C., domiciliat în mun. B., cart. Broșteni, ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean, cu sediul în mun. B., . - 10, jud. B., ca fiind nefondată.
Menține procesul verbal ., nr._/12.03.2014, încheiat de către agenții constatatori aparținând intimatului, ca fiind legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Declarația de apel motivată se depune la Judecătoria B., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.10.2014.
P.,GREFIER,
N. N. P. L. - S.
Red NN/Tehnored PLS
4 ex/ 14.11.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 8/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 565/2014.... → |
|---|
