Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 17087/200/2012
DOSAR NR_ /200/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 17.06.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – C. E. M.
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale, formulată de petentul D. V., cu domiciliul în Buzau, ., județul B., in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU, cu sediul în Buzau, .-10, jud Buzau, impotriva procesului verbal de contravenție . nr._/ 01.05.2012
La apelul nominal făcut în ședință publică a raspuns petentul D. V., lipsa fiind intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al doilea termen de judecată, nu au fost depuse inscrisuri noi la dosar, după care:
Petentul D. V., posesor al CI . nr._, arata ca in data de 01.05.2012, in timp ce conducea masina unui unchi, a fost oprit de catre organele de politie. Autoturismul avea nr. de inamatriculare la geamul autoturismului, deoarece acesta a fost lovit cu o minge si a cazut. Desi se sustine ca nu avea nr. de inmatriculare, precizeaza ca era la geam. Documentele autoturismului erau la unchiul sau. I s-a spus ca daca nu va consemna ceea ce doreste persoana care l-a oprit, i se va lua permisul de conducere si nr. autoturismului. Arata ca a sustinut examenul de licenta si ca nu lucreaza.
Instanta acorda cuvantul in probatiune.
Petentul D. V., solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosarul cauzei.
Instanta, in baza art.255 si 258 C.p.c., incuviinteaza proba cu inscrisurile atasate la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind concludente, pertinente si utile solutionarii cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin 1 și 3 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Petentul solicita admiterea plangerii contraventionale si anularea amenzii aplicate.
INSTANȚA
La data de 18.05.2012, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ plângerea contravențională formulată de către petentul D. V. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/ 01.05.2012, încheiat de I.J.P. B. -Poliția Municipiului B., Secția 4 de Poliție Rurală B.-, prin care a fost sancționat contravențional cu 6 puncte amendă contravențională, respectiv 1820 lei (1400 lei + 420 lei), pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 15 alin. 5 OUG. nr. 195/2002 și art. 147 pct. 1 din HG nr.1391/2006.
Petentul a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, instanța să admită plângerea și să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 01.05.2012(fila 6), încheiat de I.J.P. B. –Poliția Municipiului B., Secția 4 de Poliție Rurală B.-, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunilor aplicate cu „avertisment”.
În motivarea cererii, petentul a arătat că la data de 01.05.2012, în jurul orei 17,15, circulând pe DJ100 spre municipiul B., cu autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_, a fost oprit, pe raza localității Vernești, de către un agent constatator, angajat al I. Județean de Poliție B., care l-a sancționat contravențional. Menționează ca fapta nu i-a fost descrisă suficient de către agentul constatator, iar procesul verbal de contravenție ilizibil.
Petentul învederează instanței că plăcuța de înmatriculare a autovehiculului a căzut, în ziua respectivă, pe raza localității Tisău și pentru că șuruburile s-au pierdut, aceasta a fost așezată, la vedere, pe parbrizul din față.
Petentul menționează că, în ceea ce privește permisul de conducere, l-a uitat în mașina familiei.
De asemenea, petentul arată că în dreptul rubricii destinată martorului nu este completat numele nici unei persoane, deși era însoțit de mai mulți prieteni, lipsa martorilor nefiind motivată de către agentul constatator. Petentul menționează că a dorit să facă obiecțiuni, însă agentul constatator nu i-a permis acest lucru.
Petentul menționează că nu a mai fost sancționat contravențional pentru încălcarea legislației rutiere.
Pentru aceste considerații, petentul apreciază măsura dispusă de agentul constatator nelegală și netemeinică.
În drept petentul a invocat dispozițiile legale ale OG nr. 2/2001.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a anexat plângerii contravenționale înscrisuri și proba testimonială.
La data de 15.05.2014 intimata a formulat și depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii petentului.
În fapt, intimata a arătat că la data de 01.05.2012, în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe raza ., agentul principal de poliție E. C. a oprit în trafic autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare_, după ce în prealabil a efectuat semnalul regulamentar de oprire.
Intimata învederează instanței că agentul de poliție s-a prezentat și și-a declinat calitatea, solicitând conducătorului auto să prezinte pentru control documentele personale de identificare și pe cele ale autoturismului, însă acesta a motivat că nu are nici un document în posesia sa. Agentul de poliție a constatat că autoturismul nu avea montata in partea din fata plăcuta cu numarul de înmatriculare, conducătorul motivând ca a pierdut plăcuta cu numarul de înmatriculare cu aproximativ doua luni în urmă. S-a procedat la verificarea în bazele de date ale poliției a identității conducătorului auto. Agentul de poliție i-a adus la cunoștință petentului că se face vivovat de săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 15 alin. 5 din OUG 195/2002 și art. 147 pct. 1din HG 1391/2006, motiv pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1820 lei (1400+420), respectiv 6 puncte penalizare.
Intimatul precizează că petentul a consemnat în procesul verbal, la rubrica „alte mențiuni”, că nu a avut montată plăcuța cu numerele de înmatriculare, acesta luând cunoștință de conținutul procesului verbal și semnându-l.
Referitor la legalitatea procesului verbal, intimata arată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-119 C.
În probațiune, intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 01.05.2012, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ B., procesul verbal de contravenție . nr._/ 01.05.2012, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravențiilor prevăzute de art. 101 alin. 1 pct. 18 și art. 108 alin. 1 lit. d pct. 4 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, constând în aceea ca la data de 01.05.2012, orele 11,156 petentul a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe DN 10, în localitatea Vernești, s-a constat că nu avea documentele asupra sa. De asemenea, s-a constat că petentul nu avea plăcuța cu nr. de înmatriculare al autoturismului montată în partea din față. .
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului, sancțiunea amenzii în cuantum de 420 lei, pentru prima faptă, și 1400 lei pentru a doua faptă.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate a procesului verbal de contravenție atacat, invocate de petent instanța le apreciază neîntemeiate pentru următoarele motive:
Din cuprinsul procesului verbal rezultă suficiente împrejurări de fapt pentru a se putea aprecia asupra gravității faptei astfel fiind respectate dispozițiile art. 16 din OG 2/2001.
Potrivit art. 19 alin. 1 teza a II-a din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze procesul verbal, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate prin semnătură de cel puțin un martor. Ori în speță, procesul verbal fiind semnat de către petent, nu mai trebuia să fie semnat și de către un martor.
Instanța nu va reține ca întemeiat nici motivul de nulitate a procesului verbal invocat de petent referitor la lipsirea acestuia de posibilitatea formulării obiecțiunilor întrucât, chiar dacă acestea ar fi reale, nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 atrage sancțiunea nulității, care, potrivit dispozițiilor art. 150 alin. 2 Cod procedură civilă (aplicabile și în procedura contravențională potrivit art. 47 din O.G. nr. 2/2001), intervine numai cu condiția dovedirii unei vătămări. Cum petentul și-a valorificat dreptul la apărare prin formularea plângerii contravenționale în fața instanței de judecată, unde a avut posibilitatea să supună analizei legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, cu menționarea tuturor obiecțiunilor la procesul-verbal de contravenție, nu poate fi justificată o vătămare a intereselor procesuale ale petentului, astfel încât nu intervine sancțiunea nulității procesului verbal de contravenție.
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/ 2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că faptele au fost constatate cu propriile simțuri de către agentul constatator, motiv pentru care instanța apreciază că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de adevăr. Prin urmare revine petentului sarcina de a dovedi o altă situație de fapt, decât cea menționată în procesul verbal și pe cale de consecință să înlăture prezumția de veridicitate a acestuia.
Instanța apreciază că prezumția de nevinovăție a petentului, prevăzută de art. 6 din CEDO, nu are un caracter absolut, și că această garanție este respectată, prin faptul că i se oferă petentului dreptul, ca, în fața unei instanțe independente și imparțiale, să propună probe, prin care să combată acuzația adusă în sarcina sa, și să dovedească netemeinicia acestei acuzații.
În condițiile în care petentul nu a adus nicio dovadă contrară situației de fapt reținută în procesul verbal, ci dimpotrivă din conținutul plângerii rezultă că acesta recunoaște faptele, instanța constată că prezumția de veridicitate a procesului verbal atacat nu a fost înlăturată, și drept urmare, faptele reținute în sarcina petentei corespund realității.
Instanța constată că petentul nu a respectat dispozițiile art. . 147 pct. 1 din HG 1391/2006, potrivit cărora, conducătorul auto este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare.
Nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2), potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni.
De asemenea, conform art. 15 alin. 5 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 este interzisă punerea în circulație a unui vehicul, înmatriculat sau înregistrat, care nu are montate plăcuțe cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare atribuite de autoritatea competentă ori dacă acestea nu sunt conforme cu standardele în vigoare, precum și în cazul în care certificatul de înmatriculare sau de înregistrare este reținut, iar dovada înlocuitoare a acestuia este eliberată fără drept de circulație sau termenul de valabilitate a expirat..
Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul fără a avea montată una dintre plăcuțele cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare ori dacă plăcuțele cu numărul de înmatriculare ori de înregistrare nu sunt fixate în locurile special destinate, constituie contravenție și se sancționează conform art. 108 alin. 1 lit. d pct. 4 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, pe lângă sancțiunea amenzii cu 6 puncte penalizare.
Cu toate acestea, în temeiul art.34 din OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională coroborat cu art.38 alin.3 din același act normative, permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă, având în vedere împrejurările comiterii faptelor, petentul arătând că nr. de înmatriculare i-a căzut în ziua respectivă când a fost la pick –nic, și nu a avut cu ce să-l monteze, punându-l pe parbrizul mașinii în partea din față, iar permisul de conducere l-a uitat acasă în mașina familiei sale, el conducând o mașină care nu era a sa. De asemenea instanța are în vedere și atitudinea petentului care a recunoscut săvârșirea faptelor, precum și circumstanțele personale ale acestuia, acesta este tânăr și se află în căutarea unui loc de muncă, iar achitarea amenzilor într-un cuantum atât de mare ar fi prea împovărătoare pentru el.
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile . art.5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și art.7 alin.3 din OG 2/2001 potrivit cărora avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede în mod expres această sancțiune.
Instanța apreciază că scopul preventiv educativ al sancțiunii poate fi atins și prin aplicarea avertismentului.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea întemeiată doar în parte, urmând să o admită în parte, și să dispună anularea în parte a procesului verbal de contravenție, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul D. V., domiciliat în B., ., județul B., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în Mun. B., .-10, jud. B..
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._/ 01.05.2012, în sensul că înlocuiește amenzile în cuantum de 1400 lei și 420 lei cu avertisment.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.06.2014.
Președinte, Grefier,
P. E. C. E. M.
Red.P.E./Tehnored.C.E.M.
4 ex./27.06.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 15/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2014.... → |
|---|
