Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 1957/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr._/2014
Ședința publică de la 10.12.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A. M.
GREFIER N. E. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S.C. S. D. S.R.L., cu sediul Ploiești, .. 105A, J. Prahova în contradictoriu cu intimatul IPJ BUZAU, cu sediul în B., .-10, J. B., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/13.01.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, petenta a depus prin serviciul registratură al Judecătoriei B. dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 39 lei prin chitanța . nr._/02.10.2012, după care:
În baza art. 255-258 C.pro. civ. instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind ca fiind legală, pertinentă, utilă și concludentă în soluționarea cauzei.
În baza art. 244 Cod proc. civ declară cercetarea procesului încheiată și fixează astăzi termen în ședință publică pentru soluționarea cauzei.
În baza art. 392 Cod proc. civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare având în vedere solicitarea intimatei de soluționare a cauzei în lipsă.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 31.01.2014 si înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petenta S.C. S. D. S.R.L. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 13.01.2014 de intimatul I. DE P. JUDEȚEAN B., solicitând anularea procesului verbal contestat iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale dispusă prin acesta cu aplicarea unui avertisment.
În motivarea plângerii formulate petentă arată că a fost sancționată contravențional deoarece s-a constatat că la punctul de lucru situat în B., ., jud. B. s-a constatat că unitatea nu este asigurată cu pază umană prin personal de pază proprie ori prin firmă specializată conform prevederilor Legii 333/2013. Apreciază petenta că fapta constatată este lipsită total de pericol social motiv pentru care se impune înlăturarea sancțiunii aplicate.
Plângerea formulată nu a fost motivată în drept.
În probațiune petentul a înțeles să se prevaleze de proba cu înscrisuri depunând în copii certificate procesul verbal contestat,ordin de plată proces verbal încheiat in data de 13 ianuarie 2014.
Plângerea formulată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform prevederilor art. 19 din O.U.G. 80/2013.
In termen legal. I.P.J. B. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Prin întâmpinare I.P.J. B. a susținut că la data de 13.01.2014, cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru situat în B. . s-a constata că petenta nu a luat măsuri de asigurare a bunurilor de valoare existente totodată nu au fost luate măsuri de asigurare ale autoturismelor de distribuție ci închidere centralizată, sistem de alarmă și casetă metalică de valori fixată în pardoseală.
În opinia intimatului procesul verbal contestat este pe deplin întemeiat în condițiile în care în repetate rânduri au fost stabilite termene și măsuri pentru ca petenta sa intre în legalitate iar acestea nu le-a îndeplinit nici măcar parțial.
S-a solicitat judecarea în lipsă.
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art. 205-208 C.proc.civ.
În probațiune au fost depuse: raportul agentului constatator,
În cauza în temeiul art. 258 NCPC instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de către ambele părți.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța va reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 13.01.2014, cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru situat în B. . s-a constata că petenta nu a luat măsuri de asigurare a bunurilor de valoare existente totodată nu au fost luate măsuri de asigurare ale autoturismelor de distribuție ci închidere centralizată, sistem de alarmă și casetă metalică de valori fixată în pardoseală.
Procesul verbal a fost semnat de către un reprezentant al petentei fără a uza de dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la starea de fapt reținută în cuprinsul acestuia.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, înainte de a proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal contestat, instanța are obligația de a verifica dacă plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal. În speță instanța constată că plângerea analizată a fost formulată înăuntrul termenului legal 15 zile de la comunicarea procesului verbal.
Cât privește controlul de legalitate, instanța constată ca procesul-verbal respecta dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidenta niciuna dintre cauzele de nulitate absoluta prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia si semnătura agentului constatator. Acesta a fost semnat de către un reprezentant al petentei.
Potrivit art. 25 al. 1 și art. 60 lit. a și b din Legea 333/2003 coroborat cu art. 61 lit. b din Legea 333/2003 constituie contravenție neîndeplinirea obligației de a asigura paza transporturilor bunurilor și valorilor, constând în sume de bani, titluri de credite, cecuri sau alte înscrisuri de valoare, metale și pietre prețioase, se asigură cu mijloace de transport anume destinate și se realizează, după caz, cu jandarmi, personal propriu sau al unei societăți specializate de pază și protecție, înarmați cu arme de foc, în condițiile legii.
Cat privește controlul de temeinicie, a procesului verbal contestat instanța constată că acesta este pe deplin întemeiat, fapta contravențională pentru care a fost sancționată petenta fiind săvârșită dincolo de orice dubiu de către aceasta.
Astfel instanța învederează că în calitate de societate comercială care efectuează comerț cu mărfuri de o anumită valoarea petenta avea obligația de a adopta măsuri antiefracție pentru ca depozitarea și transportul acestor bunuri să fie realizată în condiții de plină siguranță. În mod similar se impunea și asigurarea sumelor de bani încasate de către agenții de vânzări ca urmare a valorificării mărfurilor comercializate. Cu toate acestea petenta nu a înțeles să acționeze de o asemenea manieră sancționarea sa fiind pe deplin justificată.
De altfel sancțiunea contravențională contestată a fost aplicată pe fondul unui control efectuat de către intimat la punctul de lucru al petentei control ce a fost determinat de faptul că autoturismele ce aparțin acestei societăți au fost sparte iar marfa depozitată în acestea sustrasă. Prin urmare instanța va înlătura susținerile petentei potrivit cărora fapta săvârșită este lipsită de pericol social în condițiile în care tocmai omisiune de adoptare a masurilor de asigurare necesare au determinat sustragerea mărfurilor proprietatea acesteia.
Pentru aceste motive instanța respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată și menține ca fiind pe deplin legal și temeinic procesul verbal contestat.
Instanța ia act că niciuna din părți nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. S. D. S.R.L., cu sediul Ploiești, .. 105A, J. Prahova, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN BUZAU, cu sediul în B., .-10, J. B..
Menține ca legal și temeinic întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/13.01.2014.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. A. M. N. E. D.
Red.: CAM /
Tehnored: NED/ 4ex./ 28.01.2015 Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidența sub nr._
| ← Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 08-10-2014,... | Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 13-10-2014,... → |
|---|
