Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 10099/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 17 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E.-C. V.
GREFIER: S. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul L. B. D., cu domiciliul în G., ., .. 5, jud. G. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în B., .-10, jud. B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul L. B. D. și intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că acțiunea se află la primul termen de judecată după ce a fost parcursă procedura prealabilă, nu s-au depus la dosar înscrisuri noi, după care:
Instanța, deliberând asupra excepției de litispendență invocată de intimat, în temeiul dispozițiilor art. 138 Cod procedură civilă, va admite excepția litispendenței și va dispune reunirea dosarului cu numărul_/200/2013 la prezenta cauză.
În temeiul dispozițiilor art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei și, apreciind cauza în stare de judecată, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă declară încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata sub nr._ /20.06.2013 pe rolul acestei instante, petentul LEPADATU BOGDNA D. a formulat în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B. plângere împotriva procesului-verbal . nr._/24.03.2013.
În motivarea plângerii a arătat că a fost sanctionat in mod nelegal, semnatura de la rubrica”am luat cunostinta” nu imi apartine si nu isi explica cum de datele sale apar in procesul-verbal.
In drept a invocat dispozitiile OG nr. 2/2001.
A anexat plângerii procesul-verbal contestat si cartea de identitate.
Prin cererea formulata la data de 16.04.2014 (fila 9) intimatul a aratat ca petentul a formulat aceeasi plangere impotriva aceluiasi proces-verbal de contraventie, cauza fiind inregistrata sub nr._/200/2013.
Pentru motivele expuse in practicaua prezentei instanta a admis exceptia litispendentei si a dispus reunirea cauzelor.
Prin intampinarea formulata la data de 04.04.2014 (fila 17 ds atasat) intimatul a solicitat respingerea ca neintemeiata a plangerii
Intimata a formulat întâmpinare (fila 14) solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea cererii a arătat că la data de 24.03.2013, agentul de politie desfasura, conform planificarii, activitati de prevenire si combatere a vitezei excesive, pe . jurul orelor 13:13 a filmat si inregistrat cu aparatul radar montat pe autospeciala MAI_ autoturismul cu numar de inmatriculare_ care circula cu 82 km/h, pe un sector de drum unde viteza maxima era de 50 km/h.
A precizat ca agentul de politie are calitatea de agent rutier si detine atestat operator radar nr._/11.05.2010.
În drept a invocat dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă.
A anexat întâmpinării formulate cazierul auto al petentului și înregistrarea pe compact disk.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/24.03.2013 (fila 7) s-a constatat că petentul a condus autovehiculul marca Peugeot cu nr. de inmatriculare_ pe . fost inregistrat și fotografiat de aparatul radar, cu viteza de 82 km/h.
În sarcina petentului s-a reținut săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 101 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, potrivit căruia constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În concret petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale de 450 lei si 9 puncte de penalizare.
Procesul verbal a fost semnat de către petent, fara obiectiuni.
Procesul-verbal de contravenție poate atrage răspunderea contravenientului cât timp acesta a fost legal și temeinic întocmit.
În cauza de față, din analiza comparativă a condițiilor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și a conținutului actului se poate observa că cerința legalității a fost respectată la momentul întocmirii acestuia.
Petentul a sustinut ca semnatura aplicata pe procesul-verbal nu ii apartine, insa nu a propus nicio proba in dovedirea acestei imprejurari.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt diferită celei consemnate în actul contestat, de natură să conducă la aprecierea că petentul a fost sancționat în mod nejustificat.
Examinând inregistrarea video ( dosar, fila 20 ), se constată că, la data de 24.03.2013, autoturismul condus de petent a fost depistat circulând în localitate cu viteza de 82 km/h.
Inregistrarea video îndeplinește cerințele art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală NML 021-05/ 2005, așa cum a fost aceasta modificată și completată prin modificările Ordinului nr. 301/2005, publicate in Monitorul Oficial, Partea I nr. 546 din 06.08.2009, evidențiindu-se în cuprinsul ei data și ora măsurătorii, valoarea vitezei și imaginea autovehiculului al cărui număr de înmatriculare este vizibil.
Conform procesului verbal . nr._/24.03.2013 înregistrarea faptei a fost făcută cu aparatul radar instalat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI_, aparat care la acel moment se afla în termenul de valabilitate a verificării metrologice, conform buletinului nr._/ 30.03.2012 ( fila 20 ), prin care acesta a fost declarat admis pentru o perioadă de 1 an.
Din atestatul nr._/ 11.05.2010 (fila 19 ) rezultă că ag. sef Fasie A. I. era atestat ca operator pe echipamente radar la momentul constatării faptei.
Din interpretarea coroborată a tuturor acestor probe rezultă că la data respectivă petentul a circulat cu viteza de 82 km/h, într-o zonă în care limita maximă de viteză era de 50 km/h, fiind depistat cu ajutorul unui aparat radar verificat metrologic și folosit de un polițist autorizat în acest sens.
Din cele expuse reiese că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, prin aceea că a depășit cu peste 30 km/h viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circula, astfel încât sancționarea lui este temeinică.
Față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001, conform cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că agentul constatator a făcut o individualizare corectă a sancțiunii aplicate, respectiv amenda contravențională în cuantum minim.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG 2/ 2001 instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerile contravenționale reunite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerile reunite privind pe petentul L. B. D., cu domiciliul în G., ., .. 5, jud. G. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în B., .-10, jud. B., ca neintemeiate.
Cu apel la Tribunalul Buzau in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E.-C. VLADSIMONA N.
RED.ECV.
TEHNORED. ECV și NS.
4 EX./17.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5947/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 25/2014.... → |
|---|
