Plângere contravenţională. Sentința nr. 5947/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5947/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 18086/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5947
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01.04.2014
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul R. M. G., domiciliat în com. U., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. – POSTUL DE POLIȚIE PIETROASELE, cu sediul în B., jud. B..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.03.2014, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 01.04.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin cererea introdusă la aceasta instanța la data de 24.10.2013 și înregistrată sub nr._, petentul R. M. G. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.10.2013 de intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN B., solicitând anularea acestuia.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat contravențional pe motiv că în data de 12.10.2013, orele 16:30, ar fi fost depistat pe DJ 205, în localitatea Pietroasele, conducând autoutilitara Peugeot cu nr. de înmatriculare_ având două persoane în cabine din spate.
Susține că la cererea agentului de poliție a deschis ușile din spate ale autoutilitarei, adică partea unde se transportă marfa, dar că înăuntru nu se afla nici o persoană.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile OUG 195/2002 și OG 2/2001.
In probațiune, petentul a depus la dosar copii de pe procesul verbal contestat și de pe cartea de identitate.
Petentul a achitat taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013
In termen legal I.P.J. B. a formulat întâmpinare, în condițiile art. 205-208 Cod proc.civ. solicitând respingerea plângerii petentului ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a învederat instanței că la data de 12.10.2013, în jurul orelor 16:45, în timp ce efectua controlul traficului rutier pe DJ 203, pe raza localității Pietroasele, agentul constatator a oprit autoutilitara marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_, condusă de R. M. G..
Cu această ocazie s-a constatat că în cabina autovehiculului oprit se auzeau zgomote, fapt pentru care a solicitat conducătorului auto să deschidă portiera din spate pentru a verifica dacă acesta transporta animale.
Acesta s-a conformat, iar în interior s-a constatat că se aflau două persoane care au declarat verbal că sunt colegi de serviciu cu conducătorul auto.
Petentul a luat cunoștință de conținutul procesului verbal în cauză, însă a refuzat să semneze, motivând verbal că același agent i-a aplicat o sancțiune similară și tatălui său.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205-208 Cod proc.civ.
D. dovadă, I.P.J. B. a depus raportul agentului constatator.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru petent și proba testimonială, fiind audiat martorul S. F. L..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.10.2013 întocmit de intimatul I.P.J. B., petentul a fost sancționat contravențional cu 6 puncte amenda, în suma de 480 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 12.10.2013, în jurul orelor 16:45, a condus autoutilitara marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 203, pe raza localității Pietroasele, având două persoane în cabina din spate.
Petentul a refuzat semnarea procesului verbal, motiv pentru care a fost identificat martorul asistent M. I..
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicată, pronunțându-se de asemenea si cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține și mențiunea că petentul a refuzat semnarea acestuia.
Așadar, sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. l6 – l7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care în lipsa ar putea atrage nulitatea absolută.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, potrivit art. 148 alin. 2 din ROUG 195/2002 rep. ,, Se interzice conducătorului de autovehicul sau de tramvai: 2. să transporte în autovehicul sau tramvai mai multe persoane decât numărul de locuri stabilite în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare;”.
Instanța mai constată că, potrivit art. 109 alin. 1 din OUG 195/2002 Rep. ,,Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontieră.”.
Instanta retine ca art. 6 CEDO nu confera impunitate contravenientilor, ci garantii ale unui proces echitabil.
Prin urmare, instanța va avea în vedere si cele statuate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza I. P. împotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate si validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională. Curtea Europeana a Dreptului Omului a subliniat importanta că, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională sa-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv in sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles sa uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea a constatat în această cauză că singurele probe pe baza cărora instanțele naționale puteau pronunța o hotărâre erau cele depuse de agentul constatator iar, în condițiile in care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului să-și dovedească afirmațiile, acesta nu a fost plasat ., astfel încât nu a fost încălcat art. 6 CEDO.
Cat priveste controlul de temeinicie, instanta retine că singurele probe administrate în cauză cât privește situația de fapt le constituie procesul-verbal de contravenție contestat și raportul agentului constatator. Instanța constată că petentul nu a produs nicio proba contrară situației de fapt reținute prin procesul-verbal de contravenție, iar acest act a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului de politie, în temeiul art. 109 alin. 1 din OUG 195/2002 rep.
Cu privire la declarația martorului S. F. L., instanța constată că aceasta conține o doză puternică de subiectivism și nu se coroborează cu celelalte probe existente la dosar, rezultând dubii cu privire la sinceritatea martorului. Pentru considerentele anterior expuse, această declarație urmează a nu fi luată în considerare la soluționarea prezentei cauze.
Cat priveste sanctiunea aplicata petentului prin procesul-verbal de contraventie contestat, instanta o socoteste legala si proportionala cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusa amenda in limitele prevazute de lege. Totodata, instanta apreciaza ca fapta savarsita de petent prezinta un grad de ridicat de pericol social, din prisma sigurantei circulatiei rutiere și a persoanelor ce au fost transportate în cabina din spate, iar petentul nu a dovedit cauze atenuatoare de raspundere contraventionala.
Reținând vinovăția petentului, dar și gradul de pericol social deosebit de ridicat al contravenției săvârșite, instanța va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată si va menține ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție întocmit de I.P.J. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul R. M. G., domiciliat în com. U., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. – POSTUL DE POLIȚIE PIETROASELE, cu sediul în B., jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.10.2013, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01.04.2014.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. A.B.C./Tehn.A.B.C./5ex./07.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2014.... → |
|---|
