Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 642/200/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 11.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L. A.
Grefier: T. D.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul D. R. D. - VOLUNTARI, Erou N. I., nr. 83-5, J. ILFOV în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca procedura de citare este legal indeplinita.
Nemaifiind alte cereri de formulat si alte probe de administrat, instanta apreciaza cauza in stare de judecata si retine cauza spre solutionare.
INSTANTA
La data de 14.01.2014, sub nr.642, s-a înregistrat plângerea contravențională formulată de petentul D. R. D. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/3.01.2014 în contradictoriu cu IPJ B., prin care a solicitat anularea acestuia, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare, a arătat că faptele descrise nu corespund realității.
În drept, a invocat OG 2/2001, OUG 195/2002, Ordinul 301/2005, emis de BRML, art.6 alin.2 din CEDO C...
În dovedire, a depus la înscrisuri.
Intimatul a formulat Întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalitatii, instanta constata ca procesul verbal de contraventie incheiat de intimata cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 16 – 19 din OG 2/2001, care in lipsa ar putea atrage nulitatea absoluta.
În fapt, la data de 3.01.2014, ora 12.31, petentul a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ , pe DN 2 E 85, la km 122+800m, în localitatea Poșta Câlnău, jud.B., cu viteza de 86 km/h, limita maximă admisă pe sectorul respectiv de drum fiind de 50 km/h.
Beneficiind de prezumția de nevinovăție, petentul nu era obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator, orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției (in dubio pro reo).
Din înregistrarea pe suport CD, depusă la fila 19 din dosar, rezultă că autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ a fost înregistrat de aparatul radar in ziua de 3.01.2014 circuland in localitatea Poșta Câlnău, jud.B. cu viteza de 86 km./h .
Coroborând cuprinsul actului constatator cu înregistrarea pe suport CD, care constituie probă adusă de organul constatator în susținerea celor consemnate în actul de constatare a contravenției rezultă că la data de 3.01.2014 ora 12.31, petentul, ce se afla la volanul autovehiculul cu nr. de inmatriculare_, a circulat cu viteza de 86 km/h, limita maximă admisă pe sectorul respectiv de drum fiind de 50 km/h, faptă ce constituie contravenție .
Așa fiind, organul constatator a produs dovada indubitabilă a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției sale, în conformitate cu garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală) raportat la dispozițiile speciale cuprinse în art. 1 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora „constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată ca atare prin lege”.
Fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din ROUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 5 alin.5 din OG nr.2/2001, conform cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Având în vedere aceste circumstanțe, instanța apreciază că sancțiunile aplicate reflectă pericolul social al faptelor comise, fiind corect individualizate.
Reținând vinovăția petentului, pericolul social ridicat al faptei săvârșite, dar și antecedentele contravenționale ale acestuia reflectate în fișa de cazier auto ( filele 16-17), instanța va aprecia în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G 2/2001 legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de către petent .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. R. D. - VOLUNTARI, Erou N. I., nr. 83-5, J. ILFOV în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.11.2014
PREȘEDINTE GREFIER
Tehnored.ALA/4 ex.
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 7/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5947/2014.... → |
|---|
