Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 16201/200/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA CIVILĂ
JUDEȚUL B.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 17.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. IUTIȘ
GREFIER: A. E. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta .., cu sediul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale S.A.- CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele: dosarul se află la primul termen de judecată, are ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/19.09.2011; stadiu procesual: fond; procedura de citare este legal îndeplinită; intimata depus întâmpinare la data de 07 octombrie 2014 (f. 56-65); petenta a formulat răspuns la întâmpinare la data de 29 octombrie 2014 (f. 71-76); părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În temeiul art. 131 C. proc. civ., procedând la verificarea din oficiu a competenței, în raport de prevederile art. 10¹ din O.G. nr. 15/2002 și art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei B. și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 31.07.2014, sub nr._, petenta .. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/19.09.2011 și, în subsidiar, constatarea prescripției executării sancțiunii contravenționale.
În motivarea cererii, petenta a arătat că a luat cunoștință de existența procesului-verbal menționat la data de 17.07.2014, motiv pentru care devin incidente dispozițiile art. 14 din O.G. nr. 2/2001 conform cărora executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
De asemenea, petenta a arătat că autoturismul cu număr de înmatriculare_ nu se mai afla în proprietatea societății, fiind vândut către S.C. Auto Rolla Service S.R.L. în data de 27.02.2008, după cum rezultă din factura fiscală nr._/10.03.2008.
În drept, petenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea pretențiilor, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de contravenție contestat, corespondență purtată cu DGAMC, adresă înaintată către CNADNR, factura fiscală nr._/10.03.2008, certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele și taxele.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În termen legal, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
Astfel, intimata a precizat că nu îi este opozabil contractul de vânzare-cumpărare încheiat de petentă, orice schimbare a proprietarului fiind opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar de premise de conducere și înmatriculare a vehiculelor. Intimata a arătat că petenta nu a făcut dovada că la data săvârșirii contravenției autoturismul ar fi fost radiat din evidențele poliției de pe numele său.
De asemenea, în ceea privește prescripția executării sancțiunii contravenționale, intimata a menționat că termenul de 30 de zile prevăzut de art. 14 din O.G. nr. 2/2001 nu are natura juridică a unui termen de prescripție, ci a fost instituit ca un termen înăuntrul căruia intimata nu mai are dreptul de a aplica sancțiuni petentului care circulă fără rovinietă în intervalul de referință.
În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri. În acest sens, a depus la dosarul cauzei, în copie, certificat calificat, dovada comunicării procesului-verbal, planșa foto, listă cu procesele-verbale întocmite de intimată pe numele petentei.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută, pentru încălcarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile privind sediul social și codul fiscal al contravenientei.
De asemenea, petenta a arătat că potrivit art. 8 din Ordinul nr. 1501/2006 revine cumpărătorului obligația de a transcrie pe numele său dreptul de proprietate al autovehiculului, vânzătorul neavând nicio obligație în acest sens.
La termenul de judecată din data de 3.11.2014, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale exclusive invocată din oficiu.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție R11 nr._/19.09.2011, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) și sancționate de art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, în data de 23.03.2011, ora 13:20, autovehiculul cu număr de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe DN 2 km115+80 m, Mărăcineni, jud. B., fără a deține rovinietă valabilă
Conform art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, plângerea contravențională, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Față de dispozițiile imperative ale art. 101 din O.G. nr. 15/2002și ale art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., precum și față de faptul că petenta are sediul în mun. C., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei B., urmând a dispune declinarea competenței de judecare a cauzei în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție își are sediul petenta, anume Judecătoriei C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecatoriei B., invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta .., CUI RO_, cu sediul în C., ., jud. C. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, CUI_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, în favoarea Judecătoriei C..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-M. IUTIȘ A. E. A.
Red./tehnored. I.A.M.
4 ex./5.12.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
