Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 5260/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 18.06.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – M. A. B.
GREFIER – C. T.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul B. D., cu domiciliul în comuna Mărăcineni, ., în contradictoriu cu I. DE POLITIE JUDETEAN B.- cu sediul in mun. B., .-10, J. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată faptul că procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, deliberând, având în vedere faptul că petentul nu a prezentat martorul pentru a fi audiat la acest termen, și că acesta, deși a fost citat nu s-a prezentat, decade petentul din proba testimonială.
În temeiul art. 389 N. C. proc. civ. deschide dezbaterile, în temeiul art. 394 N. C. proc. civ. declară închise dezbaterile, și, având în vedere faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, în temeiul art. 411 N. C. proc. civ., alin. (1) reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata sub nr._ /15.03.2013 pe rolul acestei instante, petentul B. D. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B. anularea procesului-verbal . nr._/01.03.2013 si exonerarea de la plata amenzii, iar in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertisment.
In motivarea plangerii a aratat ca a fost sanctionat de un agent constatator deoarece a refuzat sa prezinte permisul de conducere si ca a transportat in fata un copil minor in varsta de 5 ani, fara a purta centura de siguranta.
A precizat ca procesul verbal de contraventie este lovit de nulitate, in cuprinsul procesului verbal existand erori cu privire la actul normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia si nu s-a indicat organul la care se face plangere impotriva procesului verbal de contraventie.
A invederat ca la momentul la care a fost gasit de agentul constatator nu se afla in circulatie, autoturismul fiind stationat pe o ulita din localitate, fiind in cautarea unor produse spre achizitionare.
In ceea ce priveste copilul, sustine petentul, se afla cu acesta deoarece nu a avut cu cine sa il lase, iar in momentul in care oprise acesta a venit pe scaunul din fata.
A invederat ca nu a refuzat sa prezinte permisul de conducere ci a omis sa verifice inainte de a pleca daca il are asupra sa.
In drept a invocat dispozitiile OG nr. 2/2001 si ale OUG nr. 195/2002.
In dovedirea plangerii a inteles sa se foloseasca de proba cu inscricuri si martori.
A atasat plangerii formulate urmatoarele inscrisuri, in fotocopie: proces-verbal . nr._/01.03.2013, carte de identitate, bilet iesire din spital
Intimatul a formulat intampinare, solicitand respingerea plangerii.
In motivare a aratat ca procesul-verbal, in masura in care cuprinde constatarile personale ale agentului constatator are forta probanta prin el insusi si constituie o dovada suficienta a vinovatiei contestatorului cat timp acesta din urma nu este in masura sa prezinte o proba contrara.
A invederat ca in data de 01.03.2013 agentul constatator desfasura activitati specifice organelor de politie pe raza localitatii Tisau, ., iar la ora 10.20 a observat o persoana ce conducea autoutilitare_ pe drumul comunal din satul Izvoru, oferea spre vanzare porumb si grau, nu purta centura de siguranta iar pe scaunul din fata se afla si un copil. A precizat ca dupa ce agentul s-a legitimat si a solicitat documentele persoanei care efectua acte de comert acesta a precizat ca nu detine nici un fel de documente.
In drept a invocat dispozitiile art. 115-119 C.p.c.
Instanta a incuviintat pentru petent proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu un martor, considerand-o concludenta, pertinenta si utila solutionarii cauzei, la termenul de judecata acordat, martorul incuviintat nu s-a prezentat in vederea audierii, nici martorul asistent, desi acestia au fost legal citati.
Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/01.03.2013 petentului i-a fost aplicata sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum total de 600 lei si avertisment, retinandu-se ca la data de 01.03.2013, ora 10.20 a condus pe drumul comunal din satul Izvoru auto marca Peugeot cu nr de inmatriculare_ refuzand sa prezinte permisul de conducere si certificatul de inmatriculare cu toate ca ulterior a fost gasit asupra sa actul de identitate, totodata transporta in fata un copil minor in varsta de 5 ani, concomitent nu purta centura de siguranta.
S-a retinut încalcarea art. 35 alin. 2, si art. 36 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002 Rep. si art. 148 pct. 5 din ROUG 195/2002, contravenientul fiind sanctionat cu amenda contraventionala în cuantum de 600 Ron si avertisment, echivalentul a 8 puncte-amenda si 6 puncte penalizare ( 450 lei pentru art. 35 alin. 1, avertisment pentru art. 148 pct 5 si 150 lei pentru art. 36 alin. 1).
Contravenientul a semnat procesul verbal de contraventie, fara obiectiuni
In sarcina petentului s-a retinut incalcarea regulilor de circulatie prevazute de art. 35 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 aprobat prin HG nr. 1391/2006, potrivit careia „
Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege”
ART. 36 din OUG 195/2002 prevede, Conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament.
Potrivit art. 148 pct 5 din ROUG 195/2002 se interzice conducatorului de autovehicul sau tramvai: sa transporte copii in varsta de pana la 12 ani pe scaunul din fata al autovehiculului, chiar daca sunt tinuti in brate de persoane majore.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Potrivit ART. 101 pct 18 din OUG 195/2002 Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
ART. 102 alin. 1pct 27 prevede ca, Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: transportul copiilor în vârstă de până la 12 ani sau al animalelor pe locurile din față ale vehiculelor
Conform art. 108 alin. 1 lit. a, pct 3 si lit c pct. 2din OUG 195/2002 Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz; c) 4 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: refuzul înmânării actului de identitate, permisului de conducere, certificatului de înmatriculare sau de înregistrare, a celorlalte documente prevăzute de lege, la cererea polițistului rutier, precum și refuzul de a permite verificarea vehiculului
În primul rând, instanța, din oficiu verificând forma procesului verbal de contravenție, reține că agentul constatator este competent în raport cu art. 15 alin. 2 din OUG 2/2001 și art. 2 din OUG 195/2002. De asemenea, instanța constată că procesul vebal constestat cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001, mentiunile despre care petentul face vorbire ca lipsesc din cuprinsul procesului verbal nefiind din cele care atrag sanctiunea anularii acestuia.
Cu privire la imprejurarile savarsirii faptei, instanta constata ca fapta a fost descrisa in cuprinsul procesului verbal, astfel incat nu exista motiv de anulare a acestuia, de asemenea sunt indicate temeiurile juridice ale faptei retinute, așadar sunt neîntemeiate susținerile petentului în sensul greșitei încadrări juridice a faptei.
De asemenea, faptul ca nu s-a indicat instanta la care se poate formula plangere in cuprinsul procesului verbal de contraventie, nu este de natura a duce la anularea acestuia, in conditiile in care petentul a formulat contestatia in termenul legal, la instanta competenta si nu a dovedit nici o alta vatamare.
Instanta retine, in ceea ce priveste temeinicia procesului verbal de contraventie, că petentul nu a facut dovada contrara celor retinute in sarcina sa, sarcina ce ii revenea, dupa cum rezulta din art.129 alin.1 C.proc.civ. si art.1169 C.civil.
Petentul a invederat ca nu a circulat cu autoturismul, ca nu arefuzat sa prezinte documentele ci doar nu le-a avut asupra sa si ca pe scaunul din fata se afla copilul minor deoarece nu a avut cu cine sa il lase.
Retinand aplicabilitatea garantiilor specifice penale prevazute in materie penala de art. 6 din CEDO (avand in vedere scopul pur punitiv al sanctiunii aplicate, precum si caracterul general al normei), instanta constata ca petentul beneficiază în prezenta cauză de prezumția de nevinovăție, care, în conformitate cu jurisprudența CEDO, nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei.
Avand in vedere numarul mare de fapte contraventionale savarsite in domeniul suspus analizei, instanta apreciaza ca plasarea intregii sarcini a probei intimatei ar putea duce la lăsarea nepedepsită a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.
Mai apreciaza ca faptele constatate ex propriis sensibus de agentul constatator dau nastere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atât timp cât el nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Instanța apreciaza ca atat timp cat procesul-verbal de contravenție conține constatările personale ale agentului constatator, acesta reprezinta un mijloc de proba al situatiei de fapt retinute in cuprinsul sau. In raport de principiile stabilite de Curte, ar fi lipsit de logica sa le fie recunoscut statelor parte la Conventie dreptul de a investi organe administrative cu competenta de sanctionare a unor fapte minore (a se vedea in acest sens cauza Lauko imp. Slovacia, hotarare din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conforma Conventiei procedura de aplicare si executare a unei sanctiuni contraventionale pe baza unui act necontestat in fata unei instante, avand implicit si valoare probatorie, iar in momentul formularii unei contestatii judiciare impotriva unui alt act de acelasi gen, acordarea unei relevante probatorii acestuia sa contravina Conventiei.
Petentului i s-a oferit cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale. Desi instanta a incuviintat proba testimoniala cu un martor, la termenul acordata acesta nu s-a prezentat in vederea audierii.
Astfel, sustinerile petentului referitoare la faptul ca nu circula in momentul in care a fost sanctionat, ca nu a avut actele asupra sa si ca minorul in varsta de 5 ani s-a aflat pe scaunul din fata in momentul in care erau stationati, nu pot fi retinute de catre instanta, atata timp cat nu sunt coroborate cu nici un alt mijloc de proba.
Față de aceste aspecte, instanța reține că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicată, existând și mențiunea posibilității achitării a jumătate din minimul special al amenzii în 48 de ore de la comunicare.
Prin urmare, avand in vedere ca petentul nu a adus probe pertinente pentru a-si dovedi sustinerile, instanta nu poate retine o alta situatie decat cea mentionata de agentul constatator în procesul verbal de contraventie, astfel încat plangerea este apreciata ca neintemeiata.
Avand în vedere împrejurarile savarsirii faptei - locul si momentul savarsirii acesteia, gradul de pericol social al faptei savarsite, instanta apreciaza ca sanctiunea contraventionala aplicata petentului a fost corect individualizata, amenda fiind stabilita in limitele sanctiunii prevazute de art.102 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 rep., petentului fiindu-i aplicata amenda in cuantum minim de 8 puncte amenda.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază drept justificat cuantumul amenzii aplicate.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța constată că nivelul amenzii corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentului, aceea de a conduce cu o viteză neregulamentară. De asemenea, având în vedere natura drumului pe care-l parcurgea petentul și faptul că această faptă a fost săvârșită pe raza unei localități, instanța consideră că fapta acestuia denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja atât pe cel care conduce un autoturism cât și pe ceilalți participanți la trafic. Astfel, instanța consideră că urmarea produsă de fapta petentului este producerea unui ridicat grad de pericol social atât pentru pietoni, alți șoferi cât și pentru petent însuși, pericol social ce justifică cuantumul amenzii aplicate.
In ceea ce priveste cererea subsidiara, instanta observa ca pe lângă pericolul social generic, avut în vedere de către legiuitor la edictarea normei, instanța are posibilitatea analizării existenței unui pericol social concret, apreciat de la caz la caz, în funcție de circumstanțele în care fapta a fost săvârșită și de circumstanțele care vizează persoana petentului. Existenta unor astfel de circumstante trebuie insa indicate si dovedite de catre petent, simpla afirmatie ca fapta este de o gravitate redusa neputand conduce la aplicarea unei sanctiuni mai usoare.
Pentru aceste motive, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata, plangerea contraventionala formulata de catre petent impotriva procesului verbal de contraventie intocmit de intimat si sa mentina procesul verbal contestat și măsurile dispuse prin acesta.
Potrivit principiului disponibilitatii, instanta urmeaza sa ia act ca nu s-au solicitat
Prezenta Hotarare se poate ataca cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, instanta competenta in solutionarea apelului fiind Tribunalul Buzau iar cererea de apel se depune la Judecatoria Buzau.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. D., cu domiciliul în comuna Mărăcineni, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/01.03.2013 întocmit de intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN B.- cu sediul in mun. B., .-10, J. B., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal contestat și măsurile dispuse prin acesta.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel in 30 zile de la comunicare la Tribunalul Buzau, cererea se depune la Judecatoria Buzau.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.06.2014.
P. GREFIER,
M. A. BURLACUCRISTINA T.
RED .BMA, 27.06.2014
TEHNORED. TC.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 21/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
