Plângere contravenţională. Sentința nr. 6495/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6495/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 15362/200/2012
DOSAR NR:_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6495
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.04.2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: M. A. B.
GREFIER: C. T.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul R. M. F. cu domiciliul în D., .. 96, județul Cluj, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. CESTRIN, cu sediul in municipiul București, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită. La termenul anterior i s-a pus în vedere petentului să își semneze cererea de chemare în judecată, sub sancțiunea anulării acesteia ca nesemnată, măsură neîndeplinită.
Instanța, din oficiu invocă excepția anulării cererii de chemare în judecată ca nesemnată, o pune în discuția părților și rămâne în pronunțare cu privire la aceasta, în temeiul art. 137 alin. (2) C. proc. civ.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._/200/2012, la data de 08.05.2012, petentul R. M. F. a formulat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . 12 nr._/10.04.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat în esență, că nu mai este posesorul autovehiculului cu numarul de inmatriculare_ .
În drept, cererea nu a fost motivata.
In probatiune a deous la dosarul cauzei procesul verbal contestat, contract de vanzare cumparare, certificat de inregistrare, decizie de scoatere din evidentele fiscale, certificat de atestare fiscala.
Actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar potrivit art.36 O.G.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si art.15 lit.i Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata nu a formulat intampinare insa a depus la dosarul cauzei: certificat calificat, planșa foto care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție.
La termenul de judecată din data de 09.04.2014, instanța a invocat din oficiu excepția nulității plângerii contravenționale și a rămas în pronunțare asupra excepției.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr. ._/10.04.2012 (fila 4), încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 și sancționate de art.8 alin.2 din O.G. nr.15/2002, constând în aceea că, la data de 08.11.2011 ora 07.49 vehiculul cu nr. de înmatriculare _ aparținând petentului a circulat pe drumul național 2, km 115+80 m, Mărăcineni, jud. B. fără a deține rovinietă valabilă. Totodată, în temeiul art.8 alin.3 din O.G. nr.15/2002, petentul a fost obligat la plata echivalentului în lei al sumei de 28 euro (122.61 lei) reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire.
Conform art. 137 alin 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției nulității plângerii contravenționale, invocată de din oficiu.
Potrivit dispozițiilor art. 133 alin. 1 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarata nulă, iar alin. 2 al aceluiași articol dispune că lipsa semnăturii se poate împlini în tot cursul judecătii, și dacă pârâtul invocă lipsa de semnătură, reclamantul va trebui să semneze cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare, iar când este prezent în instanță, în chiar ședința în care a fost invocată nulitatea.
Deși în privința semnăturii, alin. 2 al art. 133 derogă de la caracterul imperativ al alin. 1, întrucât, în mod explicit, recunoaște intimatei dreptul de a invoca această lipsă, instanța apreciază că, în exercițiul rolului activ reglementat de dispozițiile art. 129 Cod procedură civilă, poate să ceară petentei să semneze cererea, cu atât mai mult cu cât acest element este de natură să înlăture orice incertitudine cu privire la manifestarea de voință a părții, în sensul de a sesiza instanța cu o anumită pretenție, astfel încât semnătura depășește interesul personal al celeilalte părți. O soluție contrară pornind de la premisa că lipsa semnăturii nu ar putea fi invocata decât de intimată, în condițiile în care aceasta nu s-a prezenta în instanță și nu a invoca această neregularitate ar însemna ca sancțiunea reglementată de art. 133 alin. 1 Cod procedură civilă să nu poată fi aplicată, iar instanța să fie nevoită să judece o cerere căreia îi lipsește un element esențial.
Astfel, deși prin încheierea de la termenul de judecată din data de 12.03.2014, instanța a dispus citarea petentului cu mențiunea de a semna cererea, împrejurare care rezultă și din citația aflată la fila 25 din dosar, petentul nu s-a conformat acestei cerințe și nu a semnat cererea. Pe cale de consecință, atitudinea petentului care nu a înțeles să-și îndeplinească obligațiile stabilite în sarcina sa urmează a fi calificată de instanță drept un abuz procesual sancționat cu nulitatea, potrivit dispozițiilor art. 133 alin. 1 Cod procedură civilă, motiv pentru care va admite excepția nulității cererii și va anula cererea de chemare în judecată pentru lipsa semnăturii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția nulității plângerii contravenționale formulată de petentul R. M. F. cu domiciliul în D., .. 96, județul Cluj, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. CESTRIN, cu sediul in municipiul București, .. 401 A, sector 6, invocată din oficiu.
Anulează plângerea contravențională pentru lipsa semnăturii.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER:
M. A. BURLACUCRISTINA T.
RED .BMA 14.05.2014
TEHNORED .TC
4 EX.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 21/2014. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2014.... → |
|---|
