Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 6301/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.06.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - M. S.
GREFIER - I. A. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta D. N.-A., cu domiciliul în com. Vernești, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/04.04.2013 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B., intervenientul T. F., cu ultimul domiciliu cunoscut în B., ., ., jud. B., intervenientul R. W., cu ultimul domiciliul în U., .. 106A, jud. Maramureș, respectiv asigurătorii ., cu sediul în București, .. 25, sector 1, E., cu sediul în .. 10, Global City Business Park, Clădirea 023, ., O. V. SA, cu sediul in București, ..23, sector 1.
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.05.2014, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta hotarare, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 05.06.2014, 12.06.2014, respectiv 19.06.2014, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 09.04.2013 sub nr._, petenta D. N.-A. a formulat plangere impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._/04.04.2013, incheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., solicitand anularea procesului verbal de contraventie si a masurilor dispuse in baza acestuia.
In motivarea cererii, petenta a aratat ca, in fapt, se considera nevinovata pentru fapta ce i-a fost retinuta si sanctiunile aplicate, intrucat in realitate dansa nu a fost implicate in coliziune, dovada fiind lipsa avariilor de la autoturismul sau si de la duba.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.31 alin.1 din OG nr.2/2001.
Actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar potrivit art.36 O.G.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si art.15 lit.i Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
In sustinerea plangerii, petenta a depus la dosarul cauzei, in copie, procesul verbal contestat (fila 4), polita de asigurare RCA (fila 8), chitanta . nr._/06.11.2012 (fila 9).
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. a formulat intampinare (fila 13), solicitand respingerea actiunii.
In motivarea cererii, intimatul a aratat ca la data de 30.03.2013, reclamanta a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu numar de inmatriculare_, pe . din directia Gara Buzau catre . zona intersectiei cu . pastrat o distanta corespunzatoare fata de autovehiculul cu numar de inmatriculare_, care-l precede, tamponandu-l pe acesta din urma in partea din spate. In urma evenimentului rutier, au rezultat numai pagube materiale. Petenta s-a prezentat la sediul Politiei Mun.Buzau in data de 04.04.2013, desi evenimentul rutier avusese loc la data de 30.03.2013, astfel ca au fost inculcate prevederile art.79 alin.1 lit.b din OUG nr.195/2002 rep.
In drept, au fost invocate dispoz.art.205-208 C.proc.civ.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Intimatul a declarat ca se opune audierii martorilor prevazuti de art.315 alin.1 si 2 C.proc.civ.
In sustinerea cererii, intimatul a depus la dosarul cauzei, raportul agentului constatator, declaratiile conducatorilor auto, extras privind trecutul contraventional al petentei (filele 17-25).
Avand in vedere dispozitiile art.119 din Codul rutier, instanta a dispus citarea celorlalti conducatori auto T. F. si R. W., respectiv a societatilor de asigurare, respectiv ., E. si O. V. SA.
De asememenea, instanta a numit pentru cei doi intervenienti, T. F. si R. W., pe curatorul special av.G. I., avand in vedere dispozitiile art.167 alin.3 din Noul C.proc.civ.
Instanta, în temeiul art.258 din Noul C.proc.civ., a încuviintat pentru petenta si pentru cei doi intervenienti – proba cu inscrisuri, probe considerate pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/04.04.2013 (fila 4), s-a retinut incalcarea art.100 alin.2 si art.100 alin.3 lit.g din O.U.G. nr.195/2002 Rep., contravenienta fiind sanctionata cu avertisment, respective cu amenda in cuantum de 300 lei, echivalentul a 4 puncte-amenda, dar si 3 puncte de penalizare. De asemenea, contravenientei i s-a retinut si permisul de conducere, in vederea suspendarii dreptului de a mai conduce.
Contravenientul a semnat procesul verbal de contraventie.
Potrivit art.108 alin.1 lit.b pct.4 din OUG nr.195/2002 rep., nepăstrarea unei distanțe corespunzătoare față de vehiculul care îl precede, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale, constituie contraventie, fiind sanctionat cu amenda prevazuta de art.100 alin.2 si 3 (clasa a II-a – 4 sau 5 puncte amenda, prevazuta de art.98 alin.4 lit.b), respectiv 3 puncte de penalizare.
De asemenea, neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2), constituie contraventie, potrivit art.100 alin.3 lit.g din OUG nr.195/2002 rep., si se sanctioneaza cu amenda prevăzută în clasa a II-a și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai.
In speță, agentul constator a aplicat sanctiunea avertismentului si 3 puncte de penalizare, pentru încalcarea dispozitiilor art.108 alin.1 lit.b pct.4 din OUG nr.195/2002 rep., respectiv amenda in cuantum de 300 lei si sancțiunea contravenționala complementara a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru incalcarea dispozitiilor art.100 alin.3 lit.g din acelasi act normativ.
In ceea ce priveste legalitateaprocesului verbal de contraventie, reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele si adresa contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator. De altfel, petenta nici nu a invocat vreun motiv de nelegalitate in ceea ce priveste procesul verbal de contraventie contestat.
In ceea ce priveste temeiniciaprocesului verbal de contraventie, instanta va analiza separat, fiecare contraventie retinuta in sarcina petentei.
Astfel, în ceea ce priveste art.108 alin.1 lit.b pct.4 din OUG nr.195/2002 rep., instanta retine ca petenta nu a facut dovada contrara celor retinute in sarcina sa, sarcina ce ii revenea, dupa cum rezulta din art.10 alin.1 din Noul C.proc.civ.
Instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate, în lumina jurisprudenței CEDO (cauzele A. c. României, Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kaubec c. Slovaciei), acest gen de contravenție (referitoare la normele rutiere) intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO. La această încadrare conduc două argumente: 1. norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (Legea nr.319/2006); 2. amenda (sancțiunea contravențională aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv.
Curtea europeană a drepturilor omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, c. Maszini c. României, hotărârea din 21.09.2006) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are, în sensul art. 6 din Convenție, caracter penal.
Instanța apreciază, de asemenea, că lipsa gravității pedepsei aplicate petentei, nu poate priva o contravenție de caracterul său inerent penal (în accepțiunea Curții europene a drepturilor omului – Cauza Ozturc c. Germaniei).
Pe cale de consecință, petentei îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Față de cele de mai sus, instanța reiterează faptul că textul Convenției Europene a Drepturilor Omului (la fel și jurisprudența Curții) face parte din dreptul intern al României încă din anul 1994, iar, în raport de dispozițiile art. 20 alin. 2 din Constituție, dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
Cu toate acestea, astfel cum a statuat Curtea în cauza A. c. României, cauza A. c. României, în deciziile din cauzele N. c. României și I. P. c. României, cauza H. și alții c. României, precum și în cauza N. G. c. României, în materia contravențiilor prevăzute și sancționate de legislația muncii, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.
Plecând de la raționamentul Curții europene, reamintim că, odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, este de o importanță crucială ca instanțele de judecată care sunt sesizate cu soluționarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contravenție, să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii. Nu mai puțin important este faptul că, pentru a nu se aduce atingere art. 6 din Convenție, orice decizie a instanței naționale de a respinge anumite cereri în apărare sau de a acorda relevanță unei anumite probe în defavoarea alteia, trebuie să fie temeinic motivată, în caz contrar intervenind arbitrarul.
Din materialul probator administrat in cauza, instanta retine ca petenta nu a reusit sa rastoarne prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal de contraventie.
Mai mult decat atat, insasi petenta a recunoscut in cuprinsul plangerii contraventionale ca a atins usor autoturismul condus de intervenientul R. W., cu masca autoturismului său (fila 2), intrucat conducatorul auto din fața sa s-a oprit brusc (lovind la randul său autoturismul din fața sa, condus de intervenientul T. F.). Prin urmare, atata timp cat petenta nu a pastrat distanta corespunzatoare față de autoturismul din fața sa, agentul constatator a retinut in mod corect incalcarea dispozitiilor art. 108 alin.1 lit.b pct.4 din OUG nr.195/2002 rep., pentru care i-a fost aplicata sanctiunea avertismentului si 3 puncte de penalizare. In consecinta, instanta va mentine procesul verbal contestat si măsurile dispuse, în ceea ce privește fapta contraventională prevăzută de art.108 alin.1 lit.b pct.4 din O.U.G. nr.195/2002 rep.
In ceea ce priveste art.100 alin.3 lit.g din OUG nr.195/2002 rep., instanta retine ca petenta a reusit sa rastoarne prezumtia relativa a procesului verbal.
Din interpretarea dispozitiilor legale mentionate anterior, instanta constata ca neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2), constituie contraventie.
Conform art.79 din OUG nr.195/2002, „(1) conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați:
b) să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.
(2)*) Se exceptează de la obligațiile prevăzute la alin. (1) lit. b):
a) conducătorii vehiculelor care încheie o constatare amiabilă de accident, în condițiile legii;
b) conducătorul de vehicul care deține o asigurare facultativă de avarii auto, iar accidentul de circulație a avut ca rezultat numai avarierea propriului vehicul”.
Or, in speta, din declaratia intervenientului T. F. (fila 23), data in fata organelor de politie, a rezultat ca masina condusa de catre cetatean chinez, R. W., nu a prezentat avarii, doar masina petentei avea usor desprins grilajuld e la motor. Acest lucru a fost sustinut de altfel, si de catre petenta, cu ocazia audierii de catre organele de politie (fila 20). Un argument in plus ca masina intervenientului R. W., nu a suferit avarii, este acela ca acest conducator auto nici nu a ramas la fața locului, pentru a se constata eventuale avarii, si nici nu s-a prezentat la Politie, eventual pentru a formula o plangere impotriva petentei.
De remarcat însă că, desi petentei si intervenientului T. F., li s-au luat declaratii de catre organele de politie, intervenientului R. W. nu i s-a luat nicio declaratie, cu toate ca si dansului trebuia sa i se intocmeasca proces verbal de contraventie pentru incalcarea dispozitiilor art.108 alin.1 lit.b pct.4 si art.100 alin.3 lit.g din OUG nr.195/2002 rep. Intimatul s-a limitat a preciza ca „nu a fost identificat conducatorul autoturismului cu numarul de inmatriculare_ ”, conform adresei nr._/05.11.2013 (fila 34). Insa, instanta, potrivit rolului activ, conform art.129 alin.5 C.proc.civ., a identificat acest conducator auto, prin simpla verificare a proprorietarului autoturismului_, in baza de date a S.P.C.R.P.C.I.P din cadrul Institutiei Prefectului Jud.M.. Acest lucru trebuia să îl facă si intimatul, avand in vedere ca intervenietul R. W. nu a pastrat distanta corespunzatoare fata de autoturismul condus de intervenientul T. F..
Prin urmare, atata timp cat masina petentei era asigurata, respectiv doar aceasta a suferit avarii (nu si masina condusa de intervenientul R. W.), instanta apreciaza ca nu se poate retine in sarcina petentei, savarsirea faptei contraventionale prevazute de art.100 alin.3 lit.g din O.U.G. nr.195/2002 rep. Mai mult decat atat, instanta retine ca intervenientul T. F. are posibilitatea sa solicite contravaloarea reparatiile suferite la autoturismul său, de la intervenientul R. W., si nu de la petenta, avand in vedere ca fiecare persoana raspunde pentru propria fapta.
Avand in vedere aceste considerente, instanta va admite in parte plangerea contraventionala si va anula în parte procesul verbal contestat, în ceea ce priveste săvarșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit.g din O.U.G. nr.195/2002 rep. In acest sens, instanta va exonera petenta de la plata amenzii aplicate, respectiv 300 lei, si va anula sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, aplicată petentei.
Pe de alta parte, instanta va menține procesul verbal contestat si măsurile dispuse, în ceea ce privește fapta contraventională prevăzută de art.108 alin.1 lit.b pct.4 din O.U.G. nr.195/2002 rep.
Avand in vedere ca instanta va anula procesul verbal in parte, instanta va obliga intimatul IPJ B. să plătească curatorului intervenientilor (T. F. si R. W.), av.G. I., suma de 200 lei – cu titlu de remunerație, conform art.48 alin.3 din OUG nr.80/2013, respectiv art.58 alin.4 si art.167 alin.3 din Noul C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plangerea contravențională formulată de petenta D. N.-A., cu domiciliul în ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/04.04.2013 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B., intervenientul T. F., cu ultimul domiciliu cunoscut în B., ., ., jud. B., intervenientul R. W., cu ultimul domiciliul în U., .. 106A, jud. Maramureș, respectiv asigurătorii ., cu sediul în București, .. 25, sector 1, E., cu sediul în com. Voluntari, .. 10, Global City Business Park, Clădirea 023, ., O. V. SA, cu sediul in București, ..23, sector 1.
Anulează în parte procesul verbal contestat, în ceea ce priveste săvarșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit.g din O.U.G. nr.195/2002 rep.
Exonerează petenta de la plata amenzii aplicate, respectiv 300 lei.
Anulează sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, aplicată petentei.
Menține procesul verbal contestat si măsurile dispuse, în ceea ce privește fapta contraventională prevăzută de art.108 alin.1 lit.b pct.4 din O.U.G. nr.195/2002 rep.
Obligă intimatul IPJ B. să plătească curatorului intimaților, av.G. I., suma de 200 lei – cu titlu de remunerație.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. I. A. C.
Red. M.S.
Tehnored. IAC
4 ex./24.07.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7616/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5173/2014.... → |
|---|
