Plângere contravenţională. Sentința nr. 9632/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9632/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 18605/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 9632
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 03.06.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – C. E. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta V. BN SRL, cu sediul in Buzau, ., ., jud. Buzau, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401, sect. 6, impotriva procesului verbal de contravenție . nr._/02.05.2012, încheiat de intimata.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petenta V. BN SRL si intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, intimata a depus certificat calificat, proces verbal de indeplinire a procedurii de comunicare, planse foto, petenta a formulat concluzii scrise, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.159 ind. 1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.1 pct. 2 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și retine cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., sub nr._ la data de 31.05.2012 petenta V. BN SRL a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/02.05.2012, solicitând anularea procesului verbal iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii cu avertisment.
În fapt, arata petenta ca la data de 02.05.2012 a fost sancționata de către un agent constatator din cadrul CNADNR-CESTRIN, cu o amendă în cuantum de 1250 lei și o despăgubire în cuantum de 1401.22 lei conform PV sus menționat, reținându-se în cuprinsul procesului-verbal ca a circulat pe UN 2 Km. 115+80m, Mărăcineni. jud. B., cu vehiculul categoria proprietatea societății, fară a avea rovinietă .
Considera măsura dispusă ca fiind nelegală și netemeinică, înțelegând să invoce în această plângere atât motive de nelegalitate în ceea ce privește modul în care a fost încheiat procesul-verbal cât și motive de netemeinicie în ceea ce privește sancțiunea aplicată.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție.
Apreciaza că acesta este încheiat fară respectarea dispozițiilor legale, și nu cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
In primul rând procesul verbal de contravenție nu conține elementele prevăzute de art. 16 alin 1 din OG 2/2001 după cum se constata doar o parte a acestor mențiuni obligatorii sunt consemnate în cuprinsul procesului - verbal de contravenție, aceste dispoziții fiind imperative și nu dispozitive.
Învedereaza instanței de judecată că presupusa faptă contravențională a fost fotografiată de pe Podul ce traversează râul B., la limita dintre cele două localități, deci pe traseul 2M, unde efectuează transport public de persoane.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție.
Învedereaza faptul că societatea comercială V. BN S.R.L. efectuează transport public de persoane pe traseul M2 B.-Mărăcineni-Potoceni și retur, iar locul unde a fost constatată contravenția este limita teritorial administrativă dintre . B., DN 2 traversând . de drum folosit de petenta fiind podul Mărăcineni și traversarea spre centrul comunei Mărăcineni până la capătul traseului M2.
Transportul de persoane pe traseul M2 Mărăcineni. dincolo de limita administrativă a municipiului B., este organizat în conformitate cu prevederile legale. OG 109/2005 privind transporturile rutiere, și ale legii 92/2007 privind legea serviciilor de transport public local de persoane.
Pentru a asigura legalitatea transportului public de persoane dincolo de limita teritorial administrativă a municipiului B., consiliile locale ale municipiului B. respectiv comunei Mărăcineni s-au asociat în Asociația INTERCOMUNITARÁ B.-MÁRÁCINENI înființata prin sentința civila din 12.06.2009 pronunțata de Judecătoria B. in dosar_, care are ca scop principal funcționarea și dezvoltarea transportului public de persoane, astfel că aceasta funcționează pe traseul sus menționat ca un lot unitar.
În conformitate cu prevederile OG 15/2002. art. 3 litera b. autoturismele care efectuează transport public de persoane sunt exceptate de la plata rovinietei iar aplicarea unei sancțiuni contravenționale în această situație este ilegală și abuzivă, deoarece a informat CNADR prin adresa sub Nr. 5633 din 15.11.2010 înregistrată la CNADNR sub nr. 92/_/17.11.2010 indicând autovehiculele care efectuează transport public de persoane pe ruta B.-Mărăcineni și retur în cadrul Asociației Intracomunitare, B.-Mărăcineni, iar CNADNR le-a comunicat că numerele de înmatriculare a acestor autovehicule, printre care și_ au fost înregistrate ca și scutite, astfel că aplicarea amenzii contravenționale este netemeinică.
Prezentul litigiu trebuie să prezinte garanțiile procesuale recunoscute și garantate de Art. 6 din convenția Europeană a Drepturilor Omului (care fac parte din dreptul intern în baza art. 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Asta deși contravențiile au fost dezincriminate în lumina jurisprudenței CEDO (cauzele Engel contra Olandei. Lutz contra Germaniei, Lauko contra Slovaciei și Kaubec contra Slovaciei), acestea intră în sfera „acuzațiilor în materie penală", la care se referă primul paragraful art. 6 CEDO. La această încadrare conduc două argumente 1. Norma juridică ce sancționează astfel de fapte are un caracter general, adresându-se tuturor comercianților de produse accizabile. 2. Amenda, sancțiunea urmărește un scop preventiv represiv.
Curtea europeană a drepturilor omului a considerat cu alte ocazii ( cauzele EANADY c. SLOVACIEI. ZILIBERBERG e. MOLDOVEI. MASZINI c. ROMANIEI, hotărârea din 21.09.2006) că aceste criterii (care sunt alternative iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta are în sensul art. 6 din Convenție caracter penal.
Având în vedere sancțiunile aplicate și măsurile complementare luate nu poate priva o contravenție de caracterul său inerent penal ( în accepțiunea Curții Europene a drepturilor omului - cauza OZTURC c. Germaniei).
Pe cale de consecință petentei îi suni recunoscute și garanțiile specifice în materie penală printre care și prezumția de nevinovăție, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nefecând prin el însuși dovada existenței faptei, a autorului acestuia și a vinovăție, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției.
Beneficiind de prezumția de nevinovăție nu este obligata să isi dovedeasca nevinovația, sarcina probei revenind agenților constatatori, orice îndoială profitând persoanei acuzată de săvârșirea contravenției ( in dubio pro reo). Pentru aceste motive, solicita admiterea plângerii și: anularea procesului-verbal de contravenție iar, în subsidiar înlocuirea sancțiunilor aplicate cu „avertisment" în baza art. 7. al. 3, raportat la prevederile ari. 5. al. 5. din O.G nr. 2/2001.
Înțelege să probeze afirmațiile cu acte, martori.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Petenta a formulat concluzii scrise prin care solicita judecarea cauzei si in lipsa. In dovedirea plangerii solicita administrarea probei cu inscrisuri, iar in baza probelor administrate solicita admiterea plangerii, anularea procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii si a tarifului de despagubire.
In subsidiar, solicita inlocuirea sanctiunilor aplicate cu avertisment, in baza art.7, al.3, raportat la prevederile art.5, al.5 din OG nr.2/2001.
In ceea ce priveste motivele de nulitate ale procesului verbal arata ca acestea nu i-au fost comunicate cu respectarea prevederilor legale. Recent, ICCJ, prin Decizia in Interesul Legii nr.10/10.06.2013, pronuntata in dosarul nr.7/2013, a retinut, in considerentele deciziei: Simpla expediere a procesului verbal, fara ca acesta sa ajunga efectiv la destinatar, nu este conforma cu dispozitia legala cuprinsa in art.27 teza I din OG nr.2/201, aprobata cu modificari si completari prin Lg. Nr.180/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, care obliga organul constatator sa faca dovada ca a comunicat procesul verbal si ca destinatarul a primit actul; pentru o comunicare valabila, se impune deci ca organului constatator sa-i parvina „avizul de primire”, care sa faca dovada ca destinatarul a luat efectiv cunostinta de procesul verbal de contraventie.
Urmeaza, asadar, ca - in ipoteza in care persoana sanctionata desi avizata, prin oficiul postal, nu s-a prezentat in vederea ridicarii corespondentei- organul constatator sa apeleze la modalitatea tehnica subsidiara de comunicare, prin afisare, avandu-se in vedere ca returnarea plicului cu mentiunea „avizat”, ”neavizat”, „expirat termen pastrare” nu constituie momentul de la care incepe sa curga termenul de formulare a plangerii contraventionale.
Avand in vedere aceste considerente instanta suprema a decis:
„ In interpretarea si aplicarea dispozitiilor art.27 teza I raportat la art.14 alin.1, art.25 alin.2 si art.31 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare, stabileste ca:
Modalitatea de comunicare a procesului verbal de contraventie si a instiintarii de plata, prin afisare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiara comunicarii prin posta, cu aviz de primire.”
Arata ca petenta efectueaza transport public de persoane pe traseul M2 Buzau-Maracineni-Potoceni si retur, iar locul unde a fost constatat contraventia este limita teritorial administrativa dintre .. Buzau, DN2 traversand centrul . de drum folosit de petenta fiind podul Maracinei, dupa care vireaza dreapta pe sub podul ce traverseaza raul Buzau pe DJK 203, traversand centrul comunei Maracineni pana la capatul traseului M2-Potoceni, in cadrul asociatiei Intercomunitare Buzau-Maracineni, infiintata prin incheierea de sedinta din 12.06.2009, pronuntata de Judecatoria Buzau in dosar nr._, care are ca scop principal functionarea si dezvoltarea transportului public de persoane, astfel ca aceasta functioneaza pe traseul sus mentionat ca un tot unitar.
In conformitate cu prev. OG 15/2002, art.3 lit.b, autoturismele care efectueaza transport public de persoane sunt exceptate de la plata rovinietei.
Pentru a intra in legalitate a respectat prev. art.10 alin.1 din Ordin nr.769 din 1 octombrie 2010, ce prevede pentru vehiculele prevazute la art.3 alin.1 din OG 15/2002, aprobata cu modificari si completari prin Lg. Nr.424/2002, cu modificari si completari ulterioare, cu exceptia celor detinute in proprietate sau, dupa caz, folosite in baza unui drept legal, conform datelor inscrise in certificatul de inmatriculare, de Ministerul Administratiei si Internelor si Ministerul Apararii Nationale, utilizatorii acestora sunt obligati sa comunice CNADNR SA, sub declaratie pe proprie raspundere, listele nemerelor de inmatriculare ale vehiculelor aflate in proprietate ori care, dupa caz, pot fi folosite in baza unui drept legal, insotita de copii ale certificatelor de inmatriculare sau ale cartilor de identitate ale vehiculelor.
In acest sens, prin Asociatia Rapid 2000, cu adresa inregistrata sub nr.5633/15.11.2010, inregistrata la CNADNR sub nr.92/_/15.11.2010, a indicat CNADNR autovehiculele care efectueaza transposrt public de persoane pe ruta Buzau-Maracineni si retur, in cadrul Asociatiei Intercomunitare, Buzau-Maracineni, iar CNADNR prin adresa 92/_/17.11.2011 i-a comunicat nr. de inmatriculare a acestor autovehicule.
In acest context apreciaza ca a fost sanctionata ilegal, masura luata fiind abuziva si in contradictie cu prevederile legale, motiv pentru care solicita in principal anularea procesului verbal, iar in subsidiar, inlocuirea sanctiunilor aplicate cu „avertisment”, in baza art.7, al.3, raportat la prev. art.5 al.5, din OG 2/2001, avand in vedere faptul ca a achitat si rovinieta.
Invedereaza ca prin Lg.144/23.07.2012, a fost modificata OG 15/2002, in conformitate cu art.II tarifele de despagubire anulandu-se. De asemenea arata ca procesele verbale au fost primite la o perioada foarte mare de timp de la savarsirea contraventiei, fapt ce contravine prev. pct. 3 din Lg. Nr.144/23.07.2012, care instituie obligatia de a constata si comunica procesul verbal in termen de 30 de zile de la constatarea contraventiei, interval in care nu se pot incheia alte procese verbale.
Avand in vedere ca petenta a primit multe sanctiuni la un interval de timp foarte mare de la savarsirea lor, precum si recentele modificari, prin care se anuleaza tarifele de despagubire si instituie obligatia comunicarii procesului verbal . 30 de zile, fara a mai fi sanctionati, apreciaza ca sunt icidente si prevederile art.12 din OG 2/2001.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: procesul verbal de contravenție . nr._/02.05.2012, f 6, proces verbal de indeplinire a procedurii de comunicare, f.7, imputernicire, f.8, proces verbal de indeplinire a procedurii de comunicare, certificat calificat, planșe foto f.11-18, autorizatii de traseu ăpentru transport public, f.22-24, roviniete, f.25, facturi, f.26, adrese, f.27-28, facturi, f.29-34, procese verbale, f.35-42, procese verbale de indeplinire a procedurilor de comunicare, f.43-44.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 02.05.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._/02.05.2012, prin care s-a reținut săvârșirea de către petenta a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data înscrisă în procesul verbal 27.03.2012, ora 14:21 autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, a circulat pe DN 2 km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 1250 lei și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 320 Euro, adică 1399,90 lei.
Procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Instanța constată că, în afară de această faptă comisă pe data de 27.03.2012, în sarcina petentei s-a reținut că a mai circulat fără a deține rovinietă valabilă și înainte și după data de 27.03.2012, fiind sancționata contravențional de mai multe ori. Spre exemplu, din verificarea sistemului Ecris al instanței, se constată că petenta a mai fost sancționată pentru aceeași faptă prin procesul verbal de contravenție . nr._/02.05.2012, proces verbal ce face obiectul Dosarului nr._/200/2012.
Intre data săvârșirii faptei, 27.03.2012, si data judecării prezentei cauze, 03.06.2014, OG nr. 15/2002, în temeiul căreia a fost sancționat petenta a fost modificată prin Legea nr. 144/2012. Ca urmare a acestui act normativ, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă ( art. 8 alin.2, în variantă modificată), art. 9 alin.3 statuând că, în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
De asemenea, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează (art. II din Legea nr. 144/2012).
Potrivit art.15 alin.2 din Constitutia Romaniei coroborat cu art. 12 din OG nr. 12 din OG nr. 2/2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ, iar dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta; in cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.
Cum caracterizarea faptei ca și contravenție continuă, prevederea că o persoană nu poate fi sancționată decât o singură dată în 30 de zile și anularea tarifului de despăgubire sunt aspecte care se circumscriu noțiunii de regim sancționator, care este mai favorabil în noua reglementare, acest din urmă regim va fi aplicat petentului.
Având în vedere că procesul verbal de contravenție R12 nr._/02.05.2012, ce face obiectul cauzei, a fost încheiat la data de 02.05.2012, deci la un interval mai scurt de 30 de zile de la data încheierii procesului verbal de contravenție . nr._/02.05.2012, proces verbal ce face obiectul Dosarului nr._/200/2012, prin care petenta a fost sancționata pentru aceeași faptă, instanța constată că sunt incidente prevederile art. 9 alin.3 din OG nr.15/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 144/2012, și va dispune anularea procesului verbal, în integralitate.
În temeiul considerentelor expuse, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de petenta în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.
În aceste condiții, instanța consideră că este de prisos analiza celorlalte motive invocate de către petent prin plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta V. BN SRL, cu sediul in Buzau, ., ., jud. Buzau, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401, sect. 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/02.05.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.06.2014.
Președinte, Grefier,
P. E. C. E. M.
Red. P.E./Tehnored. C.E.M./4 ex./ 11.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4225/2014.... | Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 16-09-2014,... → |
|---|
