Plângere contravenţională. Sentința nr. 5173/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5173/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 21-03-2014 în dosarul nr. 18497/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.5173
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 21.03.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – L. C. R.
GREFIER – L. E. D.
Pe rol fiind acțiunea civilă, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petenta N. C. V. în contradictoriu cu intimata I.P.J. B.-SERVICIUL RUTIER împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/13.10.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se afla la primul termen de judecata, cererea este legal timbrata, intimata a depus intampinare ce a fost comunicata petentului care a depus raspuns la intampinare, dupa care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin 1 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere - în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material - în temeiul art. 94 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art. 32 al.1 și 2 din OG nr. 2/2001.
Instanța, în temeiul art. 258 cu referire la art.255 C.pr.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar si plansa foto, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nefiind excepții de invocat și alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o retine in pronuntare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr._ la data de 29.10.2013 (data depunerii la posta 28.10.2013) petenta N. C. V. a formulat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. B.-SERVICIUL RUTIER, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/13.10.2013, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.
În motivare, petenta a aratat ca a solicitat agentului de politie prezentarea probei video, insa acesta a refuzat, agentul care a intocmit procesul verbal nu a fost cel care opera aparatul radar, nu s-a respectat modelul 1D.
In drept se invoca OUG nr.195/2002.
În probațiune, a solicitat înscrisuri si inregistrarea video sau plansa foto.
A anexat plângerii procesul-verbal de contravenție CP nr._/13.10.2013, in copie.
Cererea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013 .
Intimata a depus la dosarul cauzei, la data de 18.12.2013, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că agentul de politie i-a adus la cunostinta petentului viteza cu care a circulat, normele de lege incalcate si a procedat la intocmirea procesului verbal, fiind respectate prevederile art. 16 si 17 din OG nr.2/2001. Aparatul cu care a fost inregistrata viteza este verificat metrologic si declarat corespunzator.
În drept, a invocat disp. art. 205-208 Cod procedură civilă.
În probațiune, intimata a depus la dosarul cauzei plansa foto ( fila 22), buletin de verificare metrologică si atestat operator ( f 20, 21), istoric al abaterilor petentului (fila 23).
La termenul de judecată din 21.03.2014, instanța a încuviințat pentru petenta și pentru intimat probele cu înscrisurile de la dosar, atestatul operatorului radar, buletinul de verificare metrologica si plansa foto, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/13.10.2013 petentei i s-a aplicat ca sancțiune contravențională principala amenda in suma de 720 pentru nerespectarea prevederilor art.121 alin.1 din ROUG nr.195/2002 si sancțiunea complementară a 6 puncte de penalizare, în temeiul art. 102 alin.2 din OUG nr. 195/2002, reținîndu-se că la data de 13.10.2013, orele 11:21, a condus auto marca F. cu nr de inmatriculare_ pe . 109+800m si a fost inregistrata de aparatul radar seria_ cu viteza de111 km/h, in zona de limitare 70 km/h.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data inmanarii procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Totodata procesul verbal contine semnatura petentei, fara obiectiuni.
In ceea ce priveste criticile de nelegalitate, instanta le respinge ca neintemeiate. Astfel, critica petentei, în sensul că, contravenția a fost constată de un agent, iar procesul verbal a fost incheiat de un alt agent care nu a vizualizat aparatul radar nemijlocit este neintemeiata, avand in vedere ca potrivit dispozițiile art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, nu constituie o încălcare a legii faptul că procesul-verbal de contravenție nu a fost încheiat de polițistul care a operat cu aparatul radar, ci de un altul care l-a oprit la o oarecare depărtare de locul constatării faptei, întrucât, în speță, fapta a fost constatată cu ajutorul aparatului radar- mijloc tehnic verificat metrologic, deservit de agentul C. M..
Instanța reține că în accepțiunea dispozițiilor OG nr. 2/2001 și a art. 109 din OUG nr. 195/2002, agentul constatator nu este numai persoana care percepe personal și nemijlocit fapta contravențională, prin propriile simțuri, ci și aceea care constată (descoperă) săvârșirea unei contravenții prin examinarea oricăror probe prevăzute de lege. O interpretare contrară ar presupune că nu ar putea fi sancționate decât faptele contravenționale percepute în mod direct de agentul constatator, ceea ce este inadmisibil. Agentului rutier care incheie procesul-verbal de contravenție, i se transmite prin stație abaterea constată de către agentul care deserveste aparatului radar, iar acesta participa parțial la constatarea faptei, procedând la oprirea vehiculului, identificarea si sancționarea contravenientului.
In ceea ce priveste faptul ca nu s-a folosit formularul 1D, instanta retine ca potrivit art. 181 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, formularul 1D se foloseste in cazul in care conducatorul auto nu este oprit in trafic, ceea ce nu este cazul in speta de fata, intrucat procesul verbal este semnat de catre petenta, fiind deci identificata si legitimata de catre agentul constatator, la momentul constatarii abaterii.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit art.121 alin.1 și 2 din ROUG nr.195/2002 rep., conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii, se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Nerespectarea acestor dispozitii legale se sancționează, conform art. 102 alin.2 cu referire la art.108 al.1 lit.d) pct.3 din OUG nr. 195/2002, cu amendă prevazută în clasa a IV-a de sancțiuni (9-20 puncte amenda) și 6 puncte penalizare, ca sancțiune complementară.
In cauza de fata, din plansa foto depusa la dosar de catre intimata (f. 22,) rezulta ca cele retinute in cuprinsul procesului-verbal de contraventie contestat corespund realitatii, petenta ruland cu autovehiculul cu nr. de inmatriculare_, in data si ora retinuta prin procesul verbal, cu viteza de 111 km/h. Totodata, instanta constata ca aparatul radar cu care a fost inregistrata viteza autoturismului petentei este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, la fila 21, buletinul de verificare metrologica nr._ din data de 09.08.2013 pentru aparatul radar seria_, iar agentul care a efectuat inregistrarea, C. M., detine atestat operator „Speedophot” nr._-15.09.2008.
Instanta nu va primi nici critica referitoare la faptul ca agentul de politie nu i-a prezentat inregistrarea video, avand in vedere ca agentul de politie care actioneaza nu are obligatia de a proba, pe loc, abaterea constatata, fiind in cadea instantei de a verifica temeinicia procesului verbal.
Astfel, in cauza de fata, probatoriul administrat confirma savarsirea contraventiei de catre petent, si anume procesul-verbal de contraventie si plansa foto, iar petenta a beneficiat de garantiile unui proces echitabil, avand posibilitatea sa isi sustina apararile si sa propuna si administreze probe in fata instantei.
Referitor la sanctiunile aplicate petentei, instanta le apreciaza legale si proportionale cu gradul de pericol social al faptei savarsite, fiind dispusa amenda in cuantumul minim prevazut de lege, pentru depasirea vitezei legale, iar sanctiunea complementara a punctelor de penalizare este prevazuta de actul normativ incident in cauza. Totodata, instanta apreciaza ca ambele sanctiuni se justifica prin gradul de pericol social al faptei savarsite, tradus prin pericolul pe care incalcarea legii de catre petenta il reprezinta fata de persoana acestuia si de siguranta rutiera.
Analizand circumstanțele personale ale contravenientului in aprecierea pericolului social al faptei comise, instanta retine, pe de o parte, atitudinea petentei, care, dupa ce semneaza procesul verbal fara obiectiuni, promoveaza plangere contraventionala prin care invoca o . motive de nelegalitate a procesului verbal, neintemeiate, iar pe de alta parte, istoricul contraventional al petentului (fila 23) petentul fiind sanctionat pentru savarsirea contraventiilor legate de nerespectarea regimului de circulatie pe drumurile publice de mai multe ori, perseverind contraventional. Instanta conchide ca petenta nu înțelege gravitatea faptei sale și nici pericolul pe care o astfel de faptă îl prezintă în mod concret pentru sine si pentru ceilalti participanti la trafic, astfel ca mentinerea sanctiunii aplicate de agentul constatator apare ca fiind necesara si justificata.
Instanța consideră că fapta petentei denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja anumite valori, iar acest gen de fapte necesită o sancționare adecvată, în vederea realizării scopului educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale.
Pentru aceste considerente, având în vedere că prezumția de legalitate și de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată prin proba contrară, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol al faptei savârșite, instanța, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2002, va respinge ca neîntemeiată plângerea petentei și va menține procesului verbal, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta N. C. V., domiciliata în Bucuresti, ., ., ., în contradictoriu cu intimata I.P.J. B.-SERVICIUL RUTIER, cu sediul în B., .-10, județul B., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal . nr._ din data de 13.10.2013, ca legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.03.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER
L. C. RomanLoredana E. D.
Red. L.C.R
4 ex. /25.04.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4225/2014.... → |
|---|
