Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 20-10-2014 în dosarul nr. 2457/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.10.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE B. M. A.
GREFIER N. A.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravenționala, formulată de petentul B. T., cu domiciliul în B., ., ., ., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, cu sediul in municipiul București, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul B. T. prin avocat N. O., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul a parcurs etapa verificării și regularizării potrivit art. 200 cod proc. civ, procedura de citare este legal îndeplinită, s-a formulat întâmpinare, fiind comunicată nu s-a depus răspuns la întâmpinare, după care:
Fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța acordă cuvântul asupra competenței instanței cât și, potrivit art. 238 cod proc. civ, cu privire la estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Avocat N. O. pentru petent apreciază că instanța este competentă din punct de vedere general, material și teritorial, estimând că procesul se poate soluționa în termen de 30 de zile.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin. 1 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Ținând cont de împrejurările cauzei, astfel încât procesul să fie soluționat într-un termen optim și previzibil, față de obiectul cauzei și probatoriul administrat în astfel de cauze, instanța estimează durata procesului la 30 de zile.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Avocat N. O. pentru petent solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art. 255 cod proc. civ, constatând că proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei propusă de părți este admisibilă și poate duce la soluționarea cauzei, o încuviințează.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat N. O. pentru petent solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal precum și anularea tarifului de despăgubire, avându-se în vedere că la data la care s-a săvârșit contravenția autoturismul nu mai aparținea petentului iar obligația înscrierii auto aparține contravenientului ce a cumpărat de la petent.
Instanța, potrivit disp. art. 394 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constata următoarele
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 07.02.2014 sub nr._, petentul B. T. a formulat în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA-CESTRIN plângere împotriva procesului verbal de contraventie . nr._/13.03.2013, solicitand anularea acestuia, iar in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertisment.
In fapt, petentul a aratat ca nu este vinovat de savarsirea acestei fapte avand in vedere ca nu mai este proprietarul autoturismului in cauza din data de 20.03.2012, cand l-a vandut numitului D. M., data la care a fost radiat autoturismul din evidentele fiscale.
A mai sustinut ca proceusl verbal de contraventie este lovit de nulitate absoluta, fiind incheiat cu nerespectarea prevederilor art. 5 alin. 7, art. 16 alin. 1, art. 17 si art. 19 din OUG 2/2001.
In probatiune a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri și a anexat plângerii formulate următoarele înscrisuri, în fotocopie: procesul – verbal de contraventie, adresa ANAF, contract de vanzare cumparare, certificat de atestare fiscala.
Plângerea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 20 de lei, potrivit chitantei . nr._/04.02.2014.
Intimata a formulat intampinare prin care a a solicitat respingerea plangerii, avand in vedere ca procesul verbal este legal si temeinic intocmit, constatarea contraventiei fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice. A depus la dosarul cauzei certificat calificat, plansa foto, dovada de comunicare.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, considerand-o concludenta, pertinenta si utila solutionarii cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/13.03.2013, încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 750 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 și sancționate de art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002, constând în aceea că, la data de 30.01.2013, orele 10.45, vehiculul cu nr. de înmatriculare _ aparținând petentului a circulat pe drumul național 2, km 115+80 m, Mărăcineni, jud. B. fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, in vigoare la data savarsirii presupusei contraventii, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul acesteia fiind stabilit conform art. 8 alin. (1), în Anexa nr. 2.
La alin 4 al acestui articol se prevede ca se poate achita în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia jumătate din minimul amenzii prevăzute de prezentul act normativ, agentul constatator făcând mențiune despre această posibilitate în procesul-verbal.
Art. 1 lit. (j) definește rovinieta ca fiind „documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România”. Potrivit art. 1 alin. (11) lit. (b), (c), rovinieta valabilă este: rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului - în cazul deteriorării acesteia, dovada achitării tarifului de utilizare fiind făcută, în cazul utilizatorilor persoane fizice, prin documentul care atestă plata integrală a tarifului de utilizare, în original sau în copie legalizată, sau rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză.
Potrivit art. 7, „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile … revine în exclusivitate utilizatorilor români”. Art. 1 lit. b) definește utilizatorii români ca fiind „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”.
Verificând legalitatea proceselor-verbale de constatare a contravenției, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
In ceea ce priveste lipsa imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si a imprejurarilor in urma carora s-a aplicat sanctiunea contraventionala, instanta constata ca procesul verbal de contraventie cuprinde aceste mentiuni.
Referitor la pretinsa nerespectare a dispozițiilor art.16 alin.1, 7 din O.G. nr. 2/2001, aceasta nu este sancționată cu nulitatea absolută a procesului verbal, ci ar putea conduce la anularea acestuia (nulitate relativă, virtuală) numai în condițiile art.105 alin.2 C.proc.civ., care impune invocarea și dovedirea de către petent a unei vătămări care să nu poată fi remediată decât prin anularea actului constatator.
Conform art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001, „in momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.”
Pe de alta parte, potrivit Deciziei nr.XXII/19.03.2007 al ICCJ, pronuntata . interesul legii, „nerespectarea cerintelor inscrise in art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001 atrage nulitatea relativa a procesului verbal de constatare a contraventiei.”
Insa, instanta constata ca procesul verbal a fost incheiat la sediul intimatei, din Bucuresti, ..401A, sector 6, si nu la locul si in momentul savarsirii contraventiei, respectiv DN2 km115-80m, Maracineni, jud.Buzau. Prin urmare, nici nu exista posibilitatea fizica ca petentul-contravenient sa isi expuna eventualele obiectiuni in cuprinsul procesului verbal. Acest fapt nu afectează exercitarea dreptului său la apărare, care este asigurat prin posibilitatea de a-și prezenta obiecțiunile, argumentele și probele pe care le consideră pertinente, prin contestarea procesului verbal în instanță, pe calea unei plângeri contravențional.
De asemenea, in ceea ce priveste motivul invocat de catre petenta referitor la incalcarea dispozitiilor art.19 alin.1, din O.G. nr.2/2001, instanța reține că in continutul procesului verbal s-a mentionat ca: „respectiva contraventie a fost constatata cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei – SIEGMCR, conform prevederilor art.9 alin.2 din O.G. nr.15/2002”, care reglementează această modalitate de constatare a contravenției începând de la data de 01.10.2011.
Potrivit art.9 alin.3 din O.G. nr.15/2002, în aceste cazuri, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
De asemenea, art.19 din O.G. nr.2/2001 impune prezența unui martor pentru a atesta anumite împrejurări expres prevăzute de lege, respectiv lipsa contravenientului, refuzul sau imposibilitatea de semnare a procesului verbal, iar nu aspecte legate de situația de fapt, de temeinicia faptei, fiind necesar ca, atunci când nu există un martor, să fie menționate în actul constatator motivele care au condus la încheierea sa în acest mod.
Petentul nu contestă împrejurarea că procesul verbal s-a întocmit în lipsa sa. Mai mult decât atât, a fost consemnat motivul pentru care procesul verbal s-a încheiat în lipsa martorilor, acesta constând în aceea că fapta a fost constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR.
De asemenea, neluarea masurii retinerii certificatului de inmatriculare, invocata de catre petent, nu poate conduce la anularea procesului verbal de constatare a contraventiei, atata timp cat aceasta nu este o cauza de nulitate absoluta, chiar virtuala. Din contra, neluarea acestei masuri i-a profitat petentului.
Instanta apreciaza ca fapta contravenientului a fost suficient de bine descrisa in cuprinsul procesului verbal contestat.
Examinând în continuare temeinicia procesului verbal de constatare a contraventiei contestat, instanța constată că fapta reținuta în sarcina petentului nu întruneste cumulativ elementele constitutive ale contravențiilor imputate, petentul neavând calitatea de „utilizator” în sensul O.G. nr. 15/2002, întrucât, deși la data constatării contravențiilor era înscris în certificatul de înmatriculare, nu mai avea în proprietate și nici nu folosea în baza unui drept legal vehiculul cu numărul de înmatriculare_
Astfel, potrivit contractului de vanzare cumparare din data de 20.03.2012.2012, petentul a vândut la acea data, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, către D. M., fiind radiat de la rolul fiscal al acestuia.
Contractul de vânzare-cumpărare a unui autovehicul este un contract consensual, valabil încheiat prin simplul acord de voință al părților, nefiind necesar ca manifestarea de voință a părților să îmbrace o formă specială, pentru a produce efecte juridice civile. Astfel, art. 1295 din Codul civil prevede că „vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat.”
Procedura de radiere și înmatriculare în circulație a autovehiculelor, reglementată prin O.G. nr. 78/2000 privind omologarea, eliberarea cărții de identitate și certificarea autenticității vehiculelor rutiere în vederea comercializării, înmatriculării sau înregistrării acestora în România, H.G. nr. 610/2002 privind cartea de identitate a vehiculului, Instrucțiunile Ministerului de Interne, Finanțelor și Transporturilor de aplicare, nr._ /1993 și de Ordinul Ministerului Administrației și Internelor nr. 1.501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, cu modificările și completările ulterioare, presupune totuși existența unui înscris constatator care să probeze transferul dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător, în vederea operării acestuia în cartea de identitate a vehiculului. In speta, un asemenea inscris exista, fiind vorba de contractul de vanzare-cumparare incheiat intre parti, ce face dovada transferului dreptului de proprietate.
Din coroborarea dispozițiilor art. 11 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 din Instrucțiunile nr._ /1993 de aplicare a H.G. nr. 610/1992 și art. 8 alin. (1) lit. „a” din Ordinul nr. 1.501/2006, rezultă că obligația de transcriere a transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul incumbă noului proprietar al autovehiculului, în speță D. T., neputându-se reține vreo culpă în sarcina petentului, ca fost proprietar, în neefectuarea acestor formalități.
Întrucât răspunderea contravențională este personală, iar petentul nu a avut calitatea de utilizator al autovehiculului care a circulat pe drumul național fără rovinietă valabilă, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravenției este netemeinic întocmit și, prin urmare, lovit de nulitate.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de contravenție . nr._/13.03.2013 întocmit de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.
In temeiul art.9 N.C.proc.civ. care statuează principiul disponibilității în procesul civil, raportat la art.453 N.C.proc.civ., instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Prezenta Hotarare se poate ataca cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, instanta competenta in solutionarea apelului fiind Tribunalul Buzau iar cererea de apel se depune la Judecatoria Buzau.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulata de B. T., cu domiciliul în B., ., ., ., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, cu sediul in municipiul București, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . 13 nr._/13.03.2013 și toate măsurile luate prin acesta.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare la Tribunalul B., cererea se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.10.2014.
Președinte, M. A. B. | ||
Grefier, A. N. |
Red. B.MA/Tehnored. B.M.A/.N.A/ 4 ex/ 20.11.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 25/2014. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2014.... → |
|---|
