Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 02-09-2014 în dosarul nr. 8766/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._/2014
Ședința publică de la 02 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
Grefier R. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul M. A. - I., cu sediul in Mun. Buzau, .. 19, ., . și pe intimata C.N.A.D.N.R. – CESTRIN, cu sediul in Mun. Bucuresti, .. 401A, sector. 6, având ca obiect „plangere contraventionala”.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a lipsit petentul M. A. - I., reprezentat de avocat T. N., lipsa fiind si intimata C.N.A.D.N.R. – CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă, cauza este la primul termen de judecată, la dosar există dovada achitării taxei judiciare de timbru, intimata C.N.A.D.N.R. – CESTRIN a depus întâmpinare, iar petentul M. A. – I., raspuns la intampinare, dupa care
Verificându-și din oficiu competența, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză, general, în temeiul art. 126 din Constituție și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, material și teritorial, în temeiul art. 94 pct. 3 C.pr.civ. și art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, apoi
Instanta intreaba aparatorul petentului daca mai are de facut alte cereri sau de invocat exceptii.
Avocat T. N., pentru petentul M. A. - I., solicita cuvantul pe exceptia prescrierii executarii sanctiunii contraventionale, respectiv exceptia nulitatii absolute a procesului – verbal.
Instanta apreciaza aceste exceptii ca aparari de fond, le uneste cu fondul, iar in baza art. 254 alin. 1 C.pr.civ., acorda cuvantul pe probe.
Avocat T. N., pentru petentul M. A. - I., solicita instantei incuviintarea probei cu inscrisuri.
In baza art. 258 raportat la art. 255 C.pr.civ., instanta incuviinteaza partilor proba cu inscrisuri, iar in temeiul art. 392 C.pr. civ., declară dezbaterile deschise și acordă cuvântul pe fond.
Avocat T. N., pentru petentul M. A. - I., avand cuvantul pe fond, solicita admiterea exceptiei prescrierii executarii sanctiunii contraventionale invocand RIL nr. 10/2013. De aesemenea, solicita admiterea exceptiei nulitatii absolute a procesului – verbal.
În baza art. 394 C.pr. civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 29.04.2014 petentul M. A. I., a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, . nr._/31.05.2011 emis de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN.
In motivarea plângerii, petentul a arătat în esență că nu i-a fost comunicat acest proces verbal, aflând despre acesta în data de 23.04.2014, când a mers la organele fiscale să plătească impozitele aferente anului 2014. În primul rând, înțelege să invoce excepția prescripției extinctive, având în vedere art. 14 din OG 2/2001 cu modif. ulteriore prin Legea 76/2012, care prevede că executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul verbal nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. În al doilea rând, invocă excepția nulității absolute a procesului verbal, având în vedere disp. art. 16, alin. 7, art. 17 și art. 19 din OG 2/2001. mai mult decât atât, potrivit art. II din Legea 144/2012, tarifele de despăgubire prev. de art. 8, alin. 3 aplicate și contestate în instanță se anulează. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunea amenzii cu avertismentul, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea plângerii sale a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal contestat, adresa nr._/23.04.2014 a Primăriei mun. B., dovada comunicării prin afișare.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform art. 19 din OUG 80/2016.
Intimata a formulat întâmpinare în cuprinsul căreia a arătat că potrivit art.1 alin.2 din OG nr.15/2002, începând cu 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale în România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România (…). Mai susține că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG nr.15/2002 și OG nr.2/2001.
Totodată a depus planșa fotografică privind autoturismul în cauză, certificatul calificat și autorizația de control a agentului constatator, dovada comunicării prin afișare.
În temeiul art. 258 alin.1 NCPC, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/31.05.2011, petentul a fost sancționat cu amenda de 250 lei în baza art.8 alin.2 din OG 15/2002, reținându-se că a circulat fără rovinieta valabilă pe DN2 km 115+80, Mărăcineni, jud. B., cu vehiculul cu numărul de înmatriculare_ . Petentul a fost obligat și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 114,12 lei.
Procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei -SIEGMCR.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, constată că procesul-verbal a fost întocmit fără respectarea dispozițiilor art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care statuează: „executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.”
În cazul de față, așa cum a afirmat și petentul prin plângere, dar așa cum reiese și din înscrisurile de la dosar (filele 8), rezultă că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit la data de 31.05.2011 și a fost afișat la domiciliul contravenientului la data de 15.06.2011. Petentul susține că nu i s-a comunicat procesul verbal în termenul legal.
Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat prin decizia în interesul legii nr.10/2013 că trebuie să se dea posibilitatea contravenientului să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale). Mai apreciază că procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.
Simpla expediere a procesului-verbal, fără ca acesta să ajungă efectiv la destinatar, nu este conformă cu dispoziția legală cuprinsă în art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, care obligă organul constatator să facă dovada că a comunicat procesul-verbal și că destinatarul a primit actul; pentru o comunicare valabilă, se impune deci ca organului constatator să-i parvină dovada de primire, care să facă dovada că destinatarul a luat efectiv cunoștință de procesul-verbal de contravenție.
Totodată Curtea a concluzionat că această modalitate de interpretare și aplicare a legii este în măsură să asigure un just echilibru între interesele contrare din cadrul procedurii contravenționale, într-o manieră care să nu reducă dreptul persoanei sancționate contravențional, de a i se comunica actul prin care s-a dispus această măsură, la unul pur formal (în varianta considerării celor două modalități de comunicare ca fiind alternative), pe de o parte, și care, în același timp, să nu greveze obligația autorității cu o sarcină imposibil de realizat, ce ar depinde în exclusivitate de voința persoanei sancționate, de a se prevala într-un mod abuziv de dreptul respectiv, pe de altă parte.
Procesul-verbal a fost comunicat contestatorului direct prin afișare, fără a se încerca comunicarea cu confirmare de primire, astfel că nu se poate prezuma că acesta a avut cunoștință de respectivul proces-verbal, motiv pentru care instanța va constata prescripția executării sancțiunii amenzii.
De asemenea, instanța constată că potrivit art.II din Legea nr.144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța reține că până la închiderea dezbaterilor asupra fondului, petentul a făcut dovada lor numai în ceea ce privește taxa judiciară de timbru.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea întemeiată, urmând să constate prescrisă sancțiunea amenzii contravenționale și să anuleze tariful de despăgubire la care petentul a fost obligat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul petentul M. A. - I., cu sediul in Mun. Buzau, .. 19, ., . și pe intimata C.N.A.D.N.R. – CESTRIN, cu sediul in Mun. Bucuresti, .. 401A, sector. 6.
Constată prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate de intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN, prin procesul-verbal . nr._ din data de 31.05.2011, emis de intimat.
Obligă intimatul să plătească petentului suma de 20 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 02.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. – E. B. R.
Red.: CAE
Tehnored.: BR
4ex./03.10.2014
Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidență sub nr.15.692.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6108/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2014.... → |
|---|
