Plângere contravenţională. Sentința nr. 3145/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3145/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 16638/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3145
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.02.2014
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul C. D., domiciliat în B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. B., cu sediul în B., jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul C. D., personal, legitimat cu CI . nr._, CNP_, lipsind intimata POLIȚIA M. B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, în primă instanță, acțiunea a fost timbrată cu suma de 20 lei, conform chitanței . nr._ (35)/02.10.2013, depusă la fila 5 dosar, procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin 1 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere - în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material - în temeiul art. 94 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art. 32 din OG nr. 2/2001.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților asupra probelor.
Petentul solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 255 rap. la art. 258 N. C.proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind admisibilă potrivit legii, conducând la soluționarea procesului.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Petentul arată că, în momentul în care a fost sancționat contravențional, vindea ceapă. Menționează că în jurul orelor 10-11 a venit un echipaj de poliție care l-a amendat cu o sumă excesiv de mare. Solicită instanței înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
Instanța, considerându-se lămurită, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 02.10.2013 petentul C. D. a formulat, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. B., plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 25.09.2013, solicitând anularea acestuia.
În fapt, petentul a arătat în esență că prin procesul verbal . nr._ din data de 25.09.2013 a fost obligat la plata amenzii în cuantum de 1.000 lei, reținându-se în sarcina sa că la acea dată a fost depistat pe Șoseaua Nordului, în timp ce expunea spre vânzare ceapă roșie de apă, producție proprie.
În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment, date fiind gradul de pericol social redus al faptei săvârșite, lipsa existenței vreunui prejudiciu și circumstanțele personale ale acestuia, care se află la prima și ultima abatere de acest gen.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile OG 2/2001.
În susținerea afirmațiilor, a depus la dosar, în fotocopii: procesul verbal contestat și cartea de identitate.
Petentul a achitat taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Fiind legal citata, intimata POLIȚIA M. B., la data de 10.01.2014 a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Agentul constatator a reținut în sarcina contravenientului fapta prevăzută de art. 1 lit. b din Legea 12/1990 Rep., constând în aceea că în ziua de 25.09.2013, în jurul orei 12:50, aflându-se la marginea drumului DN2 E85, Șoseaua Nordului din Mun. B., km. 109, a oferit spre vânzare ceapă roșie de apă, în alte locuri decât cele autorizate de primării sau prefecturi.
Pentru faptele săvârșite a fost sancționat conform art. 2 lit. c din Legea 12/1990, cu amendă în valoare de 1000 lei.
În temeiul art. 4 alin. 1 din același act normativ, a fost confiscată cantitatea de 25 kilograme de ceapă roșie de apă, cantitate ce aparținea contravenientului și era oferită spre vânzare.
În drept au fost invocate disp. art. 205-208 C.proc.civ.
A solicitat judecarea în lipsă.
În susținerea afirmațiilor, a depus la dosar: raportul agentului constatator.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 25.09.2013 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul POLIȚIEI M. B., procesul verbal de contravenție . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzută de art.1 lit. b din Legea nr. 12/1990 Rep., constând în aceea ca la data de 25.09.2013, orelor 12:50, a fost depistat pe Șoseaua Nordului, DN 2 E85 la km 109, în timp ce expunea spre vânzare ceapă roșie de apă în alte locuri decât cele autorizate de primării sau prefecturi.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului, sancțiunea amenzii în cuantum de 1000.
Totodată, s-au ridicat în vederea confiscării 25 kg de ceapă roșie de apă aparținând petentului.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicată, pronunțându-se de asemenea si cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța observă că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor impuse de OG nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii arătate la art. 17 din actul normativ citat, respectiv cele privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține și semnătura petentului, precum și mențiunea că acesta a recunoscut fapta.
Așadar, sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. l6 – l7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care în lipsă ar putea atrage nulitatea absolută.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 1 lit. b din Legea nr. 12/1990 Rep. „Următoarele fapte reprezintă activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite și constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât să fie considerate, potrivit legii penale, infracțiuni: b) vânzarea ambulantă a oricăror mărfuri în alte locuri decât cele autorizate de primării, consilii județene sau prefecturi;”.
Conform prevederilor art. 4 alin. 1 din același act normativ „Marfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate sa serveasca la savarsirea vreuneia dintre faptele prevazute la art. 1 lit. a), b), d), e), g) si j), daca sunt ale contravenientului sau ale operatorului economic, precum si sumele de bani si lucrurile dobandite prin savarsirea contraventiei se confisca si se valorifica in conditiile legii, contravaloarea lor facandu-se venit la bugetul administratiei publice centrale.”.
În speță, instanța constată că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal corespunde realității în sensul că petentul, într-adevăr, în ziua de 25.09.2013, în jurul orei 12:50, aflându-se la marginea drumului DN2 E85, Șoseaua Nordului din Mun. B., km. 109, a oferit spre vânzare ceapă roșie de apă, în alte locuri decât cele autorizate de primării sau prefecturi, aspect recunoscut și de către acesta, atât în cuprinsul procesului verbal, cât și prin plângerea formulată.
Așadar, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 1 lit. b din Legea nr. 12/1990 Rep.
Cu toate acestea, luând în considerare faptul că sancțiunea contravențională are nu numai un rol de constrângere, ci și unul preventiv-educativ, urmărind ocrotirea relațiilor sociale și formarea unui spirit de responsabilitate, față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța consideră că nu se justifică menținerea amenzii aplicate de agentul constatator, sancțiunea avertismentului fiind suficienta pentru atingerea scopului urmărit de legiuitor.
Astfel, instanța consideră că, deși petentul a oferit spre vânzare ceapă roșie de apă în alte locuri decât cele autorizate de primării sau prefecturi, această fapta are un grad de pericol social redus, fiind comisă în mod izolat, petentul nefăcând o obișnuință din a încălca normele care reglementează desfășurarea activităților comerciale, cu atât mai mult cu cât acesta nu a perturbat în nici un mod traficul rutier pe acel sector de drum.
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, dar și dispozițiile art.7 alin.3 din OG 2/2001 potrivit cărora în cazul în care fapta este de gravitate redusă, se poate aplica sancțiunea avertismentului, chiar și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 1000 lei, aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 25.09.2013, cu avertisment. De asemenea, instanța va menține restul dispozițiilor procesului verbal, acestea fiind dispuse în mod legal și temeinic.
Față de dispozițiile art. 38 alin. 3 rap. la art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda să respecte pe viitor prevederile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. D., domiciliat în B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. B., cu sediul în B., jud. B..
Dispune transformarea amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul verbal . nr._/25.09.2013 întocmit de intimat, în sancțiunea „avertisment”. Menține restul dispozițiilor procesului verbal, ca fiind legal și temeinic întocmite.
Atrage atenția petentului asupra gravității faptei săvârșite și îi pune în vedere ca pe viitor să nu mai săvârșească fapte de natură contravențională.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.02.2014.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. A.B.C./Tehn.A.B.C./4ex./03.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Anulare act. Sentința nr. 8610/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
