Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 7745/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA Nr._/2014
Ședința publică de la 03 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C. C.
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petenta . SRL cu sediul procesual ales la sediul av. C. A. G., in municipiul Iasi, .. 33 bis, ., etaj 3, . împotriva procesului verbal de contraventie . 12 nr._ din 22.02.2012 incheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA CESTRIN SA, cu sediul in municipiul Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta si intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dosarul este la primul termen de judecata, cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20,00 lei, prin serviciul registratura al instantei s-a depus la dosar intampinare de catre intimata, ce a fost comunicata si petentei, procedura este legal indeplinita, prin serviciul registratura al instantei s-a depus la dosar o cerere de amanare a judecatii cauzei de catre petenta, motivat de faptul ca aparatorul petentei se afla in imposibilitatea prezentarii in instanta la acest termen de judecata, dupa care:
Instanta invoca din oficiu exceptia necompetentei teritoriale a instantei in temeiul art. 248 al.al.l C.p.c. in raport de care retine cauza in vederea pronuntarii pe exceptie.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ la data de 09.04.2014 petenta . SRL a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva împotriva procesului verbal de contravenție .>R12 nr._ din 22.02.2012, solicitând, constatarea nulitatii procesului verbal contraventional, a tarifului de despagubire aplicat prin acesta, nelegalitatea si netemeinicia sanctiunii contraventionale aplicate si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare, a arătat că a fost sanctionata deoarece a circulat fara a detine rovinieta valabila. F. de cele retinute in continutul procesului verbal, a precizat ca acestea nu corespund situatiei de fapt, de la momentul aplicarii contraventiei. A mentionat ca la data respectiva detinea rovinieta valabila, aspect ce demonstreaza lipsa de temeinicie a celor retinute in continutul procesului verbal si implicit nelegalitatea acestuia. In procesul verbal de contraventie s-a consemnat ca a fost surprinsa fara rovinieta in localitatea Maracineni. Avand in vedere faptul ca limita teritoriala a celor doua localitati, Maracineni, respectiv Buzau, nu este stabilita prin niciun indicator rutier, a aratat ca nu are certitudinea ca in procesul verbal este consemnat corect acest aspect, nestiind in raza carei localitati a fost surprinsa. Asadar a apreciat ca sanctiunea amenzii este prea drastica, in speta o sanctiune constand . direct proportionala cu prejudiciul adus. Odata cu sanctiunea contraventionala, prin procesul verbal a fost obligata si la plata tarifului de despagubire, in conditiile art.8 alin.3 din OG 15/2002. A precizat ca dupa data intocmirii procesului verbal contestat a intervenit o modificare a legii contraventionale pe care a fost intemeiata sanctiunea, realizata prin Legea 144/2012, care prevede in art.1, printre altele, ca alin.3 din OG 15/2002 se abroga. De asemenea, prin art.2 se arata si ca „Tarifele de despagubire prevazute de OG 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.424/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, aplicate si contestate in instanta pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi se anuleaza.” A mentionat ca aceste modificari intra in vigoare conform Monitorului Oficial nr.509/24.07.2012. A solicitat a se constata incidenta dispozitiilor art.2 din Legea nr.144/2012, precum si dispozitiile art.15 alin.2 din Constitutia Romaniei transpuse prin art.12 din OG 2/2001 care prevad ca daca printr-un act normativ fapta nu mai este considerata contraventie, ea nu se mai sanctioneaza, chiar daca a fostsavarsita anterior datei intrarii in vigoare a actului normativ, iar daca sanctiunea prevazuta in noul act normativ este mai usoara, se va aplica aceasta. Pentru aceste considerente a solicitat sa se dispuna nulitatea masurii aplicate in baza procesului verbal de contraventie privind plata despagubirii, pe de o parte in baza art.2 din Legea nr.144/2012, iar pe de alta parte in considerarea principiului legii contraventionale mai favorabile.
Potrivit unui alt capat de cerere prin care a solicitat constatarea nulitatii procesului verbal incheiat, a inteles a se folosi de urmatoarele sustineri:
Conform art.13 din OG 2/2001, comunicarea se face de catre organul care a aplicat sanctiunea, in termen de cel mult o luna de la data aplicarii acesteia. Desi intimata a sustinut ca a comunicat procesul verbal si instiintarea de plata prin afisare, petenta a inteles sa invoce dispozitiile unei decizii ICCJ publicata in Monitorul Oficial nr.450/23.07.2013. Prin admiterea recursului in interesul legii formulat de procurorul general al Prchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie se stabileste ca modalitatea de comunicare a procesului verbal si a instiintarii de plata, prin afisare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiara comunicarii prin posta cu aviza de primire. Avand in vedere faptul ca petentei i-au fost comunicate procesele verbale prin afisare, fara a se face demersurile necesare trimiterii acestora prin posta, a solicitat sa se constate nulitatea comunicarii. A solicitat, de asemenea, repunerea in termenul de contestare, avand in vedere faptul ca procesul verbal si instiintarea de plata nu i-au fost comunicate decat ca urmare a unei adrese formulate de catre petenta in acest sens si faptul ca pe portalul instantelor de judecata a observat numeroase somatii de executare silita, de care nu are cunostinta. Petenta a solicitat admiterea plangerii, in primul rand constatarea nulitatii procesului verbal intocmit, iar in subsidiar netemeinicia si nelegalitatea acestuia, precum si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata. A inteles a ase folosi de proba cu inscrisuri.
In drept, si-a intemeiat sustinerile pe dispozitiile OG 15/2002, Legea 144/2012, precum si pe dispozitiile OG 2/2001.
Plângerea a fost timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Intimata CNADNR –CESTRIN a formulat întâmpinare prin care a aratat ca in fapt, că vehiculul petentei a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției contestat de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică -CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Procesul Verbal de Constatare a Contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002. coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Pentru aceste motive a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției pendinte ca fiind temeinic și legal.
In baza art.411 al.1 pct.2 C.pr.civ. a solicitat si judecarea in lipsa.
La termenul de judecată de față, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei B., în temiul art. 131 raportat la art. 130 alin. 2 C.pr.civ și art. 10 ind. 1 din OG 15/2002 și a rămas în pronunțare asupra excepției.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție .> R12 nr._ din 22.02.2012, încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) și sancționate de art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, în data de 07.09.2011, orele17,45, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe DN2 km115+80m, pe raza localității Mărăcineni, județul B., fără a deține rovinietă valabilă. Totodată, în temeiul art. 8 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, petenta a fost obligată la plata echivalentului în lei al sumei de 28 euro reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire.
Conform art. 248 alin 1, art. 131 alin. 1 și art. 129 alin. 2 pct. 3 C.pr.civ, raportat la art. 32 alin.1 din OG nr. 2/2001 și art. 10 ind. 1 din O.G nr. 15/2002 instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei B., invocată din oficiu.
Potrivit dispozițiilor art. 10 ind. 1 din O.G 15/2002, prin derogare de la dispozițiile O.G nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Norma legală citată instituie o competență teritorială exclusivă, de ordine publică, așa cum rezultă din dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 C.pr.civ.
În speță, petentul are sediul în loc Râmnicu Sărat, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Râmnicu Sărat, conform Anexei la HG nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, cu modificările și completările ulterioare.
Iinstanța reține că norma prevăzută de art. 10 ind 1 din OG 15/2002 este una de competență teritorială exclusivă, judecarea plângerii contravenționale fiind dată în competența judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul și nu la domiciliul ales la care solicită să îi fie comunicate actele de procedură.
Față de considerentele expuse anterior, în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 C.pr.civ, instanța urmează să admită excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B., și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat, jud B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a instanței invocată din oficiu
Declină competența de soluționare a cauzei, formulata de petenta . SRL cu sediul procesual ales la sediul av. C. A. G., in municipiul Iasi, .. 33 bis, ., etaj 3, . împotriva procesului verbal de contraventie . 12 nr._ din 22.02.2012 incheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA CESTRIN SA, cu sediul in municipiul Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat, jud B.
Fără cale de atac
Pronunțată în ședință publică astăzi,03.12.2014.
P. GREFIER,
Red. M.M.
Tehnored. C.C.
5 ex.
05.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4052/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3064/2014.... → |
|---|
