Plângere contravenţională. Sentința nr. 3064/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3064/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 14318/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3064
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.02.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. D. N.
GREFIER: M. B. Ș.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta I. D. N., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invedereaza instantei ca la data de 14.02.2014, prin serviciul registratura, s-a depus la dosarul cauzei dosarul de dauna solicitata de la .-Reasigurare SA, după care:
Instanta, considerându-se lămurită, în temeiul art.394 C.proc.civ, declară încheiate dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 22.08.2013, sub nr._, petenta I. D. N. a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN B., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/14.08.2013 întocmit de un agent constatator din cadrul I. B. si a masurilor dispuse in baza acestuia.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sanctionata intrucat nu a anuntat organele de politie in raza carora s-a produs accidentul din urma cu ceva timp, ce s-a soldat cu avarierea barei din fata a autoturismului apartinand .. A aratat ca poseda un formular de constatare amiabila, astfel ca prezentarea la organele de politie pentru declararea evenimentului nu mai era necesara.
În drept, petenta a invocat dispozițiile OUG nr. 195/2002 si art.31 din OG nr.2/2001.
În dovedire, petenta a depus la dosar, în copie certificata pentru conformitate cu originalul, un set de inscrisuri, reprezentand: procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/14.08.2013 întocmit de către instituția intimată (fila 7), formularul de constatare amiabila de accident din data de 27.01.2012 (fila 8), certificat de inmatriculare (fila 9), polita de asigurare de raspundere civila auto RCA (fila 10), dovada achitarii rovinietei pentru perioada 19.02._14 (fila 11), act identitate si permis de conducere (fila 12).
Plângerea contravențională formulată de petenta a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei – chitanta . nr._/28.08.2013 (fila 17), conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (in vigoare la data introducerii plangerii).
Intimatul a depus la dosarul cauzei intampinare, solicitand respingerea plangerii, ca neintemeiata.
Intimatul a aratat ca autoturismul petentei prezenta avarii la bara din fata stanga, iar aceasta nu a fost in masura sa prezinte autorizatia de introducere in reparatii, ci doar un formular de constatare amiabila de accident incheiat la data de 27.01.2012 cu numitul Biclea I., rezultand de aici ca dupa intocmirea formularului de constatare amiabila, cei doi conducatori auto implicati nu s-au mai prezentat la societatea de asigurari pentru obtinerea documentelor de introducere in reparatie.
In drept, intimatul a invocat dispozitiile art.205-208 C.proc.civ.
In probatiune, intimatul a depus la dosar raportul de activitate al agentului constatator din data de 14.08.2013 (fila 25).
La data de 05.11.2013, petenta a depus la dosarul cauzei raspuns la intampinare, reiterand o parte din sustinerile din plangerea introductiva de instanta.
Instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisurile de la dosar, pentru ambele parti
S-au solicitat si s-au obtinut relatii de la .-Reasigurare SA – raspuns adresa (fila 41) si dosarul de dauna nr.EJ00136312 deschis in baza politei de asigurare RCA nr.DV_ (filele 55-86).
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/14.08.2013 (fila 7) încheiat de agentul constatator C. S. din cadrul instituției intimate INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN B., petenta I. D. N. a fost sancționata cu 2 puncte-amenda in cuantum de 160 lei.
Petenta a fost sancționata pentru săvârșirea contravenției prevăzută art.80 din OUG nr.195/2002 si sanctionata de art.99 alin.1 pct.4 din OUG nr.195/2002, retinandu-se că, la data de 14.08.2013, orele 18.15, pe raza comunei Manzalesti, a condus autoturismul marca Ford, cu nr. de inmatriculare_ pe DJ 203K, circuland cu avarii, fara a anunta in acest sens organele de politie in raza carora s-a produs evenimentul.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în prezenta petentei, fiind semnat de catre aceasta, cu urmatoarele obiectiuni: „consider abuz deoarece am prezentat si posed constatare amiabila de accident, solicit martor”.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data inmanarii procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța observă că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor impuse de OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității, de către un agent constatator competent în raport cu dispozițiile art. 15 alin. 2 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii arătate la art. 17 din actul normativ citat.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul temeiniciei sale, instanța apreciază că probatoriul administrat în cauză conduce la concluzia că procesul-verbal nu este temeinic, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit art.80 din OUG nr.195/2002, proprietarul sau detinatorul al carui autovehicul, remorca sau tramvai a fost avariat in alte imprejurari decat . circulatie este obligat sa anunte imediat politia pe raza careia s-a produs evenimentul pentru intocmirea documentelor de constatare.
Neindeplinirea obligatiei proprietarului sau a utilizatorului de autovehicul de a solicita documentul de constatare a avariilor produse acestuia in alte imprejurari decat in urma unui accident de circulatie, constituie contraventie si se sancționează, conform art.99 alin.1 pct.4 din OUG nr. 195/2002, cu amendă prevazută în clasa I de sancțiuni (2-3 puncte amenda).
Instanta retine ca procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională constituie un act administrativ și ca orice act administrativ este învestit cu prezumția de legalitate, ce presupune că actul este emis cu respectarea dispozițiilor consacrate pentru validitatea sa, prezumția de autenticitate, ce presupune că actul emană de la autoritatea menționată în cuprinsul său și prezumția de veridicitate, în temeiul căreia se consideră că aspectele menționate în cuprinsul său corespund realității constatate de agentul instrumentator.
Deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară.
Deși prezumția de adevăr de care se bucură un astfel de proces-verbal, în virtutea calității sale de act administrativ, este una relativă și nu una absolută (care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție), acesta are o anumită forță probantă dată de faptul constatării faptei prin propriile sale simturi de un organ al statului investit cu autoritate publica.
Pentru a proteja persoanele de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii), această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poate să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator (cauza A. împotriva României).
Prin urmare, toate constatările făcute de către agentul constatator inserate în procesul-verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de dovadă admisibil din punct de vedere legal, inclusiv alte prezumții, chiar de ordin judiciar, dacă aceste prezumții se încadrează în anumite limite rezonabile (cauza I. P. c. României - prezumțiile de drept nu sunt interzise de Convenție, sarcina instanțelor interne fiind de a asigura o proporționalitate între acestea și prezumția de nevinovăție), iar cel care pretinde că situația de fapt reținută în actul constatator nu corespunde realității, trebuie să dovedească aceasta.
Potrivit dispozitiilor art.79 alin.2 din OG nr.2/2001, conducatorul de vehicul implicat . circulatie in urma caruia a rezultat numai avarierea vehiculului este obligat sa se prezinte in termen de 24 de ore la unitatea de politie pe raza careia s-a produs accidentul, in vederea intocmirii documentelor de constatare si eliberarii autorizatiei de reparatie.
Dispozitiile alin.2 nu se aplica in cazul in care se incheie o constatare amiabila de accident, daca sunt indeplinite cumulativ urmatoarele conditii:
a) s-au produs pagube materiale a caror despagubire este asigurata prin polita de asigurare obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule;
b) accidentul nu s-a produs ca urmare a savarsirii faptelor pentru care se retine permisul de conducere sau dovada inlocuitoare a acestuia, in conditiile prevazute la art. 111 alin.1 lit.b si c, dupa caz, precum si a faptei prevazute la art. 86 alin.1;
c) cel putin unul dintre conducatorii vehiculelor implicate in accident si-a recunoscut vinovatia in producerea accidentului de circulatie;
d) conducatorul de vehicul care si-a recunoscut vinovatia in producerea accidentului de circulatie detine asigurare obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule valabila;
e) cei doi conducatori de vehicule implicate in accidentul de circulatie au completat si semnat fara obiectiuni formularul de constatare amiabila de accident.
F. de dispozitiile legale mentionate anterior, instanta constata ca in speta nu sunt aplicabile dispozitiile art.80 din OG nr.2/2001, indicate drept temei in actul administrativ aacat, ci dispozitiile art.79 alin.1 - o eventuala obligatie de a se prezenta la unitatea de politie pe raza careia s-a produs accidentul, in vederea intocmirii documentelor de constatare si eliberarii autorizatiei de reparatie, revenea conducatorului vehiculului implicat in accidentul rutier din data de 27.01.2012, utilizator al autoturismului la data mentionata, adica numitului I. V. (astfel cum rezulta din formularul de constatare amiabila aflat la fila 8 din dosarul cauzei), si nicidecum petentei.
.Potrivit dispozitiilor art.6 din Ordinul nr.21/2008 pentru punerea în aplicare a Normelor .privind utilizarea formularului constatare amiabilă de accident - formularul constatare amiabilă de accident poate fi utilizat în relația cu societățile din domeniul asigurărilor fără a mai fi necesară întocmirea de documente de constatare de către poliție, dacă este completat și semnat de către ambii conducători de vehicule implicați în accident.
Din analiza formularului de constatare amiabila de accident aflat la fila 8 din dosarul cauzei (completat si semnat de ambii conducatori auto implicati), coroborat cu inscrisurile ce compun dosarul de dauna nr. EJ00136312 deschis in baza politei de asigurare RCA nr.DV_ aflat la filele 55-86 din dosar, instanta constata ca toate conditiile mentionate anterior au fost indeplinite cumulativ, iar conducatorii auto implicati in evenimentul rutier din data de 07.01.2012 au finalizat procedura constatarii amiabile, prezentandu-se la asigurator in vederea deschiderii dosarului de dauna si efectuarii formalitatilor necesare, astfel ca in speta nu sunt incidente dispozitiile art.79 alin.2 si 80 din OUG nr.195/2002, petenta neavand obligatia de a se prezenta la organele de politie in vederea declararii evenimentului mentionat.
In aceste conditii sustinerea intimatului din intampinare in sensul ca cei doi conducatori auto nu s-au mai prezentat la societatea de asigurare dupa intocmirea formularului de constatare amiabila, nu poate fi primita.
In ceea ce priveste faptul ca petenta nu a fost in masura sa prezinte organelor de politie documentul de introducere in reparatie a autoturismului, instanta constata ca potrivit art.14 din Ordinul nr.21/2008 pentru punerea în aplicare a Normelor privind utilizarea formularului constatare amiabilă de accident - asigurătorii/societătile din domeniul asigurărilor care au fost avizati/avizate despre producerea unui eveniment în baza formularului constatare amiabilă de accident sunt obligati să elibereze persoanelor solicitante documentul de introducere în reparatie prevăzut în Normele privind procedura de întocmire si eliberare a documentului de introducere în reparatie a vehiculelor, puse în aplicare prin Ordinul presedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 12/2008.
Asadar .-Reasigurare SA cu care fusese incheiata polita de asigurare, avea obligatia de a elibera ambilor conducatori auto implicati in eveniment documente de introducere in reparatie, conducatorul nevinovat urmand a-si efectua reparatiile necesare pe asigurarea conducatorului auto asigurat RCA vinovat de producerea avariilor, iar cel vinovat, urmand a-si efectua reparatiile in regie proprie, dar in baza documentului mentionat anterior.
Din raspunsul .-Reasigurare SA la adresa instantei – aflat la fila 41 din dosarul cauzei, rezulta insa ca aceasta societate de asigurare nu intocmeste documente de reparatie pentru autoturismele asigurate, ci doar pentru autoturismele pagubite apartinand tertilor, fapt confirmat si de inscrisurile care compun dosarul de dauna nr. EJ00136312 deschis in baza politei de asigurare RCA nr.DV_ aflat la filele 55-86 din dosar – din care rezulta ca s-a eliberat document de introducere in reparatie numai pentru autoturismul avand nr. de inmatriculare_ (fila 68), al carui proprietar este numita Biclea G..
Prin urmare, petenta s-a aflat . de a prezenta organelor de politie documentul de introducere in reparatie a autoturismului, cata vreme societatea de asigurare cu care fusese incheiata polita de asigurare de raspundere civila obligatorie RCA nu eliberase un astfel de act.
In aceste conditii, instanta considera ca nu se poate retine o culpa a petentei in ceea ce priveste lipsa documentului de introducere in reparatie, culpa in acest caz apartinand exclusiv .-Reasigurare SA si nici obligatia petentei de a se prezenta la organele de politie in vederea declararii evenimentului rutier produs la data de 07.01.2012. Nu sunt incidente in speta dispozitiile art. 80 si art. 99 alin.1 pct.4din OUG nr.195/2002, cata vreme procedura de constatare amiabila s-a finalizat, prin prezentarea conducatorilor auto implicati la societatea de asigurare si deschiderea dosarului de dauna.
F. de cele ce preceda, instanța observă că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat, în privința situației de fapt reținute de agentul constatator, a fost răsturnată prin proba cu inscrisuri administrată în cauză, documentele anexate la dosar confirmând cele arătate de petenta, în sensul că acesta nu a săvârșit contravenția imputată prin actul administrativ atacat.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită plângerea și să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/14.08.2013 si a masurilor dispuse in baza acestuia.
În temeiul art. 129 alin. 6 C.proc.civ, care statuează principiul disponibilității în procesul civil, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea contraventionala formulată de petenta I. D. N., cu domiciliul in B., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B..
Anuleaza procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravenției . nr._/14.08.2013, intocmit de institutia intimata.
Exonereaza petenta de plata amenzii in cuantum de 160 lei, aplicate prin procesul-verbal contestat.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. D. N. M. B. Ș.
Red. A.D.N.
4 ex. /10.03.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
