Plângere contravenţională. Sentința nr. 4052/2014. Judecătoria BUZĂU

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se afla la primul termen de judecata, este legal timbrata, intimata a depus la dosarul cauzei intampinare, ce a fost comunicata petentei.

Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere - în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material - în temeiul art. 94 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art. 32 al. 1 și 2 din OG nr. 2/2011.

Instanța, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 C.pr.civ., încuviințează pentru petentă și pentru intimată proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.

Nemaifiind probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanța sub nr._ la data de 03.09.2013 petenta . solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, anularea procesului verbal de contravenție . nr._.

In motivare petenta a aratat, in esenta, ca nu se face vinovata de contraventia retinuta intrucat angajatul sau nu cunoastea defectiunea intrucat aparatul nu indica acest aspect si ca putea sa afle de problema existenta doar in momentul descarcarii datelor din cartela digitala si avea obligatia sa solicite inlocuirea in termen de 7 zile. A mai sustinut petenta ca angajatul sau a avut un aparat functional pana in data de 02.08.2013 cand la ora 9.17 a oprit vehiculul ni nu a circulat pana la data de 08.08.2013. intre data de 02.08.2013 di 08.08.2013 soferul nu a circulat, iar in acest interval de timp, instalatia electrica a aparatuluyi a fost deteriorata motiv pentru care aceasta nu a inregistrat miscarile efectuate, inregistrand doar km parcursi.

În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001 si OG nr.37/2007.

In probatiune a solicitat inscrisui si audierea conducatorului auto.

In sustinerea cererii a depus, in copii semnate pentru conformitate, procesul verbal contestat, formular de control in trafic si alte inscrisuri.

Plângerea contravențională formulată de petent a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei (fila 20), conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (in vigoare la data introducerii plangerii).

Intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind netemeinică și nelegală.

In motivare a aratat ca in data de 09.08.2013 pe DN2 B km 19 Buzau a fost oprit si verificat in trafic ansamblul auto utilizat de . de P. D. si in urma descarcarii datelor de pe cardul tahograf al conducatorului auto s-a constatat faptul ca dispozitivul tahograf de inregistrare a activitatilor conducatorului auto este defect deoarece desi in acesta se inregistrau activitati in modul diggital aceleasi activitati nu erau inregistrate si pe cartele tahograf a conducatorului auto. Controlul datelor de pe card si interpretarea datelor digitale din cardul tahograf s-a realizat cu aparatura si softul tahoscan din dotarea ISCTR, petenta fiind sanctionata contraventional in temeiul art. 8 alin.1 pct.14 din OG nr.37/2007. A mai invederat ca angajatorii si conducatorii auto sunt responsabili de folosirea corecta a aparaturii.

In drept se invoca OG nr.37/2007,OG nr.2/2001.

În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri .

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele :

La data de 09.08.2013, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul ISCTR, procesul verbal de contravenție . verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 14 din OG 37/2007 constând în aceea că la data de 09.08.2013 pe DN2B km 19 pe raza localitatii Buzau s-a verificat ansamblul de vehicule apartinand petentei si s-a constatat faptul ca dispozitivul tahograf de inregistrare a activitatilor conducatorului auto este defect deoarece desi in acesta erau inregistrate activita in modul digital aceleasi activitati nu erau inregistrate si pe cartele tagohraf a conducatorului auto.

Pentru acest motiv s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 8000 lei.

Referitor la legalitatea procesului verbal instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.

În primul rând, instanța, din oficiu verificând forma procesului verbal de contravenție, reține că agentul constatator este competent în raport cu art. 15 alin. 2 din OUG 2/2001 și art. 2 din OUG 195/2002. De asemenea, instanța constată că procesul vebal constestat cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, denumirea si sediul contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține mentiunea ca a fost semnat in calitate de martor conducatorul auto, reprezentantul legal al contravenientului nefiind de fata.

În al doilea rând, referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii.

Potrivit art. 8 alin.1 pct.14 din OG nr.37/2007 urmatoarele fapte reprezinta incalcari grave a prevederilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr.561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 si, dupa caz, ale Acordului AETR si constituie contraventii, daca nu sunt considerate infractiuni potrivit legii penale utilizarea unor tahografe neomologate, nesigilate, necalibrate, defecte sau care au termenul de valabilitate al verificarii/calibrarii periodice depasit.

Față de aceste aspecte, instanța reține că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicată, existând și mențiunea posibilității achitării a jumătate din minimul special al amenzii în 48 de ore de la comunicare.

Față de cele expuse, instanța constatată că procesul verbal este legal întocmit.

Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că, din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt diferită de cea consemnată în actul contestat, de natură să conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale a petentului.

Astfel, însuși petenta a recunoscut că instalatia electrica a tahografului era defecta, motiv pentru care a dus la neinregistrarea activitatii pe dispozitivul tahograf de inregistrare, nefiind inregistrate miscarile efectuate, inregistrand doar km parcursi.

Trebuie reținută Decizia nr. 83/08.03.2002 și Decizia nr. 197/2003 ale Curții Constituționale, prin care aceasta a arătat că dispozițiile OG 2/2001 sunt în deplină concordanță cu cerințele art. 6 din Convenție și cu jurisprudența Curții EDO. De asemenea, Curtea a arătat că OG 2/2001, respectă atât procedural cât și din punct de vedere al administrării probatoriului cerințele art. 6 din Convenție și că nu se poate considera că procedura contravențională ar contraveni principiului din materie penală, in dubio pro reo.

In acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg, in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depaseasca in folosirea lor, consideram ca una din limitele pana la care sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent. În situatia in care agentul nu a constatat personal fapta contraventionala prezumtia de temeinicie nu poate functiona, intrucat nu isi gaseste ratiunea. Motivul pentru care actele administrative sunt inzestrate cu aceasta caracteristica este increderea in faptul ca organul emitent, autoritatea(agentul, in aceasta situatie) consemneaza exact faptele pe care le constata, fara alte adaugiri sau denaturari ale realitatii. Este evident ca aceasta ratiune nu se regaseste in situatia in care fapta nu este constatata personal. In sprijinul acestei afirmații se poate aduce si argumentul ca si Codul Civil trateaza diferit mentiunile constatate personal din actele autentice față de celelalte mențiuni. Așa cum rezultă din procesul verbal de contraventie situația de fapt în cauza de față a fost constatată personal de către agentul constatator.

Instanta nu poate primi apararea petentei in sensul ca avea la dispozitie un termen de 7 zile calendaristice de la data constatarii deteriorarii pentru a anunta autoritatea competenta, retinand ca dispozitiile art. 8 alin.2 pct.12 din OG nr.37/2007, pe care le invoca petenta, nu sunt aplicabile intrucat prevad o alta contraventie, respectiv fapta de a nu depune, de catre conducatorul auto, la autoritatea competenta a unei cereri de inlocuire a cartelei tahografice deteriorate, in termen de 7 zile calendaristice.

Instanța reține că cele consemnate în procesul verbal de contravenție s-au confirmat, petenta săvârșind contravenția reținută în sarcina sa.

Față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001, conform cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că agentul constatator a făcut o individualizare corectă a sancțiunii aplicate, respectiv amenda.

Potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001 avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, însă instanța consideră că fapta petentului prezintă un grad de pericol social destul de ridicat, astfel de fapte putând avea consecințe mult mai grave precum pierderea vieții participanților la trafic sau vătămarea integrității lor corporale pe fondul oboselii conducatorilor auto. Mai mult, chiar textul legal arata ca aceste contraventii reprezinta incalcari grave.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta . procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._/09.08.2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravenționala formulată de petenta .> cu sediul în sediul în Oradea, ., judetul Bihor, în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPOTURI RUTIER – ISCTR, cu sediul în București, ..38, sector 1, ca neintemaiata.