Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 5346/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA Nr._/2014
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul C. M. M., cu domiciliu în . B., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 24.02.2014 încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN BUZAU, cu sediul în B., .-10, județul B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul C. M. M.
și intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN BUZAU.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, plângerea dedusa judecatii se află la primul termen de judecata, după care;
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin. 1 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 94 pct.4 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 din OG nr. 2/2001.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 394 NCPC, declară dezbaterile închise și retine cauza spre solutionare .
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 07.03.2014 sub nr.5346 /200/2014, petentul C. M. M. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contraventie . nr._/24.02.2014, încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., solicitând anularea procesului verbal de contravenție.
In motivarea cererii, petentul a arătat că s-a reținut că în data de 24.02.2014, în timp ce conducea auto cu numărul de înmatriculare_, la intersectia strazii Obor cu . fi acordat prioritate unui pieton angajat în traversare pe trecerea de pietoni. Petentul a precizat că a oprit si a acordat prioritate pietonilor angajati in traversare,dupa care s-a pus in miscare si nu a vazut pietonul care se afla pe partea carosabila si nu a sesizat intentia acestuia de a se angaja in traversare .A mai precizat petentul ca pietonul a procedat incorect,intrucat nu a veni catre trecere de pe trotuar,ci pe partea carosabila,ca procesul verbal este ilizibil,fapt ce ii incalca dreptul la aparare,ca ,nu se intelege numele si institutia din care face parte agentul constatator,ca nu s-a mentionat locul de munca al contravenientului.
Petentul și-a întemeiat cererea pe dispozitiile art.32 alin.1 din OG 2/2001.
In sustinerea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei fotocopii de pe următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contraventie, cartea de identitate.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
In sustinerea cererii, intimatul a depus la dosarul cauzei, extras privind istoric contraventional al petentei ,înregistrarea video privind abaterea contraventionala (fila 9).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie contestat s-a retinut in sarcina petentului încălcarea art.135 lit.h din ROUG nr.195/2002 rep., sanctionata de art.100 alin.3 lit.b din O.U.G.nr.195/2002 Rep., contravenientul fiind sanctionat cu amendă contraventională în cuantum de 340 lei, echivalentul a 4 puncte-amendă. De asemenea, s-a dispus și reținerea permisului de conducere.
Contravenientul a semnat procesul verbal de contraventie, făra sa faca obiecțiuni la rubrica “alte mentiuni”.
Potrivit art.100 alin.3 lit.b din O.U.G.nr.195/2002 Rep., constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni (4 sau 5 puncte amenda) si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, fapta conducatorului de autovehicul sau de tramvai, privind neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public, prin locurile special amenjate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Dispozitiile art.135 lit.h din H.G. nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, arată: conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere …. pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal de contraventie, instanta constata ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor imperative ale art.17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul contraventiilor si cele din O.U.G. nr.195/2002 Rep.
Mai mult decât atât, petentul nu a făcut dovada contrară celor retinute in sarcina sa, sarcina ce îi revenea.
Instanta nu poate reține susținerile petentului (din cuprinsul plangerii contraventionale) referitoare la faptul că “pietonul nu s-a angajat in traversare de pe trotuar ,ci de pe partea carosabila” atâta timp cât aceste sustineri nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă administrat în prezenta cauză.
Din contră, aceste sustineri sunt combătute prin vizualizarea înregistrării video (CD depus la fila 15, din dosarul cauzei), în care se poate observa că petentul nu a acordat prioritate unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, pe marcajul pietonal semnalizat corespunzător.
Instanta, în lipsa unor probe pertinente, nu poate retine o altă situație decat cea mentionata de agentul constatator în procesul verbal de contraventie, care se coroboreaza cu imaginile video depuse la dosarul cauzei, pe suport CD (in care se poate observa cu claritate numarul autoturismului indicat in cuprinsul procesului verbal, faptul ca pietonul era cu piciorul pe trecerea de pietoni in momentul in care vehicolul trece peste marcajul pietonal), de catre intimat, astfel încât plangerea este apreciata ca neintemeiata.
Având în vedere împrejurarile savarsirii faptei - locul si momentul savarsirii acesteia, gradul de pericol social al faptei savarsite, instanta apreciază că sanctiunea contraventionala aplicată petentei a fost corect individualizată, amenda fiind stabilită, în limitele minime prevăzute de art.100 alin.3 coroborat cu art.98 alin.4 lit.b din O.U.G. nr.195/2002 Rep.
Cu privire la sancțiunea complementară a retinerii permisului de conducere, instanta reține că aceasta s-a facut în mod legal, având în vedere dispozitiile art.111 alin.1 lit.c din O.U.G.nr.195/2002 Rep., in acest sens eliberandu-i-se o dovada înlocuitoare cu drept de circulatie pentru o perioada de 15 zile (art.111 alin.2 si 5).
In ceea ce priveste suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, instanta retine că această sanctiune contraventionala complementara se aplică automat, conform dispozitiilor art.100 alin.3 din OU.G.nr.195/2002 Rep.
Pentru aceste motive,in temeiul art.34 din OG 2/2001, instanta urmează să respingă ca neîntemeiată, plangerea contraventionala formulată de către petentul si să mentină procesul verbal de contraventie contestat si masurile dispuse prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea, formulată de petentul C. M. M., cu domiciliu în . B., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 24.02.2014 încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN BUZAU, cu sediul în B., .-10, județul B..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.M.
Tehnored. M.M.
4 ex.
04.02.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6044/2014.... → |
|---|
