Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 22148/200/2013
DOSAR NR. 21._
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 17.646
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 27.10.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: N. N.
PROCUROR: R. C.
GREFIER: P. L. - S.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect reexaminarea sancțiunii contravenționale - înlocuire amendă, formulată de petentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN BUZAU, cu sediul în mun. B., . -10, J. B., în contradictoriu cu intimatul D. G. - MIHAITA, cu domiciliul în ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul I. DE JANDARMI JUDETEAN BUZAU și intimatul D. G. - MIHAITA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, fiind supusă verificării și regularizării cererii de chemare în judecată, conform dispozițiilor art. 200 C.proc.civ.
Având în vedere că procedura este legal îndeplinită, în temeiul art. 131 C. pr. civ., instanța constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material – potrivit art. 94 pct. 4 C. pr. civ.și teritorial - potrivit 9 alin. 3 și art. 391 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001.
Având în vedere că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în probațiune, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul art. 258 alin.1 C.pr.civ., constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art.394 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe fond, arată că la dosarul cauzei au fost înaintate actele de executare și sunt îndeplinite condițiile în vederea înlocuirii amenzii cu muncă în folosul comunității.
Instanța de judecată, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub număr unic de dosar_ la data de 11.12.2013, petentul Inspectoratul de Poliție al Județului B. a chemat în judecată pe intimatul D. G. M., solicitând instanței să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării intimatului la prestarea unei munci în folosul comunității.
În motivarea cererii, petentul arată că prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/23.11.2011, intimatul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 268 de lei, conform OUG nr. 195/2002.
Precizează că deși au efectuat toate demersurile de încasare a amenzii, inclusiv la Primăria ., intimatul nu a achitat-o, motiv pentru care solicită înlocuirea acesteia cu prestarea unei munci în folosul comunității.
În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 9 al. 3 si art. 39 ind. 1 al. 1 din Legea 352/2006.
Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 30 al. 1 din OG nr. 80/2013.
Odată cu cererea, s-au depus, în copie, adresa nr._/06.12.2013 emisă de IPJ B. (fila 3), adresa nr._/27.11.2013 emisă de Primăria . (fila 4), proces verbal de constatarea insolvabilității (fila 5),procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/23.11.2011 (fila 6), înștiințare de plată (fila 7), somație (fila 8), titlul executoriu (fila 9), dovadă de comunicare (fila 10), adresa nr. 9962/11.11.2013 a AJOFM B. (fila 11), adresa nr. 845/25.09.2013 a Primăriei .), adresa nr._/04.10.2013 (fila 13), adeverință venituri (fila 14).
Deși intimatului i-a fost comunicată sesizarea, acesta nu a formulat întâmpinare în cauză.
Părțile au fost legal citate pentru data de 27.10.2014.
Intimatul fiind legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru părți, în temeiul art. 258 C., proba cu acte.
Analizând probele din dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/23.11.2011, intimatul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 268 de lei, conform OUG nr. 195/2002.
Ca urmare a faptului că intimatul nu a achitat amenda și nu a existat posibilitatea executării silite a acestuia, petentul I. Județean de Poliție B. a sesizat instanța de judecată, în vederea înlocuirii amenzii cu prestarea activității în folosul comunității.
Art. 9 alin. 3 din OG 2/2001 prevede că, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
Conform alin. 4, la primul termen de judecată, instanța, cu citarea contravenientului, poate acorda acestuia, la cerere, un termen de 30 de zile, în vederea achitării integrale a amenzii, alin. 5 prevăzând că,în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termenul prevăzut la alin. 4, instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității, cu acordul acestuia.
Întrucât contravenientul nu a achitat amenda contravențională în termenul de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii, prevăzut de art. 9, al. 3, agentul constatator a procedat la sesizarea instanței, solicitându-se înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, deoarece nu este posibilă executarea silită, intimatul neavând bunuri mobile sau imobile, astfel după cum rezultă din adresele instituțiilor abilitate.
În cauză, intimatul nu a făcut dovada achitării amenzii nici în tot și nici în parte, iar din actele depuse rezultă că nu are bunuri, nu lucrează și nu beneficiază nici de ajutor social, ca atare instanța reține că nu există posibilitatea executării silite a acestuia.
Regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității este reglementat în O.G. nr. 55/2002, act normativ care prevede că prestarea unei activități în folosul comunității este o sancțiune contravențională care se stabilește întotdeauna alternativ cu amenda, dar se aplică numai de instanțele de judecată prin hotărâre irevocabilă dată în condițiile art. 7-13 din OG 55/02. Aceasta sancțiune poate fi prevăzută numai în legi sau în O.G. prin care se stabilesc și se sancționează anumite fapte ce constituie contravenție, adică în acte normative speciale.
Conform art. 9 al. 1 si 2 din O.G. 2/2001 modificată la zi ”prestarea unei activități în folosul comunității poate fi stabilită numai prin lege și numai pe o durata ce nu poate depășii 300 de ore, iar sancțiunea prevăzută la al. 1 se stabilește alternativ cu amenda.
Potrivit art. 9 al.3 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și neavând posibilitatea executării silite, organul din care face parte organul constatator va sesiza instanța în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității.
Hotărârea prin care se aplică sancțiunea prestării unei activități conform art. 9, al. 6, din O.G. nr. 2/2001 e supusă apelului.
Dispozițiile art. 9, al. 3 se coroborează cu cele ale art. 39 ind.1 din O.G. nr. 2/2001, articol cuprins în Cap. V din O.G. nr. 2/2001 referitor la executarea sancțiunii contravenționale.
Instanța retine că înlocuirea sancțiunii amenzii cu prestarea unei activități dispusă în baza art. 9, al. 3 și 39 indice1, ține de executarea contravențiilor și poate fi dispusă de instanță, indiferent dacă sancțiunea prestării activității în folosul comunității este sau nu prevăzută ca și sancțiune alternativă cu amenda în actul normativ care sancționează fapta reținuta în sarcina contravenientului, daca sunt îndeplinite condițiile arătate în art. 39 indice 1 și anume contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și, cel mai important, nu există posibilitatea executării silite a contravenției.
Ca atare, în situația în care este posibilă executarea silită a contravenientului mobiliara, imobiliara, prin poprire etc. amenda contravențională nu se poate înlocui de instanță cu prestarea activității; însă, în situația în care nu există posibilitatea executării silite a contravenției, iar actul normativ care sancționează fapta reținută în sarcina acestuia nu prevede această sancțiune, amenda nu ar putea fi executata în nici un mod și fiind creanță bugetară s-ar prescrie în 5 ani, iar funcția sancționatoare a contravenției nu ar mai exista.
Instanța reține că nu acesta a fost intenția legiuitorului, chiar dacă dispozițiile legale în materia sancțiunilor sunt oarecum confuze, ci, dispozițiile din art. 39 indice 1 din O.G. nr. 2/2001 privesc executarea sancțiunilor, iar cele din O.G. nr. 55/2002 stabilesc printre altele modul general al aplicării sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, stabilind dreptul de a aplica această sancțiune principală în favoarea exclusivă a instanțelor.
De asemenea, instanța are în vedere și Decizia nr. 7/2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a arătat faptul că dispozițiile art. 9 alin. 3 – 5 din O.G. nr. 2/2001, prin raportare la dispozițiile art. 9 alin. 1 și 2 din aceeași ordonanță și la dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 55/2002, se interpretează în sensul admisibilității cererilor de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității indiferent dacă contravențiile săvârșite sunt prevăzute și sancționate prin legi, ordonanțe ale Guvernului sau alte acte cu caracter normativ și chiar dacă actul care stabilește și sancționează contravențiile nu prevede, alternativ cu sancțiunea amenzii, sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
Astfel, din actele existente în dosar, rezultă că intimatul nu are venituri.
Având în vedere modificările O.G. nr. 2/2001, aduse prin O.G. nr. 293/2009, care a înlăturat din cuprinsul textului de lege, condiția ca intimatul contravenient să își dea acordul în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității, cât și Decizia nr. 1354/12.12.2008 a Curții Constituționale, care a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că sintagma "cu acordul acestuia" din art. 9 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor este neconstituțională, deoarece are ca efect exonerarea contravenientului de orice sancțiune, în ipoteza în care nu are venituri care să poată fi urmărite", instanța urmează să admită sesizarea petentei și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 268 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție ., nr._/23.11.2011, cu prestarea unei activități în folosul comunității pe o durată de 50 de ore, care vor fi executate de intimatul D. G. M., pe raza ..
Cele 50 de ore, vor fi executate de serviciul specializat al Primăriei ., conform Hotărârii C. L. de stabilire a domeniilor serviciilor publice în care contravenienții vor presta activități în folosul comunității
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite sesizarea înregistrată sub număr unic de dosar_, formulată de petentul Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în mun. B., . - 10, jud. B., în contradictoriu cu intimatul D. G. M., domiciliat în com. Scorțoasa, ..
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 268 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție ., nr._/23.11.2011, cu prestarea unei activități în folosul comunității pe o durată de 50 de ore, care vor fi executate de intimatul D. G. M., pe raza ..
Cele 50 ore, vor fi executate de serviciul specializat al Primăriei ..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27.10.2014.
P. GREFIER,
N. N. P. L. – S.
Red NN/Tehnored.PLS
4 ex/ 20.11.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 02-10-2014,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7528/2014.... → |
|---|
