Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 681/200/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._ /2014
Ședința publică de la 10 septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contraventionale formulată de petentul M. M. S. cu domiciliul în Mun. Rădăuți, ..40 județul Suceava împotriva procesului verbal de contraventie . nr._/09.06.2013 incheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul în Mun. B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut in sedinta publică au lipsit petentul M. M. S. și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.
S-a făcut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care arata ca procedura de citare este legal îndeplinită, a fost plătită taxa judiciară de timbru, după care ;
Apreciind că proba cu înscrisuri este pertinenta, concludenta și utila, putand duce la dezlegarea in fond a pricinii, în temeiul art. 255 alin.1 rap. la art.258 alin.1 C.proc.civ, instanța o încuviințează pentru ambele părți.
Instanta, considerându-se lămurită, în temeiul art.394 C.proc.civ, declară încheiate dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecatoriei Suceava la data de 21.06.2013 sub nr._ petentul M. M. S. a chemat în judecată intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de IPJ B. –Biroul rutier la data de 09.06.2013 .
În motivarea plângerii petentul a arătat ca procesul verbal este lovit de nulitate pentru că s-au încălcat dispozițiile art.16 alin.1 din OG 2/2001,că nu i s-a prezentat nicio dovadă a săvârșirii contravenției,că a solicitat agentului de poliție să i se prezinte atestat de operator radar,buletinul de verificare metrologică,însă agentul a fost deranjat de solicitările sale și drept urmare i-a încheiat procesul verbal în cauză. A mai arătat petentul că beneficiaza de toate garanțiile CEDO ,cu referire la prezumtia de NEVINOVĂȚIE.
Intimatul a depus la dosarul cauzei intampinare, solicitand pe cale de excepție necompetența teritorială a judecătoriei Suceava iar pe fond respingerea plangerii, ca neintemeiata.
Prin Sentința civilă nr.5569/21.11.2013 si-a declinat competența în favoarea Judecătoriei B., plângerea contravențională fiind înregistrată la 15.01.2014 sub nr._
Pe fond ,intimatul a arătat că prin fapta sa de a conduce un autovehicul pe drumurile publice cu o viteză de 158 km/h, petentul încălcat dispozițiile art.121 din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G.195/2002-Rep. în condițiile în care în afara localității limita maximă de viteză este de 100 km/h.
In dovedire, intimata a depus la dosarul cauzei suport CD ,fișă de cazier contraventional al petentului.
In drept, intimata a invocat dispozitiile art.205-208 C.proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal contestat petentul a fost sancționat pentru savarsirea contraventiei prevăzute de art 121 din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G.195/2002,întrucat s-a reținut că în ziua de 9.06.2013 s-a deplasat pe raza localității Mihăilești cu o viteză de 158 km/h,pe un sector de drum în care viteza legală maxim admisă este de 100 km/h.
Conform art. 34 al.1 din OG2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifica legalitatea, temeinicia procesului verbal, pronuntindu-se, de asemenea, si cu privire la sanctiunea aplicata de agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal instanta va verifica indeplinirea cerintelor in raport cu forma procesului-verbal, precum si cele in raport cu fondul acestuia.
In primul rand, insanta, verificand forma procesului-verbal retine ca agentul constatator este competent in raport cu art.15 al. 2 din OUG 2/2001 si art.2din OUG 195/2002.
Sustinerile petentului in sensul că procesul verbal ar fi lovit de nulitate întrucât nu este lizibil,încălcând astfel dispozițiile art.16 alin.1 din OG 2/2001, nu sunt de natura sa atraga nulitatea actului contestat, eventual ar fi putut atrage o nulitate relativă, insa petentul nu a dovedit, in conditiile art. 105 cod procedura civilă, o vatamare care sa nu poată fi inlăturată decât prin anularea procesului-verbal .
In acelasi timp, instanta constata ca actul contestat cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 16 si art.17 dinOG 2/2001.Contrar sustinereilor petentului, procesul-verbal de contraventie este lizibil și s-au mentionat toate imprejurarile relevante pentru situatia de fapt astfel incât instanta de control sa poata aprecia asupra gravitatii faptei.
In al doilea rand, referitor la conditiile de fond, acesta se subsumeaza corectei incadrari a faptei si a legalitatii sanctiunii.
Obligatia de a respecta viteza legala este cuprinsa in Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, care la art.121 prevede: conducatorii de autovehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare.
Potrivit art. 49 din OUG195/2002, limita maxima de viteza in afara localitatilor este de 100km/h.
Petentul si-a condus vehiculul cu viteza de 158km/h în afara localitatii Mihăilesti.Aceasta fapta constituie continutul constitutiv al contraventii pentru care a fost sanctionat, astfel ca fata de cele expuse rezulta ca procesul –verbal este legal intocmit.
In ceea ce priveste temeinicia, instanta considera ca intreg materialul probator administrat in cauza vine sa sustina mentiunile din cuprinsul procesului-verbal atacat.
F. de imprejurarea ca probele administrate in cauza se coroboreaza cu mentiunile din procesul –verbal atacat, instanța dă curs constatarilor personale ale agentului constatator si le retine ca fiind reale. Pentru considerentele expuse, instanta considera ca procesul-verbal este temeinic.
Referitor la proportionalitatea sanctiunii, apreciaza drept justificat cuantumul amenzii aplicate și legală măsura retinerii permisului în vederea suspendarii dreptului de a conduce autovehicule pe operioada de 90 de zile..
In conformitate cu dispozitiile art.21al. 3 din OG nr.2/2001, sanctinea trebuie sa fie proportionalâ cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul –verbal.
Instanta apreciaza ca nivelul amenzii corespunde pericolului social al faptei si conduitei petentului.Fapta acestuia de a conduce autoturismul cu o viteza mai mare decat cea legala pe raza unei localitati denota o atitudine de indiferenta fata de normele legale instituite pentru a proteja atat conducatorii auto, cat pe ceilalti participanti la trafic.Fapta are un grad ridicat de pericol si putea avea urmari grave pentru ceilalti conducatori auto ,pietoni si chiar pentru petent.Fapta de a circula cu o viteza mai mare decat cea legala nu este consecinta unei culpe usoare a petentului, ci a lipsei vadite de interes fata de dispozitiile legale si fata de siguranta traficului rutier.
Față de cele de mai sus,văzând și dispozițiile art 34 din OG 2/2001, instanta urmeaza să respingă plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea contraventionala formulată de petentul M. M. S. cu domiciliul în Mun. Rădăuți, ..40, județul Suceava împotriva procesului verbal de contraventie . nr._/09.06.2013 incheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul în Mun. B., .-10, jud. B. ca neintemeiata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10.09.2014
PREȘEDINTE, GREFIER
Red. M.M.
Tehnored. C.M.
4 ex.
23.09.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2014.... → |
|---|
