Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 10-11-2014 în dosarul nr. 1207/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr._/2014
Ședința publică de la 10 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. N. P.
Grefier Cocuța B.
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petentul G. G. domiciliat ., judetul Buzau in contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA-CESTRIN, cu sediul in municipiul Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul si intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dosarul este la primul termen de judecata, cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20,00 lei, procedura este legal indeplinita, prin serviciul registratura al instantei s-a depus de catre petent raspuns la intampinare, ce a fost comunicat si intimatei dupa care:
Instanta verificandu-și din oficiu competenta cf. art. 131 al.1 C.p.c. constata ca este competentă general, material si teritorial să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 94 C.p.c., art. 32 din OG 2/2001.
Instanta in baza art. 238 C.p.c. pune in discutia partilor durata estimativa a cercetarii procesului.
Instanta fata de probele ce se administreaza in cauze similare, de incarcatura de dosare existente pe rolul acestui complet de judecata, apreciaza ca durata cercetarilor este de trei luni.
Instanta pune in discutia partilor cererea de repunere in termenul legal de a formula plangere solicitata de petent.
Instanta fata de motivarea in fapt a cererii de inscrisurile depuse la filele 13 si 3 dosar, in temeiul art. 186 C.p.c. va admite cererea de repunere in termen analizata.
Instanta in baza art. 152 fata de motivarea in fapt a actiunii cu privire la neinscrierea mentiunilor in procesul verbal apreciaza ca aceasta este o aparare de fond si nu o veritabila exceptie.
Instanta in baza art. 248 C.p.c. va uni cu fondul exceptia prescriptiei executarii sanctiunii contraventionale invocata de petent.
Instanta in baza art. 255 si 258 C.p.c. incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisuri, apreciind ca fiind legala, utila, pertinenta si concludenta in solutionarea cauzei.
Instanta in baza art. 244 C.p.c. constata terminata cercetarea judecatoreasca si fixeaza astazi in sedinta publica, termen pentru solutionarea cauzei.
Instanta in baza art. 392 C.p.c. retine cauza spre solutionare avand in vedere solicitarea intimatului de solutionare a cauzei in lipsa, in principal pe exceptia prescriptiei executarii sanctiunii contraventionale invocata de petent si pe fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 22.01.2014, petentul G. G. a solicitat repunerea în termenul legal de formulare a plângerii contravenționale conform O.G. 2/2001, admiterea excepției prescripției executării sancțiunii contravenționale și anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 12.05.2011, necomunicat, încheiat de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN și a sancțiunii aplicate, în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment și înlăturarea măsurilor complementare.
Petentul a invocat faptul că în ceea ce privește primul capăt de cerere, a solicitat repunerea în termenul legal de formulare a contestației întrucât procesul-verbal arătat nu i-a fost comunicat acasă în termenul legal prevăzut de O.G. 2/2001, act normativ de bază în materie contravențională și a aflat de existența acestui proces-verbal abia in data de 10.02.2014 când s-a deplasat la Biroul plăți taxe și impozite din cadrul Primăriei Mărăcineni în vederea achitării impozitului anual datorat .
Astfel cum rezulta din procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicarea procesului verbal de contravenție înaintat in copie conforma cu originalul de către B. A. Ailincai, comunicarea s-a realizat prin afișare si nu prin posta cu confirmare de primire.
Având în vedere data la care a luat la cunoștință de acest proces verbal, respectiv 09.01.2014, a solicitat repunerea în termenul legal de contestare.
In acest sens, urmează a se avea în vedere Decizia nr. 10 pronunțata de ICCJ in dosarul nr.7/2013 . interesul legii prin care se statuează următoarele: "in interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.27 alin.(l) teza I raportat la art.14 alin.(l), art.25urm.(2) și art.31 alin.(l) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, stabilește ca: modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plata, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiara comunicării prin posta, cu aviz de primire."
Aceasta decizie a fost luata tocmai in considerarea faptului ca o comunicare realizată doar prin afișare, neprecedată de încercarea de comunicare prin posta, cu aviz de primire, nu răspunde necesitații asigurării unor garanții suficiente pentru exercitarea dreptului la apărare, neexistând certitudinea ca destinatarul corespondentei a luat efectiv cunoștința de conținutul acesteia.
Având în vedere data la care a luat la cunoștință de acest proces verbal, respectiv 09.01.2014, a solicitat repunerea în termenul legal de contestare.
In ceea ce privește excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, solicită a se avea în vedere că potrivit art. 27 din OG nr.2/2001 comunicarea procesului-verbal si a înștiințării de plata se face prin posta, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor. Potrivit art. 25 alin.2 coroborat cu art. 14 din OG nr.2/2001 comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia, iar executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.
Raportat la aceste prevederi legale, a solicitat sa se constatate ca procesul-verbal de contravenție a fost încheiat la data de 31.05.2011, nefiindu-i comunicat cu respectarea dispozițiilor legale astfel cum sunt precizate in decizia nr. 10 pronunțata de ICCJ in dosarul nr. 7/2013, dumnealui luând la cunoștință de acestea la data de 21.01.2014.
În motivarea plângerii, pe fond, petentul a arătat că, în ceea ce privește nelegalitatea procesului verbal de contravenție, intelege să invoce nulitățile rezultate din nerespectarea prevederilor art. 16, al. 1,6 si 7, art. 19, art 17 din O.G. nr. 2/2001, considerând că agentul constatator nu a respectat prevederile art. 16, al. 1 din O. G nr. 2/2001, referitoare la prezentarea împrejurărilor reale ce pot servi la aprecierea gravitații faptei, nu au fost stabilite in mod clar toate împrejurările in urma cărora s-a aplicat sancțiunea contravenționala, respectiv aspecte care sa duca la corecta individualizare a presupusei contravenții.
De asemenea, procesul verbal contestat nu cuprinde, așa cum impune, in mod obligatoriu, același text de lege, datele personale din actul de identitate, ocupația și locul de munca ale contravenientului.
De asemenea, petentul a mai invocat nulitatea rezultata din nerespectarea prevederilor art. 16 alin. 7, din O.G 2/2001, respectiv neacordarea posibilității de a menționa eventualele obiecțiuni și solicită a se avea în vedere faptul că in procesul verbal nu este menționata rubrica destinata eventualelor obiecțiuni, astfel ca lipsa acestei rubrici trebuie sa fie considerata ca fiind o nerespectare a articolului arătat mai sus, atrăgând astfel nulitatea procesului verbal de contravenție.
Agentul constatator nu a respectat prevederile art. 19 din O.G nr. 2/2001, referitoare la obligativitatea confirmării de către cel puțin un martor, a situației reținute în cuprinsul procesului – verbal și solicită să se observe faptul ca mențiunile arătate in procesul verbal contestat, in ceea ce privește lipsa martorilor, nu poate justifica încălcarea prevederilor imperative ale art. 19 din OG 2/2001, în condițiile în care dispozițiile legale sunt clare, „în cazul în care contravenientul nu este de față...., agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor".
De asemenea, a apreciat că întocmirea procesului verbal atacat s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 17 din O.G 2/2001, în sensul că acesta nu cuprinde mențiunea obligatorie cerută de lege, respectiv semnătura agentului constatator, ceea ce în opinia contestatorului, atrage nulitatea actului încheiat.
Astfel, din cuprinsul actului întocmit de către agentul constatator, prin care a fost aplicată sancțiunea contravențională nu au fost respectate condițiile prevăzute de O.G. nr.2/2001, în ceea ce privește întocmirea procesului verbal contestat.
De asemenea, contestatorul a solicitat să se observe că, în dreptul românesc, deși contravențiile nu fac parte din sfera penală, în lumina jurisprudenței C.E.D.O. (cauzele Engel contra Olandei, Lutz contra Germaniei, Lauko contra Slovaciei și Kaubec contra Slovaciei), acestea intră în sfera „acuzațiilor în materie penală", la care se referă primul paragraf al art. 6 C.E.D.O.. Pe cale de consecință, petentei îi sunt recunoscute și garanțiile specifice materiei penală, din art. 6 al Convenției, printre care și "prezumția de nevinovăție". Beneficiind de prezumția de nevinovăție, dumnealui nu este obligat să-dovedeascănevinovăția,sarcina administrării probelor revenind agenților constatatori, orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției (in dubio pro reo).
| ← Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 11-09-2014,... | Fond funciar. Sentința nr. 2933/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
