Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 2001/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA Nr._/2014
Ședința publică de la 22 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul A. D. ,cu domiciliu în Focșani,.,nr.1,., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ..P. nr._ din 17.01.2014 încheiat de intimatul I. DE P. JUDETEAN BUZAU, cu sediul în B., .-10, județul B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul A. D. și intimatul I. DE P. JUDETEAN BUZAU.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, plângerea dedusa judecatii se află la primul termen de judecata, după care;
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin. 1 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 94 pct.4 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 10/1 din OG nr. 15/2002.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 394 NCPC, declară dezbaterile închise și
retine cauza spre solutionare .
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.06.2013, sub nr._, petentul A. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., anularea procesului verbal . nr._/17.01.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în fapt, nu a fost de acord cu cele reținute în sarcina sa, ca a semnat procesul verbal intrucat era in masina cu un copil minor caruia ii era foame,ca nu a avut viteza de 82 km/h retinuta, ci doar vreo 70 km/h. si in nici un caz in localitate.
Petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Legal citată intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea actiunii petentului .
Intimatul a precizat ca se opune audierii martorilor prevazuti de art.315 alin.1 si 2 C.proc.civ.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.205-208 C.proc.civ.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
In sustinerea cererii, intimatul a depus la dosarul cauzei, plansa foto, atestat operator radar, buletin verificare metrologica a aparatului radar, extras privind trecutul contraventional al petentului, procesul verbal contestat (filele 16-21).
La termenul de judecata din data de 22.10.2014, instanta, în temeiul art. 258 din Noul Cod de procedură civilă, a încuviințat petentului - proba cu înscrisurile aflate la dosar, iar intimatului - proba cu înscrisuri si planșa foto, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie contestat s-a reținut încălcarea art.121 alin.1 din R.OUG nr.195/2002 rep. raportat la art.108 alin.1 lit.c pct.3 din O.U.G. nr.195/2002 Rep., contravenientul fiind sanctionat cu amenda contravențională în cuantum de 510 lei, echivalentul a 6 puncte-amenda, si 4 puncte de penalizare.
Contravenientul a semnat procesul verbal de contraventie si a consemnat ca nu are de facut mentiuni fata de cele constatate.
Potrivit art.101 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 Rep., amenda contravențională prevăzută la alin.1, respectiv amenda prev. în clasa a II-a de sancțiuni (de la 6 la 8 puncte-amenda) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 4 puncte de penalizare, conform art.108 alin.1 lit.c, care sanctioneaza la pct.3 „depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art.17 din O.G. nr.2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele si adresa contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Referitor la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Din materialul probator administrat in cauza, instanta retine ca petent nu a reusit sa rastoarne prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal de contraventie. Desi instanta a administrat proba cu inscrisurile depuse de catre petent, instanta constata ca situatia retinuta in procesul verbal de contraventie corespunde realitatii.
Astfel, sustinerile petentului referitoare la faptul ca circula cu o alta viteza decat cea retinuta de catre agentul constatator, nu pot fi retinute de catre instanta, atata timp cat nu sunt coroborate cu niciun alt mijloc de proba.
De asemenea, inregistrara video depusa la dosar, confirma savarsirea contraventiei de catre petent, viteza fiind constatata de o persoana autorizata (atestat operator “speedophot”- fila 17).
Prin urmare, avand in vedere ca petentul nu a adus probe pertinente pentru a-si dovedi sustinerile, instanta nu poate retine o alta situatie decat cea mentionata de agentul constatator în procesul verbal de contraventie, astfel încat plangerea este apreciata ca neintemeiata.
Avand în vedere împrejurarile savarsirii faptei - locul si momentul savarsirii acesteia, gradul de pericol social al faptei savarsite, instanta apreciaza ca sanctiunile contraventionale aplicate petentului au fost corect individualizate, respectiv amenda - in limitele sanctiunii prevazute de art.101 alin.2 coroborat cu art.98 alin.4 lit.c din O.U.G. nr.195/2002 rep., petentului fiindu-i aplicata amenda in cuantum minim de 6 puncte amenda.
Cu privire la sanctiunea complementara a aplicarii si a 4 puncte de penalizare, instanța reține că această sancțiune contraventională complementară se aplică automat, conform dispozițiilor art.108 alin.1 lit.c din O.U.G. nr.195/2002 Rep.
Pentru aceste motive,avand in vedere si dispozitiile art. 34 din OG 2/2001, instanta urmează să respingă ca neintemeiată, plangerea contraventională formulată de către petent împotriva procesului verbal de contraventie intocmit de intimat și să mentină procesul verbal de contraventie contestat si măsurile dispuse prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea,ca neîntemeiată formulată de petentul A. D. ,cu domiciliu în Focșani,.,nr.1,., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ..P. nr._ din 17.01.2014 încheiat de intimatul I. DE P. JUDETEAN BUZAU, cu sediul în B., .-10, județul B..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.M.
Tehnored. C.C.
4 ex.
21.01.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5813/2014.... → |
|---|
