Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 181/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA Nr._/2014
Ședința publică de la 22 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul A. P., cu domiciliu în Râmnicu Sărat, . 1, ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ..P. nr._ din 12.12.2013 încheiat de intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU, cu sediul în B., .-10, județul B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul A. P. și intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, plângerea dedusa judecatii se află la primul termen de judecata, după care;
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin. 1 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 94 pct.4 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 10/1 din OG nr. 15/2002.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 394 NCPC, declară dezbaterile închise și
retine cauza spre solutionare .
INSTANȚA
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata sub nr._, pe rolul Judecatoriei Buzau, petentul A. P. a solicitat anularea procesului verbal . nr._/12.12.2013 emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., iar în subsidiar inlocuirea sanctiunii aplicate cu avertismentul.
In motivarea cererii, petentul a aratat că a fost sanctionat nelegal,intruca s-a retinut ca ar fi traversat . ACR din Buzau prin loc nepermis,ca cele retinute nu sunt adevarate ,ca a traversat pe parcajul pietonal din zona,ca procesul verbal nu a fost incheiat in prezenta unui martor,ca beneficiaza de garantiile oferite de CEDO si de practica in materie,ca solicita inlocuirea amenzii cu avertisment.
In drept, au fost invocate dispozitiile din OG nr.2/2001.
Petentul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
La dosarul cauzei petentul a depus in copie, procesul verbal de contraventie contestat ,cartea sa de identitate .
Actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar potrivit art.36 O.G.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si art.15 lit.i Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale,intrucat petentul a savarsit fapta pentru care a fost sanctionat,iar procesul verbal este legal si temeinic.
Intimatul a mentionat ca se opune audierii martorilor prevazuti de art.315 alin.1 si 2 C.proc.civ.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.205-208 C.proc.civ.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de s-a retinut încălcarea dispozițiilor art.167 alin.1 lit.d din OUG nr.195/2002 rep., contravenientul fiind sancționat cu amenda în cuantum de 160 lei.
Contravenientul a refuzat sa semneze procesul verbal.
Analizand din oficiu, legalitatea procesului verbal de contraventie contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor imperative ale legii, cuprinzand mentiunile obligatorii prevazute de art.17 din O.G. nr.2/2001.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal de contraventie, instanta constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Cu toate acestea, astfel cum a statuat Curtea în cauza A. c. României, cauza A. c. României, în deciziile din cauzele N. c. României și I. P. c. României, cauza H. și alții c. României, precum și în cauza N. G. c. României, în materia contravențiilor prevăzute și sancționate de legislația muncii, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.
Plecând de la raționamentul Curții europene, reamintim că, odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, este de o importanță crucială ca instanțele de judecată care sunt sesizate cu soluționarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contravenție, să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii. Nu mai puțin important este faptul că, pentru a nu se aduce atingere art. 6 din Convenție, orice decizie a instanței naționale de a respinge anumite cereri în apărare sau de a acorda relevanță unei anumite probe în defavoarea alteia, trebuie să fie temeinic motivată, în caz contrar intervenind arbitrarul.
Din materialul probator administrat în cauză, instanta retine ca petentul nu a reusit sa rastoarne prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal de contraventie.
Prin urmare, instanța constată că situația reținută în procesul verbal de contravenție corespunde realității.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie, pronunțandu-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin procesul-verbal de contravenție.
Astfel, avand în vedere urmarea produsă - o atingere minimă adusă valorilor sociale, gradul redus de pericol social al faptei savarsite, instanta consideră că este suficient ca petentului să i se aplice sanctiunea avertismentului.
Avand în vedere toate aceste considerente, instanța urmează să admită plangerea contravențională formulată de petent si să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate petentului, în cuantum de 160 lei, cu sancțiunea avertismentului.
De asemenea, potrivit art.7 din O.G. nr.2/2001 va pune în vedere petentului ca pe viitor să respecte dispozitiile legale în vigoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea, formulată de petentul A. P., cu domiciliu în Râmnicu Sărat, . 1, ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ..P. nr._ din 12.12.2013 încheiat de intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU, cu sediul în B., .-10, județul B..
Înlocuiește sancțiunea amenzii de 160 lei,cu sancțiunea avertisment și atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.M.
Tehnored. C.C.
4 ex.
21.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1659/2014.... → |
|---|
